Решение по делу № 7У-10749/2022 [77-5094/2022] от 05.09.2022

         ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   Дело № 77-5094/2022

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                    10 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В.,

судей: Гринсона Е.М., Мусохранова Е.П.,

при секретаре Солоян С.Р.,

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Шахурина А.Н.

адвоката Головичевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шахурина А.Н. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г.

ШАХУРИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-    30 января 2014 г. приговором Бийского городского суда Алтайского края по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

-    17 сентября 2014 г. приговором Быстроистокского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 30 января 2014 г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-    3 апреля 2015 г. приговором того же суда по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговору от 17 сентября 2014 г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 мая 2017 г. по отбытию срока наказания;

-    18 апреля 2018 г. приговором Шегарского районного суда Томской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 18 июня 2018 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 мая 2019 г. условно-досрочно на 7 месяцев 21 день;

-    23 ноября 2020 г. приговором Советского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от 18 апреля 2018 г.) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 23 ноября 2020 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

    В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 16 сентября 2021 г. до вступления приговора в законную силу, а также время отбытого наказания по приговору от 23 ноября 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2022 г. судебное решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный считает судебные решения незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы приводит положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. 2 ч.1 ст. 73, ст. 297, ч. 1 ст. 307 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» и выражает несогласие с квалифицирующими признаками «с причинением значительного ущерба гражданину и с банковского счета» приводя следующие доводы: сумма ущерба составляет менее 5 000 рублей, так как он снял с разрешения потерпевшего 6000 рублей, на которые купил одну пачку сигарет и одну бутылку водки, 1000 рублей отдал потерпевшему, а остальные решил не возвращать; банковская карта была передана ему самим потерпевшим с указанием пин-кода от нее.

Заявляет, что показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, поскольку из них следует, что преступление совершено в вечернее время, а суд первой инстанции указывает время совершения преступления 8.46 час. 16 января 2020 г.

Кроме того, считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2021 г. При этом суд апелляционной инстанции данному доводу оценки не дал.

В связи с чем, просит отменить судебные решения и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Советского района г. Томска Сысоев А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Шахурин А.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Шахурина А.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Территориальная подсудность настоящего уголовного дела определена с учетом места совершения преступления и обстоятельств, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Стороной защиты не высказывалось несогласия с рассмотрением уголовного дела Советским районным судом г. Томска, ходатайств, в порядке ст. 35 УПК РФ, не заявлялось. В связи с этим, доводы Шахурина А.Н., заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что суд рассмотрел уголовное дело с нарушением правил подсудности, нельзя признать основанием для вывода о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении закона, влекущем отмену оспариваемых судебных решений.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Шахурина А.Н. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, данных в ходе предварительного следствия; показаниях потерпевшего, свидетеля <данные изъяты> об известных им значимых для дела обстоятельствах, а также иных письменных материалах дела.

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, а указанное им иное время совершения преступления, чем в предъявленном обвинении, не свидетельствует об их недостоверности, и, как верно указано судом апелляционной инстанции, является его субъективным восприятием течения времени.

Также вопреки доводам кассационной жалобы время совершения преступления установлено на основании сведений, имеющихся в выписке о движении денежных средств по счету потерпевшего, согласно которой сначала в 4.40 час. (по Московскому времени) была произведена оплата продуктов в магазине, а затем – снятие наличных с использованием банкомата: в 4.46 час. в сумме 1 000 рублей, 4.47 час. в сумме 5 000 рублей.

Содеянное Шахуриным А.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений не вызывают.

Ущерб, причиненный Шахуриным А.Н., обоснованно признан значительным, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом верно квалифицированы действия осужденного как кража с банковского счета, поскольку из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный с согласия потерпевшего имел право произвести оплату только продуктов питания, в то время как последующее тайное снятие денежных средств осуществлено из корыстных побуждений в отсутствие разрешения собственника.

Вопреки заявлению осужденного в суде кассационной инстанции, нарушений требований п. 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом первой инстанции не допущено, поскольку неоднократно Шахурину А.Н. предоставлялось время для беседы с адвокатом.

Доводы осужденного о нарушении судом его права на защиту в связи с неизвещением о дате судебного заседания, состоявшегося 12 апреля 2021 г. основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона, поскольку первое судебное заседание по настоящему делу было назначено на 25 мая 2020 г. При этом заседания, в том числе с участием Шахурина А.Н., неоднократно откладывались по разным основаниям. 12 апреля 2021 г. уголовное дело передано на рассмотрение другому судье, судебное разбирательство начато сначала, последующие судебные заседания также неоднократно откладывались.

Не основаны на законе и являются несостоятельными также и доводы осужденного, заявленные в суде кассационной инстанции, о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда в связи с тем, что председательствующий судья после постановления данного приговора был признан потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, возбужденном в отношении Шахурина А.Н.

В соответствии с положениями ст. 61, 63 УПК РФ, а также с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26 мая 2016 г. № 1121-О неуважительное и оскорбительное по отношению к участникам судебного заседания поведение обвиняемого, как форма противоправного поведения, не является свидетельством возникновения у них предвзятого подхода к рассмотрению в дальнейшем не только уголовного дела в целом, но и иных возникающих в ходе производства по делу вопросов, как не является презумпцией прямой или косвенной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, а потому не может выступать основанием для их отвода или самоотвода, суд считает, что приведенные в представлении и жалобе доводы - не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих участие председательствующего судьи в производстве по уголовному делу, который инициатором направления сообщения и возбуждения уголовного дела не являлся, на момент рассмотрения дела и постановления приговора потерпевшим по делу признан не был.

Так, из постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области - судья <данные изъяты> признан потерпевшим по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 297 УК РФ, возбужденном в отношении Шахурина А.Н.– 30 декабря 2021 г.

Таким образом, на момент удаления суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу, председательствующий по уголовному делу - судья <данные изъяты> потерпевшим по иному уголовному делу, в отношении Шахурина А.Н. не являлся.

Иные обстоятельства, дающие основания полагать, что председательствующий судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Шахурина А.Н. также отсутствовали.

Вопреки доводам осужденного в суде кассационной инстанции, как видно из протокола судебного заседания, Шахурину А.Н. предлагалось выступить в судебных прениях, а также с последним словом, однако последний отказался от предоставленной ему возможности, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу. По окончании совещания, председательствующим судьей был провозглашен приговор.

Вопреки утверждениям адвоката, указанным в суде кассационной инстанции, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в частях протокола имеются данные о секретарях судебного заседания и производимых заменах, а также все части протокола судебного заседания подписаны председательствующим и всеми секретарями судебного заседания.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 68УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь содеянного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни семьи, данные о его личности, обстоятельство отягчающее наказание (рецидив преступлений), а также все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес апелляционное определение согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Шахурина Александра Николаевича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 16 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 11 апреля 2022 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                       А.В. Писарева

Судьи                                            Е.М. Гринсон

                                                   Е.П. Мусохранов