Решение по делу № 33-1749/2024 от 26.03.2024

Дело № 33-1749/2024                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде 1-й инстанции 2-616/2022), 13-1196/2023, 13-1238/2023, 13-1243/2023)

УИД 33RS0014-01-2022-000571-19            Судья Петрухин М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

Председательствующего Сергеевой И.В.

при секретаре Серякове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 7 мая 2024 года дело по частной жалобе ООО «Фортуна» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

отказать ООО «Фортуна» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования Лебедевой В.А. С ООО «Фортуна» в пользу Лебедевой В.А. взыскано: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры - 153 692 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф - 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 877 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «Фортуна» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 573 руб.

По апелляционным жалобам Лебедевой В.А., ООО «Фортуна» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 июля 2023 г. решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2022 г. изменено в части размеров возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и госпошлины.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2023 г. частично удовлетворено заявление Лебедевой В.А. о взыскании судебных расходов. С ООО «Фортуна» в пользу Лебедевой В.А. в возмещение судебных расходов взыскано 128 750 руб. В удовлетворении заявления ООО «Фортуна» о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Фортуна» подало частную жалобу на него с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу. В обоснование указано, что копия определения суда получена ответчиком 16 декабря 2023 г.

Истец Лебедева В.А., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, её представитель Поплавская М.А. просила в восстановлении процессуального срока отказать ввиду неуважительности причин его пропуска.

Представитель ООО «Фортуна», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении заявления в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица ООО «АДС», извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Фортуна» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает необоснованным отказ в восстановлении срока, поскольку обжалуемое определение было направлено судом ответчику лишь 11 декабря 2023 г., получено ответчиком 16 декабря 2023 г. и в течении семи рабочих дней была подана частная жалоба.

Истцом Лебедевой В.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что мотивированное определение суда от 27 ноября 2023 г. 6 декабря 2023 г. направлено заявителю посредством заказной почтовой корреспонденции (т.4 л.д.109) и получено им 16 декабря 2023 г. (т.4 л.д.116). Срок на обжалование определения истекал 22 декабря 2023 г. с учетом составления мотивированного определения 4 декабря 2023 г. Частная жалоба на указанное определение подана заявителем 26 декабря 2023 г.

В силу положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.Однако действующее законодательства предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока в соответствии с правилами, установленными статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ООО «Фортуна» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил отсутствие доказательств наличия объективных препятствий у ООО «Фортуна» для обращения в суд с частной жалобой в установленный законом срок.

Представитель ООО «Фортуна» » Барышникова Ю.А. участвовала в судебном заседании 27 ноября 2023 г., соответственно знала о принятом определении,обращение с частной жалобой на определение суда имело место с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления, и уважительных причин для восстановления срока для юридического лица суд первой инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока соглашается.

Доводы частной жалобы, в том числе относительно исчисления срока на апелляционное обжалование со дня, когда была получена копия определения суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика имелась возможность самостоятельного получения судебного акта. Кроме того, срок на апелляционное обжалование определения суда согласно процессуального закона подлежит исчислению с момента вынесения определения, а не с момента получения его копии заявителем. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока на подачу частной жалобы на определение от 27 ноября 2023 года и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы положений процессуального закона не нарушают, постановленное определение подлежит оставлению без изменения, жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Фортуна» - без удовлетворения.

Судья:                                    И.В. Сергеева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08.05.2024