Решение по делу № 33-1591/2021 от 21.01.2021

УИД: 54RS0009-01-2020-000492-61

Судья: Нефедова Е.П.     Дело №2-948/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-1591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Кузнецовой Н.Е.,

судей Крейса В.Р., Карболиной В.А.,

при секретаре     Павловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Баклановой Е.Н. – Падалка В.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Баклановой Елены Николаевны к Писареву Алексею Ильичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Баклановой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бакланова Е.Н. обратились в суд с иском к Писареву А.И., где указала, что является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником остальной части дома в размере 53/100 доли является Писарев А.И.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2524 кв.м., из которых 48/800 долей принадлежит истцу, 55/800 долей принадлежит ответчику.

Дом является домом жилым блокированным, т.к. состоит из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Блок жилой автономный имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над и под другими жилыми блоками. Следовательно, блокированный жилой дом не предполагает существование общего имущества с другими собственниками. В соответствии с СП «Здания блокированные многоквартирные», жилые помещения истца и ответчика не должны иметь общих инженерных систем и коммуникаций. Однако в нарушение указанных строительных норм и правил, ответчик временно провел свои коммуникации, а именно: газовую трубу и электрический кабель по принадлежащим истице жилым помещениям и земельному участку. О временности данных коммуникаций свидетельствует тот факт, что ответчик не имеет отдельного договора, заключенного с газоснабжающей организацией, а также проекта подключения газовых коммуникаций.

Вместе с тем, наличие коммуникаций ответчика в жилых помещениях, принадлежащих истице на праве собственности, нарушает ее права на владение и пользование жилыми помещениями, т.к. нахождение труб газопровода на ее земельном участке препятствует распоряжаться последним, создает препятствия в сооружении временных подсобных построек, поскольку она имеет желание сделать пристройку и расширить веранду, т.к. содержит собаку, которая находится в настоящее время на веранде, а должна находиться в вольере на улице. Трубы, проходящие по принадлежащему ей участку, мешают в осуществлении планов по строительству вольера. Нахождение электрического кабеля в подвале истицы и прохождение его по потолку гаража создает неудобства в связи с неоднократными посещениями принадлежащих истице на праве общей долевой собственности помещений ответчиком и членами его семьи, якобы для обслуживания и осмотра электропроводки.

04.01.2020г. истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой предложила устранить препятствия в пользовании помещениями и земельным участком, ответчик претензию получил, но на нее не ответил, претензионные требования не удовлетворил.

Просит обязать Писарева А.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу, с привлечением и силами технической эксплуатирующей организации, демонтировать трубу уличной газораспределительной сети, проходящую по принадлежащей Баклановой Е.Н. территории 49/800 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Баклановой Е.Н. на праве общей долевой собственности, от места врезки такой трубы в уличную газораспределительную сеть до стены веранды, граничащей с помещениями, принадлежащими ответчику; обязать Писарева А.И. в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в силу, с привлечением и силами технической эксплуатирующей организации, демонтировать электрический кабель, проходящий по подвала, являющегося частью жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Баклановой Е.Н. на праве общей долевой собственности, от места подсоединения такого провода к уличной электросети до стены гаража, граничащей с помещениями, принадлежащими ответчику, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины 600 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года постановлено:

«Баклановой Елене Николаевне в иске к Писареву Алексею Ильичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком-отказать.»

С постановленным решением не согласился представитель истца Падалка В.А., просит решение суда отменить в полном объеме, удовлетворив исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает, что представитель ответчика действовал на основании доверенности в простой письменной форме, выданной организацией, у которой работает доверитель. Однако, в нарушение абз.2 ч.3 ст.53 ГПК РФ, документы в материалах дела отсутствуют и не были представлены в суд в установленном порядке.

По мнению апеллянта, все доказательства, представленные ответчиком через своего представителя и положенные судом в основу решения, не являются доказательствами, предоставленными в установленном порядке, поскольку не представлены лицом, участвующим в деле.

Апеллянт считает, что доказательствами подтвержден факт самостоятельного монтажа вновь возведенных газовых коммуникаций ответчиком.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, что он или компания-собственник газораспределительных сетей согласовывали с истцом переход данной внутренней газораспределительной сети из собственности владельца дома – Баклановой Е.Н., в общую долевую собственность владельцев дома Писарева А.И. и Баклановой Е.Н.

Представитель истца считает, что по совокупности доказательств подтвержден факт монтажа инженерных коммуникаций именно ответчиком и наличие нарушений прав истца.

Кроме того, суд ссылается на показания свидетеля Б., однако он не допрашивался в судебных заседаниях.

Апеллянт полагает, что истец может при отсутствии препятствий в виде самовольно возведенных ответчиком коммуникаций разместить вольер для собаки, переместив принадлежащие ему коммуникации под землю в летний период.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бакланова Е.Н. является собственником 47/100 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, доля в размере 53/100 принадлежат Писареву А.И. (л.д.31-33, 144-145). При этом Писарев А.И. является собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом с 15.07.2014г. (л.д.63), земельного участка с 12.01.2015г. на основании договора купли-продажи от 12.02.2013г., соглашения от 17.12.2014г. (л.д.62-64). Ранее собственником указанных объектов недвижимости, принадлежащих Писареву А.И., являлся Г. в соответствии с договором купли-продажи от 11.01.2010г.

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 2524 кв.м., из которых 48/800 долей принадлежит истцу, 55/800 долей принадлежит ответчику (л.д.25-30).

Как следует из представленных в суд фотографий и не оспорено ответчиком (л.д.12, 120, 124), к жилому дому по <адрес> <адрес> подведены единые электрические и газовые коммуникации, а именно, газовая труба от газораспределительного крана и электрический кабель от уличной сети электроосвещения. При этом газовая труба проходит по территории земельного участка, части стены жилого строения и веранды, используемой фактически истицей. Электрический кабель проложен по потолку подвального помещения.

26.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 3-х дневной срок с момента получения настоящей претензии демонтировать трубы газопровода, проходящие по территории ее земельного участка и по стене отапливаемой веранды, демонтировать электрический кабель, проходящий по потолку подвала (л.д.21-23). Претензия получена ответчиком 11.01.2020г., оставлена без удовлетворения (л.д.24).

Как пояснили стороны в судебном заседании, строительство принадлежащего им жилого помещения первоначально осуществляюсь застройщиком как единого строения. Впоследствии, после того, как его не удалось реализовать в первоначально спроектированном виде, застройщик разделил строение на две части, возведя капитальную стену посередине объекта и продал двум покупателям как объекты долевой собственности. Газовые сети и электропроводка монтировались застройщиком и в таком именно виде были переданы покупателям. При этом истица не отрицала, что ответчик приобрел имущество с коммуникациями, которые существуют в настоящее время, самостоятельно газопровод и электрический кабель не монтировал. Пояснила, что во время покупки ею недвижимого имущества, объект был единым, впоследствии строители возвели стену, провели коммуникации и продали объект как два.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ответчик его отец, истец-соседка по дому. В декабре 2012 г. приобрели дом, который уже был ранее в пользовании другого собственника. Ничего в доме не меняли, газопровод и электрический кабель были со стороны соседей уже подведены, кто их монтировал, не знает. Предыдущий собственник также приобрел дом с подключенными застройщиком коммуникациями.

Свидетель Б. показал, что является соседом истца и ответчика. Приобрел жилой <адрес> <адрес> в 2009г., тогда уже были все коммуникации подключены. Жилой дом, где проживают истица и ответчик, ранее был единым большим зданием, которое застройщик разделил на два, т.к. он не продавался в том виде, как был спроектирован, газ уже был подведен на этапе строительства. <адрес> сторонами не менялся и не перестраивался.

Согласно инженерно-топографического плана, составленного по материалам топографической съемки, выполненной в январе 2009г. (л.д.180), жилое помещение, принадлежащее истцу и ответчику, является единым, не разделено на доли (л.д. 180).

Бакланова Е.Н. 02.11.2009г. заключила с ООО УК «Комфорт» договоры на подключение присоединения сети к газопроводу (л.д. 110), на оказание коммунальных услуг (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) (д.д.11-113). 11.05.2010г. истицей заключен договор с ГУП «УЭВ СО РАН» на ежегодное техническое обслуживание, аварийно-техническое обеспечение и ремонт внутридомового газового оборудования (л.д.139-140). Законченный строительством объект системы газопровода жилого <адрес> <адрес>, принят по акту от 29.01.2010г. (л.д.196). 22.09.2010г. заключен договор энергоснабжения с ОАО «СибирьЭнерго» (л.д.141-143). 03.11.2009г. между ООО УК «Комфорт» и Баклановой Е.Н. подписан акт о разделе границ собственности газовых сетей, подключаемых к спорному жилому дому (л.д.108), где установлено, что от крана КШР-25 вся внутренняя газораспределительная сеть-собственность владельца дома Баклановой Е.Н. 02.11.2009г. дано разрешение на врезку в распределительный газопровод и оформление договора на подачу газа (л.д.109). Следовательно, газовые сети были смонтированы и запущены в эксплуатацию до того момента, как ответчик стал собственником доли в праве общей долевой собственности.

Согласно технического паспорта по состоянию на 04.10.2012г., принадлежащий истице и ответчику жилой дом является элементом блокировки № 5 из восьми блокированных коттеджей малоэтажного жилого комплекса на земельном участке № 22 (л.д.75-84), при этом на поэтажном плане отражен как единое помещение, разделенное общей стеной.

Приказом главы администрации Советского района г.Новосибирска от 19.02.2014г. № 150-од присвоен элементу блокировки № 5 блокированных коттеджей малоэтажного жилого комплекса в квартале «Благовещенский», адресу: <адрес> <адрес> (л.д.215). Следовательно, принадлежащее истцу и ответчику недвижимое имущество имеет один почтовый адрес. Кроме того, согласно приложения к указанному приказу, в данном объекте не выделены доли (л.д.208).

По учетам Управления Росреестра Новосибирской области, жилой дом общей площадью 325,3 по <адрес> учтен как единый объект, зарегистрирована общая долевая собственность сторон (л.д.201-204).

Также рабочей документацией газоснабжения спорного жилого дома подтверждено, что при строительстве газопровода был запланирован один ввод газопровода от газораспределительного крана и последующий его крепеж по фасаду жилого дома (л.д.206), на плане жилой дом отражен без стены, разделяющей его на две части (л.д.207).

В соответствии со справкой ООО «БЭС» от 10.08.2020г., граница раздела балансовой принадлежности между электрическими сетями ООО «БЭС» и домом № <адрес> проект в г.Новосибирске проходит на вводном выключателе в ЩРН, находящегося на электрической опоре за территорией участка дома, кабель от опоры до дома является общедомовой собственностью (л.д. 125). Аналогичная справка представлена ООО «АДС», где указано, что во владении ООО «АДС» находится уличная газораспределительная сеть, подземный газопровод низкого давления, от крана КШР-25 вся внутридомовая газораспределительная сеть-общая долевая собственность владельцев дома Писарева А.И. и Баклановой Е.Н. (л.д. 126).

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что система газопровода к принадлежащего сторонам жилому дому подведена от газораспределительного крана КШР, расположенного на земельном участке, от которого отходят две газовых трубы, имеющие направление в левую и правую часть жилого дома (л.д.120, 147-150).

Отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 288,209,304, 261,12 ГК РФ, ст. ст. 42 ЗК РФ, пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2020 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сводом Правил «Дома жилые одноквартирные», Сводом Правил «Здания жилые многоквартирные», установив, что жилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности истице и ответчику, не состоит из автономных жилых блоков, а является зданием многоквартирным, т.к. каждая часть дома не имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, было спроектировано как единое помещение, не доказано, что подлежащие демонтажу коммунакции находятся на земельном участке и объекте недвижимости, принадлежащих исключительно истице, поскольку земельный участок находится в долевой собственности сторон, учитывая, что в случае демонтажа газовой трубы, через которую осуществляется подача газа в фактически используемую ответчиком часть жилого дома, на участке останется газовый газорапределительный кран и проходящая параллельно газовая труба, по которой происходят подача газа истице, что не приведет к устранению нарушения прав Баклановой Е.Н. в части возможности возведения в данном месте вольера для собаки, истицей не доказано наличие технической возможности демонтажа газовой трубы и электрической проводки, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что представитель ответчика действовал на основании доверенности в простой письменной форме, выданной организацией, у которой работает доверитель, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лица подписавшего доверенность не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела видно, что на л.д.60 приложена копия указанной выше доверенности.

Доверенность выдана Писаревым А.И. по месту работы, удостоверена руководителем общества с ограниченной ответственностью "Унискан», имеется печать организации. В подтверждение места работы приложена справка №УН-6 от 12 марта 2020 года.

Доказательств обратного в материалах не имеется. При этом нормы ГПК РФ, в том числе и те, на которые ссылался суд, не требуют приложения к доверенности, удостоверенной организацией, в которой работает доверитель, каких-либо иных документов, например, трудового договора, Устава организации, выписки из ЕГРЮЛ с указанием, кто является руководителем организации, актов, подтверждающих право работника организации на удостоверение доверенностей, и т.п.

Установив, что жилое помещение, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности, является единым зданием, было спроектировано как единое помещение, в настоящее время дом и земельный участок также находятся в долевой собственности сторон, доли в натуре не выделены, порядок пользования документально не закреплен, при отсутствии доказательств того, что обеспечение газоснабжения и электричества домовладения сторон, являющегося условием необходимого нормального жизнеобеспечения, возможно иным образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отказе в демонтаже спорных газопровода и электропровода.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истицы действиями ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, в целом доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене, либо изменению судебного решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доказательства, опровергающие выводы суда ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлены. Само несогласие стороны ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Поскольку, в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Баклановой Е.Н. – Падалка В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: