Решение от 22.07.2024 по делу № 33-8546/2024 от 10.07.2024

Судья Лапина Ю.С. 24RS0016-01-2023-000908-16

Дело №33-8546

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Андриенко И.А., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Чалдушкиной Олеси Геннадьевны к Мышлянникову Кириллу Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Мышлянникова К.А. – Глотова С.Е.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чалдушкиной Олеси Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Мышлянникова Кирилла Андреевича в пользу Чалдушкиной Олеси Геннадьевны сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 229 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате автостоянки в размере 1 650 рублей, расходы по оплате автоэкспертизы скрытых дефектов в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 743 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Мышлянникова Кирилла Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сюрвей-Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалдушкина О.Г. обратилась в суд с иском к Мышлянникову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивировала тем, что <дата> в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Мышлянникова К.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Чалдушкиной О.Г., под управлением Чалдушкина Д.В. ДТП произошло по вине водителя Мышлянникова К.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Мышлянникова К.А. и Чалдушкина Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ». Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. 27.01.2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, Мышлянников К.А. выплатил истцу 100 000 руб. в счет возмещения ущерба. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 434 535 руб., стоимость годных - 90 200 руб., среднерыночная стоимость по состоянию на декабрь 2022 года - 819 900 руб. В связи с чем, Чалдушкина О.Г. просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 229 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб., по оплате услуг автостоянки – 1 650 руб., по оплате услуг автосервиса – 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., в счет возврата оплаченной государственной пошлины – 5 743 руб.

Протокольным определением Железногорского городского суда Красноярского края от 14.06.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седов А.С.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мышлянникова К.А. – Глотов С.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с размером ущерба, определенного судом первой инстанции. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть рассчитана с учетом стоимости запасных частей бывших в употреблении, поскольку произведенный истицей ремонт свидетельствует о том, что использовались бывшие в потреблении запасные части. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что заключение не отвечает признакам относимости и допустимости. Представитель полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования, расходов по оплате услуг эвакуатора – 6 000 руб., по оплате услуг автостоянки – 1 650 руб., по оплате услуг автосервиса – 4 000 руб. Также, указывает, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой отказано судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Мышлянников К.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 232-233), не явился представитель Мышлянникова К.А. - Глотов С.Е., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 242), не явился представитель АО «СОГАЗ», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 241), не явился Седов А.С., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 2 л.д. 236-237), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Чалдушкиной О.Г. и ее представителя Щербаковой Н.Д., объяснения Чалдушкина Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Седову А.С., под управлением Мышлянникова К.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чалдушкина Д.В., собственником которого является Чалдушкина О.Г.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от <дата> следует, что <дата> в 17 часов 58 минут по адресу: <адрес>, водитель Мышлянников К.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не справился с управлением, не учел погодные и метеорологические условия (гололед), совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чалдушкина Д.В.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мышлянникова К.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменных объяснений Мышлянникова К.А. от <дата> следует, что <дата>, в 17 часов 58 минут, ответчик управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением автомобиля, автомобиль вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

Согласно письменным объяснениям Чалдушкина Д.В. от <дата> <дата>, в 17 часов 58 минут, он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался <адрес> ему на встречную полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, /н №. Он попытался уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ДТП произошло по вине Мышлянникова К.А.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил следующие повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, передняя правая дверь, переднее и заднее правое колесо + диски, правая задняя дверь, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое переднее и заднее колесо + диски, душка передней левой двери, скрытые технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Мышлянникова К.А. и Чалдушкина Д.В. застрахована в АО «СОГАЗ».

27.12.2022 г. Чалдушкина О.Г. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

Из заключения эксперта-техника <данные изъяты> следует, что стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в аварийном состоянии составляет 143 400 руб., стоимость автомобиля по состоянию на <дата> - 858 800 руб., стоимость годных остатков - 143 400 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 877 063 руб. 48 коп., с учетом износа - 493 300 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» произвело истице страховую выплату в размере 400 000 рублей на основании достигнутого с потерпевшим соглашения.

Также, судом установлено и не оспаривается сторонами, что Мышлянников К.А. выплатил Чалдушкиной О.Г. 100 000 руб. в счет стоимости возмещения ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от <дата>, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 1 434 535 руб., стоимость годных - 90 200 руб., среднерыночная стоимость по состоянию на декабрь 2022 года - 819 900 руб.

По инициативе ответчика экспертом <данные изъяты> проведено исследование в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, по результатам которого установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 503 200 руб.

Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 03.10.2023 г. назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Из экспертного заключения <данные изъяты>027/23 от <дата> следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет - 997 700 руб., с учетом износа - 571 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта на дату проведения оценки по рыночным ценам, без учета износа составляет 1 370 999 руб., с учетом износа - 435 406 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 837 100 руб., стоимость годных остатков по состоянию на <дата> - 102 197 руб. 86 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в виде страховой выплаты не лишает потерпевшего права на полное возмещение причиненного ему ущерба в рамках деликтного правоотношения, возникшего между ним и причинителем вреда, и не может расценено как злоупотребление правом, в связи с чем, взыскал с Мышлянников К.А. материальный ущерб.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░/░ №, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 997 700 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 571 900 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 370 999 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 435 406 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 837 100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> - 102 197 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.05.2001 ░. №73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 837 100 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 102 197 ░░░. 86 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ 234 902 ░░░. 14 ░░░., ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 229 700 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 650 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 743 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.10.2023 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2024 ░.