Решение по делу № 11-209/2024 от 22.04.2024

Дело № 11-209/2024

59MS0035-01-2023-009563-82

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                        11 июня 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев частную жалобу <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> по заявлению <данные изъяты> о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в выдаче дубликата судебного приказа.

<данные изъяты> не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит определение отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка исследованных доказательств, которые свидетельствуют об утрате исполнительного документа, в частности акт об установлении факта утери документа, также судом не установлены юридически значимые обстоятельства по факту наличия исполнительного производства по исполнительному документу.

В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу п. 2, 3 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу <данные изъяты> суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно сведений ОСП, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет» (Банк исполнительных производств), судебный приказ № г. был предъявлен к исполнению в ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, также имеется информация о нахождении судебного приказа № на исполнении, - исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об окончании исполнительного производства не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку судебный приказ предъявлен в ОСП для принудительного исполнения, исполнительное производство возбуждено, не окончено, мировым судьей принято по сути верное решение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку судебный приказ не утрачен, предъявлен к исполнению.

При таком положении дел доводы частной жалобы основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                           Цветкова Н.А.