Решение от 03.08.2020 по делу № 11-98/2020 от 14.07.2020

                                                 Дело № 11-98/2020

                                                                         УИД 0

Мировой судья с/у № 6

Ленинского района города Ставрополя

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2020 года                               город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Аванесян О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Астахова Д. Е. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Астахову Д. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> ООО «Комн Сенс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Астахову Д.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Астахов Д.Е подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от 20.0.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коми Сенс» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению АО «Райффайзенбанк» к Астахову Д.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке предусмотренном статьей 112 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установление федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным суде уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ (ред. от 01.01.20010 «Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что <дата обезличена> мировым судьей судебного участка №<адрес обезличен> ООО «Комн Сенс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Астахову Д.Е. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно материалов дела <дата обезличена> по заявлению взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» вынесен судебный приказ о взыскании с Астахова Д.Е. задолженности по кредитному договору в размере 121 155 рублей 02 копейки.

<дата обезличена> судебный приказ вступил в законную силу, и второй экземпляр судебного приказа выдан представителю взыскателя.

Определением от <дата обезличена> взыскатель в установленном правоотношении ЗАО «Райффайзенбанк» заменен его процессуальным правопреемником ООО «Комн Сенс».

Из копии справки об утрате исполнительного документа, выданной <адрес обезличен> отделом судебных приставов <адрес обезличен> следует, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> отдел судебных приставов поступил исполнительный документ - судебный приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Астахова Д.Е.. В связи с тем, что в исполнительном документы не были указаны сведешь должнике, <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. В связи с поступлением заявления о не получении исполнительного документа проведена проверка в ходе которой установлено, что исполнительный документ утерян при пересылке.

Исполнительный документ был возвращен в адрес взыскателя <дата обезличена> который в его адрес не поступал, в связи с чем предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок не представилось возможным.

Срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения судебного приказа был пропущен взыскателем по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Суд не находит оснований для отмены судебного акта. Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░