Решение от 31.01.2022 по делу № 2-158/2022 (2-4544/2021;) от 24.09.2021

Дело № 2-158/2022

42RS0009-01-2021-008489-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 31 января 2022 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.

при секретаре Прокудиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» к Полуяновой О.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (далее - ООО «Ноль Плюс Медиа») обратилось в суд с иском к Полуяновой О.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Кеша» в размере 10000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «Лисичка» в размере 10000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 200 руб., стоимость почтового отправления в размере 373 руб. 54 коп., сумму государственной пошлины в размере 800 руб.

Требования обосновывает тем, что в ходе закупки, произведенной **.**.****г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: ..., установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ИП Полуянова О.А. Дата продажи: **.**.**** ИНН продавца: ###. ОГРНИП продавца: ###. Товар выполнен в виде объемных фигур, имитирующих изображения произведений изобразительного искусства: персонажа «Кеша», персонажа «Лисичка». Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались. **.**.****г. был заключен договор ### между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1). При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе, содержащиеся в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 2.2.2 вышеуказанного договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных, зрительных образов и изображений. Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому. Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта ©. Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе, право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа». Осуществив продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права правообладателя на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей). Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности правообладателя путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно, то есть с нарушением следующих исключительных прав правообладателя: исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка». Заявленная компенсация является обоснованной в силу следующих обстоятельств: наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Законодатель считает достаточным наказанием для субъекта предпринимательской деятельности за нарушение исключительных прав (в случае отсутствия признаков уголовно-наказуемого деяния) штраф от 30 до 200 тысяч рублей в зависимости от состава нарушения исключительных прав и это учитывая отсутствие причинения ущерба государству (ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ). Истцу в свою очередь действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например, за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. Правообладателем понесены следующие судебные издержки: 200 руб. - стоимость контрафактного товара, 373 руб. 54 коп. за отправление ответчику искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ноль Плюс Медиа», извещенный надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Полуянова О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин не явки не представила, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных истцом требований не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Цифровое Телевидение» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно п.п. 1, 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (п. 1 и 7 ст. 1259 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ООО «Ноль Плюс Медиа» принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки», в том числе персонажей «Кеша» и «Лисичка» (л.д. 51-70).

**.**.****г. представителем компании в ходе произведенной закупки в торговой точке, расположенной по адресу: ..., выявлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). В подтверждение купли-продажи выдан товарный чек ИП Полуянова О.А. ИНН ###, оригинал которого приобщен к материалам дела (л.д. 114), а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК РФ.

Разрешение использовать исключительные права на произведения изобразительного искусства под названиями «Кеша» и «Лисичка» истец ответчику не предоставлял, доказательств обратного ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Ответчик, действуя в нарушение установленных требований законодательства Российской Федерации, совершил действия, направленные на предложение к продаже неограниченному кругу лиц контрафактного товара (игрушки), сходные до степени смешения с поименованными выше произведениями изобразительного искусства (персонажами «Кеша» и «Лисичка»).

С учетом установленных обстоятельств, факт нарушения ответчиком Полуяновой О.А. исключительного права, принадлежащего истцу, доказан.

Суд принимает во внимание, что на дату рассмотрения настоящего спора, ответчик Полуянова О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с принятием ею соответствующего решения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на **.**.****г. (л.д. 29-35).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей «Кеша» и «Лисичка» по 10000 руб. за каждый.

Согласно п. 1 и 3 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу положений ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

На основании ч. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, п.п. 1 п. 4 ст. 1515 или п.п. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности, применив изложенные выше нормы материального права в их системной взаимосвязи, установив факт нарушения Полуяновой О.А. исключительных прав истца, значимость совершенного ответчиком правонарушения, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Кеша», исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «Лисичка» в общей сумме 20000 руб., по 10000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 200 руб., понесенные истцом на приобретение у ответчика товара, сходного, до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, исключительное право на которые принадлежит истцу, поскольку эти расходы истец понес в целях установления факта контрафактного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на почтовые отправления, которые подтверждаются чеком от **.**.****г. на сумму 373 руб. 54 коп. (л.д. 115), поскольку эти расходы были необходимы в целях соблюдения требований, предусмотренных абзацем шестым ст. 132 ГПК РФ, при подаче искового заявления в суд.

Также с Полуяновой О.А. подлежат взысканию понесенные ООО «Ноль Плюс Медиа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., которые подтверждаются платежным поручением ### от **.**.****г. (л.д. 113).

В соответствии с ч.1 ст.76 ГПК РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 373 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 ░░░., ░ ░░░░░ 21373 ░░░. 54 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ 54 ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.