Решение по делу № 22-334/2024 (22-7549/2023;) от 20.12.2023

Судья Саморуков Ю.А. №

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Шаимкуловой Л.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Богера Д.Ф.

адвоката Шокирова Б.М.

осужденного Сорокина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Сорокина В.Н. на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокину В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

в Барабинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Сорокина В.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что он вину в содеянном признал полностью, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения, есть устойчивые родственные связи, проживать намерен по месту регистрации.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Сорокин В.Н.,не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить, принять решение о его условно-досрочном освобождении.

Осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, последующее поведение и другие характеризующие данные.

Кроме того, указывает, что администрация колонии поддержала его ходатайство, суд проигнорировал то, что только 2 взыскания из 7 были с водворением в штрафной изолятор, что взыскания погашаются через год, а поощрения можно получить только раз в три месяца, а из документов психолога видно, что он стремится к корректировке и рессолизации своей личности для полноценной жизни в кругу родственников и окружающего социума.

В возражениях на данную жалобу зам.прокурора района Бервинов С.В. просит постановление суда считать законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив письменные возражения прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что Сорокин В.Н. в ФКУ ИК-13 отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы осужденного, суд установил, что осужденный за период отбывания наказания имеет 7 взысканий, 2 поощрения, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, прошел обучение по профессии «подсобный рабочий», на меры воспитательного характера реагирует посредственно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, но требует контроль, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен, грубости не допускает, имеет ограничения по состоянию здоровья, является инвали<адрес> группы, частично погасил исковые обязательства, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ним территории, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, в контроле не нуждается, имеет средне специальное образование, обязательному обучению не подлежит, культурно-массовые мероприятия не посещает, в спортивных мероприятиях участие не принимает по состоянию здоровья, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность, конфликтность, взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни, трудоустроиться на работу, воспитывать ребенка, решены вопросы бытового и трудового устройства. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала.

В тоже время, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих осужденного, которые, как верно указал суд, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, суд обоснованно учел и о том, что за период отбывания наказания Сорокин В.Н. имел 7 взысканий и 2 поощрения, которые были получены им незадолго перед обращением с ходатайством в суд.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не было примерным, так как, отбывая большую часть назначенного наказания, осужденный Сорокин В.Н. не стремился к исправлению и меры воздействия на него со стороны администрации колонии являлись неэффективными (на меры воспитательного характера реагирует посредственно, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, но требует контроля, культурно-массовые мероприятия не посещает), и поведение осужденного является соответственно нестабильным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности освобождения Сорокина В.Н. условно-досрочно, на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, не является обязательным условием и единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного.

При этом вопреки доводам осужденного, выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе, а самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, наличие положительных тенденций в поведении осужденного безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не является, при том, что суд исходил из совокупности установленных данных о поведении и личности Сорокина В.Н. за весь период отбывания наказания, которая не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие осужденного с оценкой, данной судом его поведению и личности, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, с учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья -