Решение от 13.01.2016 по делу № 2-44/2016 (2-7758/2015;) от 15.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2016 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО11,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ФИО4 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами ВАЗ-2106 госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП, и «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и находящейся под управлением ФИО10, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 и ООО «Страховая компания «Согласие», где в обязательном порядке была застрахована его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что виновным в причинении вреда является неустановленное лицо, управлявшее автомашиной ВАЗ-2106 госномер № ******, нарушившее требования п. 2.5 ПДД РФ, допустившее столкновение с принадлежащей ему автомашиной и скрывшееся с места дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». В связи с неустановлением лица, управлявшего автомашиной ВАЗ-2106 госномер № ****** административное производство по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Поскольку страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, требования которой до настоящего времени не исполнены. Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» госномер У 212 НА/96, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, с учетом износа составляет 63657 рублей 63 копейки, расходы по оценке составили 5000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме 68657 рублей 63 копейки, неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34328 рублей с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 29 копеек, копировальные расходы в сумме 620 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего ответчика. Суду пояснил, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП принадлежащей истцу автомашине причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Указанный договор ОСАГО сторонами не оспорен и не признан недействительным. Доказательств, свидетельствующих о том, что полис является поддельным ответчиками не представлено. В связи с чем, полагает, что надлежащим ответчиком в данном споре является ООО «Страховая компания «Согласие», где в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность истца ФИО3 (страховой полис серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ), куда в соответствии с требованиями ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения убытков обратился страхователь.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО11 исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Суду пояснила, что в ходе урегулирования заявленного страхователем события, СПАО «Ресо-Гарантия» не подтвердило факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, являющемуся причинителем вреда, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам не застрахована в обязательном порядке. Страховой полис серии ССС № ****** был выдан иному страхователю – ФИО12, между ФИО15 и СПАО «Ресо-Гарантия» договор ОСАГО не заключался. В связи с чем, у ООО «Страховая компания «Согласие» отсутствуют правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков, поскольку страховщик, при наличии у причинителя вреда недействительного полиса ОСАГО, не является надлежащим лицом, ответственным за причиненный истцу вред. При удовлетворении требований истца ФИО3, просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа, с учетом требований разумности и справедливости, - компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчики ФИО15 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО13 и представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, военных действий, а также маневров и иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут возле <адрес> в <адрес> по вине неустановленного лица, управлявшего автомашиной ВАЗ-2106 госномер У № ****** нарушившего требования п. 2.5 ПДД РФ и скрывшегося с места ДТП, произошло столкновение, в результате которого автомашине «Хонда Цивик» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения. При этом указанное нарушение находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями. Фактические обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № ****** о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеизложенной нормы закона при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В связи с наступлением страхового случая ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков с соответствующим заявлением.

В выплате страхового возмещения истцу ФИО3 отказано, поскольку договор ОСАГО между СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО15 не заключен.

Вместе с тем, суд не может признать отказ ООО «Страховая компания «Согласие» в выплате ФИО3 страхового возмещения правомерным, ввиду отсутствия у страховщика к этому законных оснований.

Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 настоящего Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно пунктам 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В соответствии с п. 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформленный страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомашины ВАЗ-2106 госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается оригиналом страхового полиса серии ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в административном материале. Указанный страховой полис выдан СПАО «Ресо-Гарантия» с указанием на угловом штампе сведений о юридическом лице, страхователе, транспортном средстве, ее государственном регистрационном знаке, идентификационном номере, сведения о нем зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем ссылка страховой компании на его недействительность и незаключение между ФИО15 и СПАО «Ресо-Гарантия» несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

В компетентные органы по данному факту ответчики либо третьи лица не обращались, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» о поддельности полиса страхования либо о совершении страхователем иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалах дела не представлено.

Более того, согласно сведениям, поступившим из ФИО5 союза автостраховщиков, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № ****** был отгружен СПАО «Ресо-Гарантия».

В ответ на судебные запросы СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило, что с ФИО15 договор ОСАГО никогда не заключался, при этом оригинал страхового полиса серии ССС № ******, выданный иному страхователю – ФИО12, который по своей форме имеет самокопирующийся бланк, третьим лицом не предоставило, поскольку второй экземпляр (коричневый, откопированный), находящийся у страховщика, не оформлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что СПАО «Ресо-Гарантия» надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что оно не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП, не представило.

При разрешении спора, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компанией бланком полиса. Страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

Поскольку доказательств того, что представленный полис является поддельным суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответственность владельца автомашины ВАЗ-2106 госномер У 458 РА/174 в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются правовые основания для возложения на ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО и возмещения истцу вреда, заявленного в пределах лимита ответственности страховщика. Оснований для освобождения ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» от выплаты страхового возмещения судом не усматривается.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», потерпевший правомочно обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда Цивик» № ******, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО3, с учетом износа составляет 63657 рублей 63 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 5000 рублей.

Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик своих возражений относительно размера вреда не предоставил.

Согласно представленным материалам, ООО «Страховая компания «Согласие» страховых выплат истцу ФИО3 не произвело.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца ФИО3 подлежит страховое возмещение в сумме 68657 рублей 63 копейки.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу неустойки с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие» получило от истца ФИО3 заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления ООО «Страховая компания «Согласие» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией, требования которого ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в сумме 113970 рублей 62 копейки (68657 рублей 63 копейки * 1% * 166 дней), расчет которой судом проверен и является верным, вместе с тем, находя таковую явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижает неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», нарушившего права истца ФИО3 как потребителя, выразившимися в неправомерном отказе в выплате в предусмотренный законом срок страхового возмещения, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обращался в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией об осуществлении страховой выплаты, требования которой в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его уплате в добровольном порядке, вместе с тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, позиции сторон, ввиду явной несоразмерности штрафа в сумме 34328 рублей 81 копейка последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего до 10 000 рублей.

При этом суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности страховщика, а не способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат невыплаченное страховое возмещение в сумме 68657 рублей 63 копейки, неустойка в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, в сумме 13 000 рублей, а также копировальные расходы в сумме 620 рублей, почтовые расходы в сумме 61 рубль 29 копеек, которые были объективно необходимы для обращения истца с иском в суд.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2859 рублей 73 копейки.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по данному спору выступает ООО «Страховая компания «Согласие», суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4 и ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 68657 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13681 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2859 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.