Решение по делу № 1-383/2023 от 31.01.2023

№

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караулова А.Н.,

при секретарях ФИО13, ФИО14,

с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО23,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Угланова ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, официально не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть ФИО76 хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, совместно с малознакомой ему Потерпевший №1, попросил у последней ее сотовый телефон марки "ФИО67" с абонентским номером ФИО31 оператора сотовой связи ПАО "ФИО34", под предлогом просмотра социальных мессенджеров.

Далее, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №1 вышла из комнаты и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, используя принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанный сотовый телефон, с целью реализации внезапно возникшего единого корыстного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 №, к которому была привязана принадлежащая последней банковская карта ПАО "ФИО44 России" №, используя короткий абонентский номер "900", осуществил неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1, убедившись, что на банковском счете имеются денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, позвонил своему знакомому Свидетель №1, и, не ставя последнего в известность о своих преступных действиях и намерениях, попросил разрешения воспользоваться его банковской картой для перевода и последующего снятия с нее денежных средств, на что Свидетель №1 не зная и не подозревая о преступных действиях и намерениях ФИО2, дал согласие. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут до 19 часов 53 минут, ФИО2, используя короткий абонентский номер "900", осуществил два перевода денежных средств в сумме 3 000 рублей и 1 000 рублей с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО ФИО45 России по адресу: <адрес>, Революционная,11Б на имя Потерпевший №1 и привязанную к нему банковскую карту №, на лицевой счет № открытый на имя Свидетель №1 и привязанной к нему банковской карты №ПАО "ФИО46 России", тем самым ФИО77 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на ФИО78 хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес> Б., где, используя банковскую карту Свидетель №1, одолженную последним при указанных выше обстоятельствах, примерно в 20 часов 07 минут, снял денежные средства в сумме 4 000 рублей.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть ФИО79 хищение чужого имущества, вернулся в квартиру по месту своего жительства расположенного по адресу: <адрес>1, где находилась потерпевшая Потерпевший №1, которая не знала и не подозревала о преступных действиях ФИО2, где в период с 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на незаконное материальное обогащение, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, используя принадлежащий потерпевшей ФИО19 сотовый телефон "ФИО70" с абонентским номером ФИО32 оператора сотовой связи ПАО "ФИО35", позвонил своему знакомому ФИО20, и, не ставя последнего в известность о своих преступных действиях и намерениях, попросил разрешения воспользоваться его банковской картой для перевода и последующего снятия с нее денежных средств, на что Свидетель №2 не зная и не подозревая о преступных действиях и намерениях ФИО2, дал согласие.

Далее, ФИО2, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 27 минут, используя короткий абонентский номер "900", осуществил неправомерный доступ к банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 и совершил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей с банковского счета № открытого в дополнительном офисе № ПАО "ФИО47 России" по адресу: <адрес>, Революционная,<данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и привязанную к нему банковскую карту №, на лицевой счет № открытый на имя Свидетель №2 и привязанную к нему банковскую карту №ПАО "ФИО48 России", тем самым ФИО80 похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1

Затем, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на ФИО81 хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату №, расположенному по адресу: <адрес> Б., где, используя банковскую карту Свидетель №2, переданную последним при указанных выше обстоятельствах, примерно в 00 часов 53 минуты, снял денежные средства в сумме 2 000 рублей.

Похищенными у потерпевшей Потерпевший №1 денежными средствами на общую сумму 6 000 рублей, ФИО2 распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2, который вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого <данные изъяты> согласно которых:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут он зашел вместе со своими друзьями <данные изъяты> Артуром и <данные изъяты> Владиславом за алкогольными напитками в магазин «ФИО42», расположенном по адресу: <адрес>А, где познакомился с молодой девушкой но имени Потерпевший №1. Вместе с ФИО10 стали распивать спиртные напитки и разговаривать о различных сферах жизни. Далее примерно в 03 часа 00 минут они с ФИО10 поехали в магазин-бар «ФИО73 по адресу: <адрес>, где в течение трех часов распивали спиртные напитки и беседовали о жизни, после чего примерно в 07 часов утра, когда магазин закрывался на перерыв он пригласил ФИО10 к себе домой, на что она согласилась. Находясь у него дома по адресу: <адрес>, они употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Кроме их в тот момент в квартире находились его мама и бабушка. С ФИО10 он их не познакомил. Проснувшись примерно в 09 часов 00 минут они с ФИО10 общались на различные темы и продолжили употреблять спиртные напитки, а именно пиво. У ФИО10 с собой был сотовый. Он попросил у нее сотовый телефон с целью зайти в социальную сеть «ФИО72 потому, что у него телефон кнопочного типа, с него невозможно зайти в какие-либо мессенджеры и социальные сети. Взяв у неё сотовый телефон, у него возник умысел ФИО82 похитить с её банковского счета денежные средства. По номеру 900 запросил баланс и увидел, что на ее счету имеются денежные средства, сколько именно денежных средств было, он не помнит, но ему надо было снять 6 000 рублей, на покупку спиртных напитков, для продолжения отдыха, но у же не с ней. На тот момент 6 000 рублей у нее были на карте. Так как у него не было своей банковской карты, он написал своему товарищу Свидетель №1 и пояснил что сейчас он ему переведет на карту денежные средства в размере 3000 рублей, и затем возьмет у него его банковскую карту, чтобы снять наличные денежные средства. На карту Свидетель №1 он перевел 3000 рублей посредством написания смс-сообщений на №. Ему приходили смс - коды, которые он отправлял на №. В момент перевода денежных средств он находился в квартире. Примерно в 19 ч 00 мин он вышел из квартиры и пошел домой к Свидетель №1, чтобы одолжить у него его банковскую карту. Свидетель №1 проживает по адресу: <адрес>219. По дороге к нему он перевел ещё одну тысячу рублей на ею банковскую карту с карты Потерпевший №1 тем же самым способом. Он пришел к Свидетель №1 домой, одолжил его банковскую карту, снял денежные средства в размере 4 000 рублей в банкомате ПАО «ФИО49» по адресу: <адрес>. Затем вернулся к Свидетель №1, отдал ему его банковскую карту и пошел домой. Затем пошел в магазин за алкогольными напитками. Далее он пришел к себе домой, и они с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртные напитки. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился на протяжении дня у него. Примерно в 01 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему товарищу Свидетель №2, проживающему по адресу: <адрес> пояснил что сейчас ему переведет на карту денежные средства в размере 2000 рублей, и затем возьмет его банковскую карту, чтобы снять наличные денежные средства. Он перевел Свидетель №2 2000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 ранее названным им способом. После чего пришел к Свидетель №2 домой, одолжил его банковскую карту, пошел в банкомат ПАО "ФИО50" по адресу: <адрес>А, где снял денежные средства в размере 2 000 рублей. После этого он вернулся к ФИО11 Ксенофоптову, отдал ему его банковскую карту и пошел в магазин «ФИО74 по адресу: <адрес> за спиртными напитками, которые он остался распивать в баре-магазине. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из магазина к себе домой. В это время Потерпевший №1 ещё находилась у него дома. Он её попросил собрать свои вещи и поехать к себе домой. Изначально он думал, что лимит 3000 рублей, по этой причине перевел в первый раз 3000 рублей, потом еще решил попробовать перевести 1000 рублей и тоже получилось, но третий раз когда он находился возле банкомата, он попробовал перевести 2000 рублей, но у него не получилось, транзакция не прошла, он точно не знает почему, может он сделал что-то не так, но на тот момент он подумал, что закончился лимит по номеру 900 для перевода денежных средств в сутки, по этой причине он ждал наступления следующих суток. Свидетель №1 и Свидетель №2, он говорил, что это его денежные средства, просто у него нет банковской карты. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.

Дополнительно пояснил, что полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, выплатив 6000 рублей, принес извинения, и согласен с ходатайством потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 подтвердившей оглашенные с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показания данные на предварительном следствии (ФИО75) согласно которым в её пользовании находилась карта ПАО "ФИО51" МИР с номером №, привязанная к счету 408№ открытому по адресу: <адрес> Б. К карте был подключен мобильный банк с СМС -уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 часов она зашла в магазин «ФИО43» по адресу: <адрес> за табачными изделиями, где познакомилась с молодым человеком по имени ФИО9, далее в ходе разговора они обменялись контактами в соцсети «ВК», где ей стало известно, что данный молодой человек является ФИО2. Примерно в 04 часов 00 минут ФИО2 пригласил ее к себе домой по адресу: <адрес>, она согласилась. Когда они приехали к нему домой, в квартире находилась его бабушка, с ней она не знакомились. Позже пришла в квартиру мать ФИО2, с ней она тоже не знакомилась. Находясь у него дома, они употребляли алкоголь, после чего легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, они общались на различные темы и продолжали употреблять алкоголь, при этом он попросил ее сотовый телефон, с которого он зашел на свою личную страницу в социальной сети «В Контакте». У ФИО2 сотовый телефон кнопочного типа, с него он не мог заходить в какие-либо социальные сети. Пока она находилась у ФИО2 в квартире в течение дня, он несколько раз выходил из квартиры, говорил, что идет в магазин. Сотовый телефон ФИО2 попросил у нее примерно в 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ и он находился у него до середины ночи ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 неоднократно уходил из квартиры и возвращался, телефон все это время находился у него в пользовании с ее разрешения. Примерно в 03 ч 30 мин, ФИО2 вернулся домой и сказал ей, чтобы она собиралась и шла домой, так как ему нужно уехать в <адрес>. Для каких целей ему туда было нужно она не знает, его об этом не спрашивала. Она собралась и ушла домой, сотовый телефон ей ФИО2 ей верн<адрес> на улице, она решила вызвать такси, но проверив состояние счета на своей банковской карте ПАО «ФИО52» 2202 2005 4996 1140, привязанной к ее номеру телефона, поняла, что на счете осталось около 200 рублей. На момент прихода в его квартиру на ее счете находилось более 6000 рублей. Посмотрев историю переводов в «ФИО53 онлайн», она обнаружила, что с ее счета было сделано четыре перевода, от ДД.ММ.ГГГГ на счет Елена ФИО24 в размере 1000 рублей который она сделала сама и так же в тот момент 300 рублей она передала ФИО2 наличными, так как он попросил ее занять ему 1300 рублей, далее были переводы ДД.ММ.ГГГГ на счет Свидетель №1 Щ. в размере 3000 рублей и 1000 рублей. Эти переводы она не делала. Данные переводы сделал сам ФИО2 без ее ведома. Так же был перевод на счет ФИО6 К. в размере 2000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, также этот перевод сделал сам ФИО2 без ее ведома. Переводы денежных средств с её карты ФИО2 совершал через приложение "ФИО54 онлайн", которое установлено в моем телефоне "ФИО71" номер телефона ФИО33 сотового оператора "ФИО36".

Дополнительно пояснила, что причиненый ущерб является для неё значительным, поскольку её доход составляет 20000 рублей, которые она тратит на двоих детей, продукты питания и покупку одежды. В настоящее время ФИО2 полностью возместил причиненный ущерб, принес извинения, она его простила, и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (л.д.21-22), согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов ему позвонил ФИО9 и спросил есть ли у него банковская карта, и может ли он перевести на нее денежные средства, а затем взяв у него банковскую карту снять денежные средства в банкомате. Он согласился. ФИО9 перевел на его карту денежные средства в сумме 4 000 рублей и через некоторое время подошел к нему, забрал его банковскую карту, сообщив, что дойдет до ближайшего банкомата снимет денежные средства и вернет ему обратно его банковскую карту. Примерно через 20 минут ФИО9 вернулся обратно и отдал ему его банковскую карту больше ФИО9 он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (<данные изъяты> согласно которых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему приходится знакомым. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ему позвонил ФИО9 и попросил воспользоваться его банковской картой, перевести на нее денежные средства, а потом их снять. Он согласился. ФИО9 перевел ему на карту денежные средства в сумме 2000 рублей и через какое-то время пришел к нему домой за картой, при этом пояснил, что дойдет до ближайшего банкомата, снимет денежные средства и вернет ему банковскую карту. Примерно через 30 минут ФИО9 вернулся и вернул ему его банковскую карту. Больше ФИО9 он не видел.

Показаниями свидетеля Потерпевший №2 оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (<данные изъяты> согласно которых в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН отдела полиции по <адрес> 1 У МВД России по <адрес> он работает с мая 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств с карты ПАО "ФИО55" имитированной на имя Потерпевший №1 был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>1. ФИО2 был задержан по месту своего проживания. При задержании сопротивления не оказывал. ФИО2 был доставлен в отдел полиции по <адрес> 1 УМВД России по <адрес>, где был опрошен и затем доставлен к следователю для проведения следственных действий.

Также вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности Угланова ФИО28 1996 г р., который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>1 похитил с ее счета денежные средства в сумме 6 000 рублей путем перевода через программу ФИО56 на счета других лиц. <данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по материалу проверки по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 был установлен и в последствии задержани ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>1, который был доставлен в отдел полиции по <адрес> 1 УМВД России по <адрес>. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>1, занимаемая ФИО2. <данные изъяты>

- протоколом выемки от с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты выписка ПАО " ФИО57" у потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>

- протоколом выемки от с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетеля Свидетель №2 скриншоты и справки по операциям ПАО " ФИО58" <данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты справки по операциям и скриншоты ПАО «ФИО59» <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) история операций по дебетовой карте Потерпевший №1 из которой следует что за ДД.ММ.ГГГГ имеются списания денежных средств в размере 2000 рублей на карту К. ФИО6, а также 3000 и 1000 рублей на карту Щ. Свидетель №1; 2) скриншоты и справки по операциям ПАО "ФИО60" Свидетель №2; 3)скриншот с телефона входящих и исходящих звонков с номера Свидетель №2; 4) скриншоты с приложения и справки по операциям ПАО "ФИО61" Свидетель №1; 5) ответ ПАО "ФИО62" от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выписку по счету ФИО21 ( <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотры видеозаписи, находящиеся на DVD-R диске, с камер видеонаблюдения отделения ПАО "ФИО63", расположенного по адресу: <адрес> Б, где ФИО2 снимал денежные средства,

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказана.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не отрицал свою причастность к совершению преступления, признав вину в полном объеме. Данные показания даны в присутствии адвоката, с соблюдением права на защиту (ст. 16,47 УПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак - хищение «с банковского счета» полностью нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку судом установлено, что похищенные денежные средства находились на действующем банковском счете, открытом на имя потерпевшего в ПАО «ФИО64».

Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, представленных банком, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый ФИО2 изъял денежные средства с банковского счета их владельца, в результате чего владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Ущерб, причиненный потерпевшей, составил 6000 рублей.

Органами предварительного следствия ФИО2 также вменялся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 хотя и заявляла в своих показаниях о том, что ущерб в размере 6000 рублей является для неё значительным, вместе с тем, пояснила, что её ежемесячный доход составляет 20000 рублей, которые она расходует на покупку продуктов и одежды на себя и двух детей. С учетом изложенного и пояснений потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в результате хищения денежных средств в сумме 6000 рублей, потерпевшая не оказалась в тяжелой жизненной ситуации и причиненный ущерб не является для неё значительным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть ФИО83 хищение чужого имущества, с банковского счета.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, со слов неофициально трудоустроен, оказывает помощь в быту и материально бабушке инвалиду <данные изъяты> и матери.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами:

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в своих первоначальных объяснениях дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления <данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, а также принесение извинений потерпевшей, что подтверждается пояснениями потерпевшей, подтвердившего получение денежных средств от подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие всех заболеваний близких родственников подсудимого, а также оказание помощи в быту и материально своей матери и бабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, и обстоятельств, характеризующих его личность, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие крепких социальных связей, полное возмещение ущерба потерпевшей, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание за преступление с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания в виде штрафа, в размере который сможет обеспечить достижение целей наказания, не повлияет на условия жизни его семьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, при установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, добровольно возместил в полном объеме имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшей, учитывая отсутствие претензий со стороны потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления, на менее тяжкую, то есть на категорию средней тяжести.

При решении вопроса об определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает разумность и справедливость назначаемого штрафа, факт наличия постоянного места работы у ФИО2, размер среднемесячного заработка, наличие иждивенцев и считает необходимым определить размер штрафа – 50.000 рублей. При этом суд учитывает имущественное положения подсудимого и его семьи, с учетом возможности получения заработной платы и иного дохода, влияние назначенного штрафа на материальное положение подсудимого и членов его семьи.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Подсудимый и его защитник после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, данное заявление поддержали.

Прокурор в судебном заседании возражал против применения по настоящему уголовному делу положений ч. 6 ст.15 УК РФ и примирения сторон.

Учитывая, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления впервые, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на средней тяжести по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Угланова ФИО29 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам – получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>, л/с <данные изъяты>); ИНН: <данные изъяты> КПП: <данные изъяты>; р/счет 40№; Банк: Отделение <данные изъяты>; БИК: <данные изъяты>; КБК <данные изъяты>; Назначение платежа: уплата штрафа по приговору УД №.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ изменить на менее тяжкую - средней тяжести.

Освободить Угланова ФИО30 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью; истории операций по дебетовым картам; скриншоты справок по операциям; скриншоты с мобильного приложения ПАО "ФИО65"; скриншоты с телефона входящих и исходящих звонков; выписку по счету дебетовой карты «<данные изъяты>»; ответ с ПАО "ФИО66" – хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Караулов А.Н.