Решение по делу № 2-1657/2022 (2-9850/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-1657/2022                 74RS0002-01-2021-010422-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                 25 мая 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Л.Н. Главатских,

при секретаре                  К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магафурова ФИО9, Магафуровой ФИО10 к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Магафуров В.Э., Магафурова В.Р. обратились в суд с иском к ООО СЗ «ЭкоСити», в котором просят взыскать расходы на устранение выявленных недостатков в размере 161209 рублей в равных долях, неустойку за период с 11.12.2021 по 13.12.2021 с перерасчетом по день вынесения решения суда в равных долях, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств в равных долях, компенсацию морального вреда 10000 рублей в равных долях, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы в равных долях, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 37000 рублей в пользу Магафурова В.Э., расходы на оплату юридических услуг в размере 17500 рублей в равных долях, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2980 рублей в равных долях, расходы по отправлению уведомления-телеграмм ответчику в размере 522 рубля, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 309 рублей.

В обоснование иска указано, что по договору долевого участия в строительстве истцами в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: <адрес>. Данная квартира передана истцам ответчиком по акту приема-передачи, однако в последующем ими были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в сумме 161209 рублей. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в течение гарантийного срока, просят взыскать с ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» расходы на устранение недостатков в квартире в размере 161209 рублей в равных долях, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы Магафуров В.Э., Магафурова В.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Стройком-Мет», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30 марта 2016 года между ООО СЗ «ЭкоСити» (застройщик) и Магафуровым В.Э., Магафуровой В.Р. (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве №-Вишневая горка, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать участнику в установленные сроки по завершению строительства объекты долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную в жилом <адрес> микрорайона Вишневая горка в <адрес>.

По передаточному акту от 02 мая 2017 года двухкомнатная <адрес>, расположенная на 6 этаже в жилом <адрес> в мкр. Вишневая горка <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 56,4 кв.м., была передана истцам, произведена государственная регистрация права собственности Магафурова В.Э., Магафуровой В.Р. на указанный объект недвижимого имущества.

При этом, в соответствии с пунктом 3.1.6 договора участия в долевом строгительстве застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику (п.5.2 договора).

Аналогичные требования закреплены в ст. 7. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В исковом заявлении истцы указали, что после передачи квартиры они обнаружили недостатки отделки жилого помещения.

По заказу Магафурова В.Э. экспертом ИП ФИО6 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по результатам которого составлено заключение специалиста №.

Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки (дефекты) внутренней отделки квартиры, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков определена в размере 161209 рублей.

Претензия Магафурова В.Э., Магафуровой В.Р. о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличии недостатков объекта долевого строительства, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем определением Центрального районного суда г.Челябинска от 15 марта 2022 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз» № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, причиной возникновения которых является нарушение технологии производства отделочных работ. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет в размере 95432,40 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, длительный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста № ССТЭ-192.03/22, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков и недостатков отделки, подтверждающих иную стоимость их устранения, сторонами суду не представлено. В связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ «О долевом участии в строительстве», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом строительстве, ответственность за которые несет ответчик как организация, осуществляющая строительство жилого дома по договору участия в долевом строительстве, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере, установленном заключением судебной экспертизы – 95432,40 рублей, то есть по 47716,20 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование Магафурова В.Э., Магафуровой В.Р. о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство объекта долевого строительства, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Магафурова В.Э., Магафуровой В.Р. компенсацию морального вреда в сумме по 1 000 рублей.

Разрешая требование Магафурова В.Э., Магафуровой В.Р. о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства, истцы обратились к ответчику 01 декабря 2021 года (дата получения претензии).

В установленный законом срок требования истцов застройщиком удовлетворены не были. Истцами представлен расчет неустойки за период с 11 декабря 2021 года по 13 декабря 2021 года в количестве 3 дней. Сумма неустойки по расчету истцов составила 161209 рублей х 3 дня х 1% = 4836,27 рублей.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорами участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

С учетом указанного постановления правительства №479 размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков, относящихся к работам по договору долевого участия в строительстве, определенный в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1, должен быть ограничен периодом с 12 декабря 2021 года (с учетом даты получения претензии ответчиком 01.12.2021г.) по 28 марта 2022 года. При таких условиях размер неустойки составляет 51056,33 рублей (47716,2 руб. х 1% х 107 дней) в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истцов негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 10000 рублей в пользу каждого истца.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств, с учетом Постановления правительства №479 от 26.03.2022 г. суд считает необходимым отказать.

Истцами Магафуровым В.Э., Магафуроваой В.Р. заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, с учетом Постановления правительства №479 от 26.03.2022 г. суд считает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца Магафурова В.Э. о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ФИО11 подлежит удовлетворению в сумме 37000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах подлежат удовлетворению в сумме 5000 рублей, по 2500 рублей в пользу каждого.

В силу положений ч.1 ст.94 ГПК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцами общая, не на ведение конкретного дела, выдана сроком на три года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности.

Истцами было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату стоимости экспресс-доставки – 309 рублей и оплату стоимости по отправлению телеграммы ответчику – 522 рублей, которые подтверждаются квитанциями. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО СЗ «ЭкоСити» стоимость экспресс-доставки – 309 рублей и стоимость отправки телеграммы – 522 рубля, на общую сумму 831 рубль подлежат взысканию в пользу истцов по 415,50 руб.

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 3808 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магафурова ФИО12, Магафуровой ФИО13 к ООО СЗ «ЭкоСити» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Магафурова ФИО14 расходы на устранение строительных недостатков в размере 47716 руб. 20 коп., неустойку в размере 10000 рублей за период с 12.12.2021г. по 28.03.2022г. с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 47716,20 рублей с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, стоимость оценки в размере 37000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 415,50 руб.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в пользу Магафуровой ФИО15 расходы на устранение строительных недостатков в размере 47716 руб. 20 коп., неустойку в размере 10000 рублей за период с 12.12.2021г. по 28.03.2022г. с продолжением начисления из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 47716,20 рублей с 01.01.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей, почтовые расходы 415,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований Магафурова ФИО16, Магафуровой ФИО17 к ООО СЗ «ЭкоСити» отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ЭкоСити» (ИНН 7447216718) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3808 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                       Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года