Решение по делу № 2-152/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2019 года                          пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Борисовой И.А.,

с участием истца Постниковой В.И.,

представителя истца Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постниковой В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВК- Линк» о защите прав потребителя,

установил:

Постникова В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВК- Линк» (далее – ООО «ВК- Линк») о возврате суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов. Заявленные требования мотивирует тем, что 17 сентября 2018 г. между ней и ответчиком заключен договор № 18.1432- а, согласно которому ответчик обязался передать ей изделия из ПВХ, оснащенные стеклопакетами и дополнительные алименты к ним, а также осуществить доставку и произвести монтаж изделий. Истцом в рамках договора была внесена предоплата в размере 70 100 руб. Оплата произведена за счет кредитных средств на основании договора потребительского кредита № 35011755051 от 17 сентября 2018 г. До настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без ответа. Просит взыскать с ООО «ВК- Линк» в ее пользу сумму предварительно оплаченного товара в размере 70 100 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительного оплаченного товара, начисленную за период с 17 января 2019 г. по 8 апреля 2019 г., в сумме 28 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

В судебном заседании истец Постникова В.И. на исковых требованиях наставила. Дополнительно пояснила, что 17 сентября 2018 г. к ней в квартиру пришли два молодых человека, представившись, что они из фирмы Гудвин из ..., и предложили поставить три пластиковых окна. Она отказалась, пояснив, что нет денег. Они предложили оформить кредит, но она отказалась. Тогда они сказали, что можно оформить в рассрочку, и она согласилась. Воспользовавшись услугами Интернет, молодые люди распечатали документы и предложили ей расписаться. Переговорив с супругом, она расписалась в двух договорах. Устно они обсудили, что заказывают три пластиковых стеклопакета, подоконники, откосы, отливы, фурнитуру, москитные сетки. Молодые люди объяснили, что у фирмы есть своя фабрика по изготовлению стеклопакетов, и в течении двух недель они доставят заказ из ... в ... и заменят окна. Спустя время она прочитала документы, которые ей оставили молодые люди и поняла, что оформила заказ в кредит. Через 15-20 дней она позвонила в ООО «ВК-Линк», где ей сказали, что необходимо снова снять замеры, в следующий раз сказали, что нет транспорта, в другой раз ответили, что не работает фабрика по изготовлению стеклопакетов. В марте 2019 г. она обратилась с письменной претензией о возврате денежных средств, ей предложили перенести срок договора, она отказалась, направив в апреле 2019 г. новую претензию о возврате денег, на которую ответа не получила. В связи с неисполнением ответчиком условий договора, причиненными истцу неудобствами, связанными с постоянными звонками ответчику, она понесла нравственные и физические страдания.

Представитель истца Фомин А.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ВК- Линк» в судебное заседание не явился, судебная повестка об извещении ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела возвратились в суд.

В силу ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «ВК- Линк» является: ..., куда и направлялась судебная повестка.

Сведений о том, что ответчик не получил судебную повестку по обстоятельствам, не зависящим от него, у суда не имеется, таким образом, извещение о дате, времени и месте судебного заседания суд считает доставленными ООО «ВК- Линк».

Третье лицо ООО «Русфинанс Банк» извещено о дате и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. Согласно предоставленному отзыву, между банком и истцом 17 сентября 2018 г. был заключен кредитный договор на сумму 75 599 руб. сроком до 17 сентября 2020 г. Банк своевременно перечислил Постниковой сумму кредита, а в дальнейшем по ее поручению перечислил денежные средства в сумме 70 100 руб. на счет ООО «ВК-Линк».

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Судом установлено, что 17 сентября 2018 г. между Постниковой В.И. и ООО «ВК-Линк» был заключен договор №18.1432-а, по условиям которого ООО «ВК-Линк» обязался передать в собственность Постниковой В.И. из ПВХ и деревянных профилей, оснащенных фурнитур и стеклопакетами (оконные блоки, дверные блоки, витражи и т.п.) и дополнительные элементы к ним (отливы, подоконники, нащельники, москитные сетки и т.п.), именуемые в дальнейшем Изделия, а также осуществить организацию доставки до адреса монтажа изделий, произвести монтаж изделий, Постникова В.И. обязалась принять изделия и результат работ по монтажу и отделке, и оплатить стоимость изделий, работ.

Указанный договор, исходя из его условий, по своей правовой природе содержит в себе элементы договора подряда, поскольку предмет сделки представляет собой комплекс мероприятий по доставке окон, а также монтажных работ по их установке.

Договор розничной купли-продажи регулируется положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и исходя их положений параграфа 2 названной главы, договор розничной купли-продажи не предусматривает выполнение продавцом работ по монтажу, установке и т.п. работ с целью приведения товара в состояние, делающее возможным его использование покупателем; договор розничной купли-продажи предполагает передачу товара покупателю непосредственно в месте продажи, либо его доставку к месту жительства покупателя; по договору купли-продажи покупатель приобретает товары, которые предлагаются в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.), либо покупателю демонстрируются их образцы или предоставляются сведений о продаваемых товарах (описания, каталоги, фотоснимки товаров и т.п.).

Положениями ст. 733 ГК РФ, а также п.1 ст. 34 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено выполнение исполнителем работ из своего материала и своими средствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ВК- Линк» не реализовывало стеклопакеты из ПВХ и дополнительные элементы к ним как товар, отдельно от услуг по их монтажу и проведению сопутствующих работ в помещении потребителя; по условиям договора, потребителю передавался результат работ - изготовленные по индивидуальным параметрам и установленные пластиковые окна в жилом помещении по заказу истца. Таким образом, осуществляемая деятельность не может быть оценена как реализация товаров.

Поскольку изделия из ПВХ и дополнительные элементы к ним, исходя из толкования представленного договора, не имели самостоятельного значения для гражданина-потребителя, они не могут рассматриваться как самостоятельный товар, являющийся предметом купли-продажи, а могут квалифицироваться как материалы исполнителя в рамках выполнения договора бытового подряда.

На основании п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

При этом на стороне подрядчика всегда выступает коммерческая организация или гражданин-предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность по выполнению соответствующего вида работ; заказчиком выступает только гражданин, вступающий в отношения с подрядчиком для удовлетворения своих бытовых нужд или личных потребностей.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 2.5 Договора общая сумма, подлежащая оплате заказчиком исполнителю (сумма стоимости изделий, а также видов работ (услуг) по монтажу и доставке) составляет 70 100 руб.

Порядок оплаты по договору: наличными - в кассу исполнителя, или безналичными – на расчетный счет исполнителя (п. 2.3). Оплата может быть произведена третьими лицами, в том числе банками или кредитными организациями (п. 2.4). В случае производства оплаты по договору за заказчика третьими лицами, в т. ч. банками или иными кредитными организациями срок, указанный в п. 1.6. и 1.7 договора исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п. 2.11).

Доставка изделий на адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней ПВХ изделий и 50 рабочих дней деревянных изделий с даты заключения договора, за исключением сроков, оговоренных с заказчиком, путем заключения дополнительного соглашения для конструктивно сложных изделий (п. 1.6).

Монтажно- строительные работы на адрес заказчика производятся в срок не более 30 рабочих дней с даты получения изделий заказчиком, за исключением сроков, оговоренных с заказчиком, путем заключения дополнительного соглашения для конструктивно - сложных изделий (п. 1.7).

Как следует из пояснений представителя истца, оплата по договору произведена за счет кредитных средств. Кредитный договор № 35011755051 был оформлен в банке ООО «Русфинанс Банк» 17 сентября 2018 г. на сумму 75 599 руб. на 24 месяца под 19,23% годовых. Денежная сумма в размере 70 100 руб. по поручению истца ООО «Русфинанс Банк» была перечислена на счет ответчика 18 сентября 2018 г., что подтверждается информацией банка, выпиской по лицевому счету, платежным поручением.

Таким образом, истец свои обязательства по договору от 17 сентября 2018 г. выполнил перед ответчиком в полном объеме.

    Так как не были поставлены и установлены изделия в жилой дом, 11 марта 2019 г. истцом ответчику ООО «ВК- Линк» направлена письменная претензия с требованиями о возврате предварительной оплаты по договору в размере 70 100 руб., убытков в размере 21 516 руб. 47 коп., и неустойки в размере 350 руб. 50 коп. за каждый день просрочки.

В ответе от 2 апреля 2019 г. на претензию истца ответчик предложил перенести сроки исполнения договора, в связи с чем уменьшить соразмерно стоимость окон.

Постникова В.И. выразила несогласие с указанным предложением, отправив ООО «ВК-Линк» в апреле 2019 г. письмо с требованием о возврате денежных средств, убытков и неустойки.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены.

11 апреля 2019 г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ВК - Линк» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из смысла ст. 32 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, что ООО «ВК- Линк» выполнило принятые на себя обязательства по передаче оконных конструкций и монтажу их Постниковой В.И. в установленный договором от 17 сентября 2018 г. срок, а именно 16 января 2019 г., равно как и доказательств, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд находит законным и обоснованным требования Постниковой В.И. о взыскании с ответчика ООО «ВК- Линк» предварительно уплаченных по договору денежных средств в размере 70 100 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заключённым между сторонами договором подряда от 17 сентября 2018 г. не предусмотрена отдельно стоимость окон и стоимость работ по их монтажу, цена подряда определена сторонами в общем размере в сумме 70 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 17 января 2019 г. (день следующий за днем поставки, установки товара) до 8 апреля 2019 г. (подача иска в суд) в сумме 28 741 руб.

Срок исполнения договора истек 16 января 2019 г. В суд истец обратился 11 апреля 2019 г. Период неустойки составляет 82 дня. Таким образом, общая сумма неустойки составляет: 70 100 (сумма предоплаты) х 3 % х 87 = 182 961 руб.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Произведя самостоятельно расчет неустойки, суд признает требуемую истцом сумму неустойки меньше расчетной, в этой связи удовлетворяет иск в данной части в пределах заявленных требований, а именно в размере 28 741 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, предусмотренные действующим законодательством. Из-за сложившейся ситуации истец переживала, вынуждена была обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

С учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, заявленное требование подлежит удовлетворению на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 920 руб. 50 коп. ((70100 +28741+5000):2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 4 апреля 2019 г., квитанцией об оплате услуг от 5 апреля 2019 г.

В рамках данного соглашения адвокат обязался изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг и удовлетворение иска, суд полагает необходимым возместить истцу фактически понесенные расходы в полном размере, полагая их разумными и справедливыми.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме истцу подлежат возмещению с ответчика затраты по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 603 руб. (3 165 руб. -по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда), в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Постниковой В.И. к открытому акционерному обществу «ВК- Линк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК- Линк» в пользу Постниковой В.И. уплаченные по договору № 18.1432-а от 17 сентября 2018 г. денежные средства в размере 70 100 руб., неустойку в размере 28 741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 920 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, а всего – 170 761 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК- Линк» государственную пошлину в доход бюджета МО «Устьянский муниципальный район» 3 165 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий Шерягина С.Н.