Решение по делу № 33-4605/2020 от 19.06.2020

Судья Левина З.А. № 33-4605/2020

№ М-273/2020

64RS0048-01-2020-000391-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                              город Саратов

Судья Саратовского областного суда Климова С.В., рассмотрев частную жалобу Котелковой С.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года о возвращении искового заявления Котелковой С.С. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации по банковскому вкладу, морального вреда, штрафа,

установил:

Котелкова С.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») о взыскании компенсации по банковскому вкладу, морального вреда, штрафа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2020 года иск оставлен без движения, истцу предложено в срок до 6 марта 2020 года устранить указанные в определении суда недостатки.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 25 февраля 2020 года.

Котелкова С.С. не согласилась с определением суда от 10 марта 2020 года, подала частную жалобу, в которой просила его отменить как незаконное. В доводах жалобы автор указывает, что почтовая опись вложения не является необходимостью при наличии почтовой квитанции о направлении ответчику искового материала.

На основании ч.ч. 3 - 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ законодатель в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Изложенное означает, что обращение в суд не может быть произвольным, что противоречило бы задачам гражданского судопроизводства и предполагает соблюдение заявителем правил о форме и содержании искового заявления.

Требования к содержанию искового заявления и приложений к нему установлены ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Котелкова С.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации по банковскому вкладу, морального вреда, штрафа.

Оставляя исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения недостатков до 6 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истцом не указано на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, на какую денежную сумму подлежит начислению 10% годовых, за какой период и не представлен соответствующий расчет. Истцом при обращении в суд цена иска не была определена.

Данные обстоятельства послужили основанием оставления искового заявления без движения, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.

При этом, Котелковой С.С. данные обстоятельства устранены не были.Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления Котелковой С.С., поскольку последней не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Истец также предоставил в суд почтовую квитанцию, подтверждающую направление искового заявления в адрес ответчика.

Полагая, что из представленного кассового чека не усматривается факт направления истцом именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, при отсутствии описи отправления, суд пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в связи с чем, в том числе, исковое заявление было возвращено.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права и подлежит исключению из определения суда первой инстанции.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из представленного материала, во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих, в том числе, именно их направление.

Из материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялись документы посредством почтового отправления, в приложенной квитанции указан поименованный в исковом заявлении ответчик с указанием адреса его местонахождения.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии возможности установить факт направления истцом ответчику копий искового заявления и приложенных документов и, как следствие, оценки квитанции как ненадлежащего доказательства, постановлены без учета приведенных выше норм процессуального права.

При изложенных выше обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что суд, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Котелковой С.С., доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Котелковой С.С. – без удовлетворения.

Судья                                             С.В. Климова