Решение по делу № 8Г-7702/2022 [88-9149/2022] от 11.04.2022

                                                                                          УИД 10RS0011-01-2019-011636-05

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9149/2022

№ 2-8755/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         27 июня 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Рогачевой В.В., Устимова М.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Арины Валентиновны к Михееву Евгению Владиевичу об обязании совершить определенные действия

    по кассационной жалобе Михеева Евгения Владиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

    установила:

Елизарова Арина Валентиновна обратилась с иском к Михееву Евгению Владиевичу об обязании совершить определенные действия, указывая, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 28.04.2019 был заключен договор аренды недвижимого имущества - блок-секции и земельного участка. По условиям договора арендатор вправе до оформления технологического присоединения пользоваться электроэнергией, мощностью 20 кВт. Кроме того 28.04.2019 между сторонами заключено предварительное соглашение о выделении мощности, в соответствии с которым ответчик обязуется не позднее 01.06.2019 дать письменное согласие на перераспределение в пользу истца ранее присоединенной мощности в размере 20 кВт. Поскольку в установленные сроки обязательства по договору и соглашению ответчиком не исполнены, истец просил обязать ответчика обеспечить подачу электроэнергии мощностью 20 кВт в арендованную истцом блок-секцию, заключить с истцом соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года, рассмотревшей дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

    В кассационной жалобе Михеев Е.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

    Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе. С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 308.3, 309, 310, 429, 445, 606, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Кляйн (Елизаровой) А.В.

    С решением суда не согласился третье лицо Инюков А.А., в апелляционной жалобе привел доводы, в частности, о том, что для реализации решения суда, вынесенного по данному иску, ответчик отключил от энергоснабжения дома, принадлежащие иным потребителям, в том числе и дом Инюкова А.А.

    По апелляционной жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции, установив, что при разрешении заявленных требований неверно определен круг лиц, привлеченных к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имеются основания для привлечения к участию в деле третьих лиц и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

    По делу установлено, что 28.04.2019 между Елизаровой А.В. и Михеевым Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества.

    Согласно пункту 1.1 договора аренды недвижимого имущества арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование следующие объекты: жилой блок с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Адрес объектов - <адрес>

    В соответствии с пунктом 1.4 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору право осуществить надлежащее технологическое присоединение арендуемого объекта мощностью 20 кВт опосредованно, а до завершения оформления надлежащего технологического присоединения пользоваться электроэнергией (мощностью 20 кВт) с оплатой арендодателю фактически потребленной электроэнергии в порядке, предусмотренном договором.

    Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что компенсация арендатором арендодателю фактически потребленной электроэнергии осуществляется ежемесячно по показаниям прибора технического учета, установленного внутри жилого блока, указанного в пункте 1.1 договора.

    Одновременно с указанным договором между сторонами 28.04.2019 заключено предварительное соглашение о выделении мощности.

    Согласно пункту 1 соглашения во исполнение заключенного договора аренды от 28.04.2019 Михеев Е.В. не позднее 01.06.2019 обязуется дать письменное согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта, расположенного в <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, в количестве 20 кВт, а Елизарова А.В. примет эту мощность для электроснабжения объекта в виде соглашения о перераспределении максимальной мощности.

    Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что форма и существенные условия соглашения о перераспределении максимальной мощности определяются в соответствии с Приложением № 14 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

    15.06.2019 истец направила в адрес Михеева Е.В. досудебную претензию об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению энергоснабжения блок-секции и подписании соглашения о перераспределении максимальной мощности. Претензия была оставлена без удовлетворения.

    По сведениям ЕГРН, Михеев Е.В. является собственником сооружения по адресу: <адрес> в полосе отвода газопровода «Петрозаводск-Кондопога» от ПК 275 до ПК 365 (пикетаж газопровода) с кадастровым номером <данные изъяты> с 21 июня 2017 года, сооружения по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> с 1 июня 2017 года, сооружения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, с 1 июня 2017 года.

    Кроме того, Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи от        4 мая 2017 года, акта приема-передачи от 17 мая 2017 года также принадлежат наружные сети электроснабжения 0,4 кВ 3824,5 п.м, кадастровый номер <данные изъяты>, наружные сети электроснабжения 6кВ 11097 п.м, кадастровый номер <данные изъяты>, ограждение трансформаторной подстанции, трансформаторная подстанция БКТПБ 630/6, кадастровый номер <данные изъяты>, и трансформатор ТМГ-11 также принадлежат Михееву Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2017, акта приема-передачи от 17.05.2017.

    В соответствии с пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения №ПР00000198 от 19.04.2018 (однолинейной схемой присоединения энергопринимающих устройств Михеева Е.В.) к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В. присоединены энергопринимающие устройства потребителей, которые ранее входили в состав ТСЖ «Соседи». По данному договору имеются субабоненты (п. 2 - п. 29), непосредственно присоединенные к объектам электросетевого хозяйства Михеева Е.В., с которыми АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения. Звонцова Ф.Н., Детчуев С.Б., Савченко Е.А., Цмугунова А.В., Кучеренко О.И., Копьев О.Ю., Козинцева Е.И., Инюков А.А. поименованы в качестве субабонентов по договору энергоснабжения № 14239 от 26.09.2018, следовательно, Михеев Е.В., как контрагент указанного договора, признал указанных потребителей в качестве опосредованно присоединенных лиц. Условия договора сторонами не изменялись, не оспаривались.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-2128/9/2021 по иску Звонцовой Ф.Н., Детчуева С.Б., Савченко Е.А., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Копьева О.Ю., Козинцевой Е.И., Круковского Д.Е., Инюкова А.А. к Михееву Е.В. о совершении определенных действий, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 ноября 2021 года, установлен факт надлежащего технологического присоединения электроустановок, принадлежащих указанным лицам, к электрическим сетям АО «ПСК» с 22 октября 2008 года, опосредованно, через перечисленные выше объекты электросетевого хозяйства застройщика ООО «Новая модель», впоследствии перешедшие в собственность Михеева Е.В., указанные объекты следует рассматривать как надлежаще технологически присоединенные к сетям сетевой организации с 22 октября 2008 года, а их объем энергопотребления - как включенный в состав ранее выделенной ООО «Новая модель» максимальной мощности в размере 400 кВт.

    Так, технологическое присоединение объектов электросетевого хозяйства перечисленных Звонцовой Ф.Н., Детчуева С.Б., Савченко Е.А., Цмугуновой А.В., Кучеренко О.И., Копьева О.Ю., Козинцевой Е.И., Круковского Д.Е., Инюкова А.А. к электрическим сетям АО «ПСК» осуществлено на основании договора технологического присоединения от 29 июля 2007 г. № 07/33-58, заключенного между АО «ПСК» (исполнитель) и ООО «Новая модель» (заказчик), и акта о технологическом присоединении от 22 октября 2008 года.

    На основании договора аренды от 27 июля 2012 года, заключенного между ООО «Новая модель» и ТСЖ «Соседи» (создано 11.11.2011, место нахождения - <данные изъяты>), последнему были переданы в аренду наружные сети электроснабжения, трансформаторная подстанция, система диспетчеризации и кабельного обогрева.

    13 августа 2012 года между АО «ТНС энерго Карелия» и ТСЖ «Соседи» был заключен договор энергоснабжения № 09636 на объект «Карельская деревня», <данные изъяты>

    6 сентября 2018 года указанный договор аренды был расторгнут, а в адрес сетевой организации (АО «ПСК») ООО «Новая модель» было направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 221-13-09636- 38765 от 29 августа 2018 года В данном уведомлении указано на наличие присоединенных к объекту «Карельская деревня» граждан-потребителей, с которыми у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения, и на недопущение прекращения электроснабжения данных лиц.

    Между АО «ТНС энерго Карелия» и Михеевым Е.В. 26 сентября 2018 года был заключен договор энергоснабжения № 14239, в соответствии с которым АО «ТНС энерго Карелия» обязалось осуществлять продажу Михееву Е.В. электрической энергии (мощность) 400 кВт.

    В письме АО «ПСК» в адрес Михеева Е.В. от 11 января 2019 года № 218 указано, что владельцы жилых помещений, расположенных в п. Карельская деревня, получают электрическую энергию через БКТП 630/6, кадастровый номер <данные изъяты>, имеют право потреблять максимальную мощность в размере 400 кВт. Увеличение потребления электрической энергии сверх установленных значений в размере 400 кВт нарушает требования законодательства Российской Федерации. Ответчику предложено обратиться с заявлением на технологическое присоединение по увеличению максимальной мощности.

    Установлено, что действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились.

    При рассмотрении гражданского дела № 2-2128/9/2021 суд пришел к выводу, что вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт была распределена между надлежащим образом подключенными собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства, привлеченными к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц, в том числе Инюковым А.А.

    Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия по указанному делу на Михеева Е.В. возложена обязанность восстановить энергоснабжение и беспрепятственный переток электроэнергии собственникам домов первой и второй зоны строительства.

    Представленные в материалы дела документы, пояснения представителей ответчика, а также действия ответчика по отключению от энергоснабжения иных собственников, ранее подключенных в установленном порядке, оценка которым была дана вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-2128/9/2021, указывают на то обстоятельство, что во исполнение договора аренды и предварительного соглашения, заключенного с Елизаровой А.В., ответчиком фактически перераспределена мощность иных потребителей (собственников домов 1-й и 2-й зоны строительства), привлеченных к участию в настоящем дела в качестве третьих лиц, без их согласия, в обход установленного порядка, при этом иная (дополнительная) мощность Михеевым Е.В. не приобреталась.

    При рассмотрении заявленных требований ответчик фактически не возражал против их удовлетворения, решение не оспаривал, не возражал против заявленных требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представляя при этом доказательств возможности исполнения возложенных на себя обязательств по договору аренды и предварительному соглашению о выделении мощности без нарушения прав третьих лиц, в том числе Инюкова А.А.

    Сославшись на положения статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что положения договора аренды и предварительного соглашения, заключенные с истцом, имеют признаки ничтожной сделки, совершенной в обход установленного правовыми актами порядка перераспределения максимальной мощности, нарушают интересы третьих лиц, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в размере 400 кВт, и направлены на осуществление незаконного технологическое присоединения энергопринимающих устройств Елизаровой А.В., фактически принадлежащих ответчику, к электрическим сетям АО «ПСК».

    Так, действия, направленные на увеличение мощности, ответчиком не производились, перераспределение мощности между владельцами энергопринимающих устройств, между которыми ранее была распределена вся имеющаяся максимальная мощность в объеме 400 кВт, в порядке, установленном разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года. № 861, не осуществлялось.

    Доказательств, подтверждающих наличие технической возможности испрашиваемого истцом подключения, для целей которого между Елизаровой А.В. и Михеевым Е.В. были заключены договор аренды недвижимого имущества от 28 апреля 2019 года и предварительное соглашение о выделении мощности от 28 апреля 2019 года, а в последующем - после вынесения обжалуемого решения - и соглашение о перераспределении мощности от 1 июня 2020 года, либо наличия ранее действовавшей схемы подключения, в рамках которой производилось подключение арендуемого истцом объекта, а также возможность безаварийного функционирования электрического оборудования, через которое осуществлено опосредованное технологическое присоединение собственниками домов 1-й и 2-й зоны строительства в п. Карельская деревня, в случае подключения иных лиц, сторонами в материалы дела и в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Установив приведенные обстоятельства и сославшись на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, сославшись на наличие в действиях истца и ответчика признаков недобросовестного поведения, направленного на осуществление технологического присоединения, ведущего к нарушению прав третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что в отсутствие у Михеева Е.В. права на перераспределение мощности, назначенной в пункте 1.4 договора аренды от 28 апреля 2019 года, заключенного между Михеевым Е.В. и Елизаровой А.В., и пунктах 1, 2 предварительного соглашения от 28 апреля 2019 года, отсутствуют и основания как для заключения между сторонами соглашения о перераспределении мощности, и для осуществления опосредованного технологического присоединения электрическим сетям АО «ПСК» через электрические сети Михеева Е.В. энергопринимающих устройств в арендуемом истцом объекте, находящемся в собственности ответчика, для целей его энергоснабжения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Кроме того, выводы суда апелляционной инстанции о том, что максимальная мощность была распределена и без присоединения объекта, арендуемого истцом, с чем не согласен заявитель кассационной жалобы, основаны на решении, принятом по делу № 2-2128/2021, с участием ответчика Михева Е.В.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, вправе лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление.

Учитывая, что ответчик Михеев Е.В. участвовал в судебном процессе по иску третьих лиц, в соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он не вправе оспаривать в другом гражданском процессе факты, установленные судом в ходе рассмотрения дела № 2-2128/9/2021.

Наличие выданного АО «ПСК» 25 января 2021 года АО «ПСК» акта по результату перераспределения максимальной мощности не свидетельствует о законности произведённых ответчиком действий, напротив, указывает на совершение ответчиком действий, нарушающих права третьих лиц.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ответчика не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Евгения Владиевича – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи