Решение по делу № 33-2469/2022 от 17.02.2022

Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-001388-49

Дело № 33-2469/2022

2.150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клопотовской Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Рзянина Дмитрия Сергеевича к Попову Сергею Александровичу, Костюкову Константину Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Попова С.А. – Короткова Н.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рзянина Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Александровича в пользу Рзянина Дмитрия Сергеевича сумму ущерба 115 842 рубля 60 копеек, расходы на независимую экспертизу – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 516 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику Костюкову К.В. отказать».

УСТАНОВИЛА:

Рзянин Д.С. обратился в суд с иском к Попову С.А., Костюкову К.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 18.07.2020 года в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Рзянина Д.С. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова С.А. По данным ГИБДД собственником автомобиля ВАЗ 21093 являлся Костюков К.В. В результате ДТП поврежден автомобиль Mazda 6. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «Автооценка» автомобиль истца восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 535 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 858 рублей. Учитывая, что указанное ДТП произошло в результате виновных действий как водителя автомобиля Mazda 6, так и водителя ВАЗ 21093, истец полагает, что имеет право требовать с ответчиков возмещение ущерба в размере 50% от суммы ущерба, с учетом 50% вины истца в ДТП.

Истец просил взыскать с ответчиков Попова С.А., Костюкова К.В. сумму ущерба – 193 071 руб., расходы на независимую экспертизу – 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления – 5 000 руб., расходы за представление интересов в суде – 25 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 231 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова С.А. – Коротков Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска без вынесения мотивированного определения, а также в привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании и истребовании материалов выплатного дела. Кроме того, судом необоснованно вменено Попову С.А. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а также не были учтены разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения Попова С.А. и его представителя Короткова Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.07.2020 года в районе <адрес> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Рзянина Д.С. и ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак М094ЕК124, под управлением Попова С.А. и принадлежащим на праве собственности Попову С.А. на основании договора купли-продажи от 25.03.2020 г.

Гражданская ответственность истца Рзянина Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21093 Попова С.А. на момент ДТП не была застрахована.

Как видно из представленных материалов, Попов С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21093, двигался по <адрес> в г. Красноярске, в районе <адрес> не остановил свой автомобиль перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой 6.16 «стоп-линия», продолжил движение на запрещающий желтый сигнал светофора через регулируемый перекресток улиц Карла Маркса - Профсоюзов. При этом Рзянин Д.С., управляя автомобилем Mazda 6, в этот момент двигался по <адрес> со стороны <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

30.06.2020 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении водителя Рзянина Д.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.08.2020 года Попов С.А. за нарушение п. п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), в связи с нарушением пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данное постановление суда Поповым С.А. в установленном законом порядке не обжаловалось, что подтверждено его объяснениями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно экспертным заключениям ООО «Автооценка» от 06.11.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составляет 1 112 663 рубля, с учетом износа - 586 047 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 535 000 рублей, стоимость годных остатков – 148 858 рублей.

Указанные экспертные заключения ООО «Автооценка» ответчиками не оспорены.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 26.07.2021 года, выполненного на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.06.2021 года, скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 на отрезке пути от стоп-линии до места столкновения составляла 66,3 км/ч.; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, водитель автомобиля ВАЗ 21093 не располагал технической возможностью не выезжать на запрещающий (желтый) сигнал светофора путем принятия мер к торможению с момента загорания для его направления движения желтого сигнала светофора; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, удаление автомобиля ВАЗ 21093 от разметки стоп-линия в момент включения запрещающего сигнала светофора (желтого) для его направления движения составляла 36,1 м.; скорость движения автомобиля Mazda 6 на отрезке пути от линии пересечения проезжих частей до места столкновения составляла 39,8 км/ч.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные доказательства, правомерно взыскал с Попова С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 115 842 руб. 60 коп., расходы на независимую экспертизу – 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 516 руб.

При этом суд правильно исходил из того, что как водитель Рзянин Д.С., так и водитель Попов С.А. двигались на автомобилях на запрещающий сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств.

С учетом допущенных Рзяниным Д.С. и Поповым С.А. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд первой инстанции верно определил степень вины участников ДТП: Рзянина Д.С. - 70%; Попова С.А. - 30%.

При таком положении суд первой инстанции правильно взыскал с Попова С.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 115 842 руб. 60 коп. (535 000 руб. - 148 858 руб. х 30%), а также судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 60 %, исходя из следующего расчета: 115 842 руб. 60 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 100 / 193 071 руб. (размер заявленных исковых требований).

Правильным является и вывод суда об отказе в иске к Костюкову К.В., т.к. он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попова С.А. – Короткова Н.П. о том, что судом необоснованно было отказано в принятии встречного иска без вынесения мотивированного определения, а также отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика страховой компании и истребовании материалов выплатного дела, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не лишает права Попова С.А. на предъявление в суд самостоятельного искового заявления, в связи с чем не свидетельствует о нарушении прав Попова С.А.

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Попова С.А. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована, правовых оснований для обязательного привлечения к участию в деле в качестве ответчика САО «Надежда» не имелось.

При таком положении материалы выплатного дела по заявлению Попова С.А. в САО «Надежда» не являлись необходимыми для разрешения иска Рзянина Д.С.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию вины Попова С.А. в дорожно-транспортном происшествии и необоснованном вменении ему судом нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2020 года по делу об административном правонарушении Попов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Рзянина Д.С.), в связи с нарушением Поповым С.А. пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Данным судебным актом, который имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлена вина Попова С.А. в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, нарушение которых состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Превышение Поповым С.А. указанного скоростного режима (60 км/ч) подтверждено заключением судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Профи» № от 26.07.2021 года, согласно которому, скорость движения автомобиля ВАЗ 21093 на отрезке пути от стоп-линии до места столкновения составляла 66,3 км/ч., что свидетельствует о нарушении водителем Поповым С.А., в том числе и положений п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации касаются квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, т.е. применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины за причиненный вред в рамках гражданского законодательства.

Решение суда от 30 ноября 2021 г. Рзяниным Д.С. в апелляционном порядке не обжалуется.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: