Решение по делу № 2-210/2018 от 24.11.2017

Дело № 2–210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 08 февраля 2018 года гражданское дело по иску Гусева Н.В. к ООО «СГК – Автоматизация» о взыскании выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Н.В. обратился в суд с иском к ООО «СКГ – Автоматизация» о взыскании неполученной заработной платы за период с 25.10.2016 года по 24.11.2017 года в размере 702000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, в обоснование требований указав, что работает у ответчика с 09.01.2013 года, с 24.10.2014 года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, 25.10.2016 года истец по окончании отпуска по уходу за ребенком приступил к работе. Ответчик решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года признан несостоятельным (банкротом), однако истец до настоящего времени не уволен, трудовая книжка не передана, заработная плата за спорный период не выплачена. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В последующем основания иска изменил, указав, что просит взыскать спорные суммы в связи с незаконным лишением возможности трудиться, так как работодатель не представил истцу работу.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещаемый судом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст.233 ГПК РФ с согласия истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Как следует из доводов истца, представленных им копий: трудового договора № 09 – 01 – 13/7 от 09.01.2013 года, заявлений работника, приказов о предоставлении отпусков, и какими – либо доказательствами не опровергнуто, истец работает у ответчика с 09.01.2013 года, по окончании отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста трех лет должен был приступить к работе 25.10.2016 года.

Однако по месту работы, определённому п.2.5 Трудового договора – г.У., по месту нахождения рабочего места истца – ...., как это следует из приказа работодателя от 10.06.2016 года № 10 – 06/2016, работодатель отсутствует.

В соответствии со ст.56 и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По заявленным требованиям именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность и полноту выплаты причитающихся истцу от работодателя денежных сумм или отсутствие оснований для такой выплаты. Определением суда от 29 ноября 2017 года ответчику было предложено представить соответствующие доказательства, копия определения получена ответчиком 29.12.2017 года, но каких – либо доказательств выплаты или обоснованности невыплаты спорных сумм ответчиком не представлено.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным незаконное лишение истца возможности трудиться ответчиком, и в отсутствие иного расчета считает возможным руководствоваться расчетом размера неполученного заработка, представленным истцом: исходя из должностного оклада 30000 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера 50%, районного коэффициента 1,3 (п.5.1 – 5.3 Трудового договора), длительности спорного периода 13 месяцев, всего 702000 рублей, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размере его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом характера спорных правоотношений, длительности и размера нарушения прав работника на труд и его надлежащую оплату, степени причиненных в связи с этим нравственных страданий, в том числе исходя из показаний свидетеля Т.А. об отсутствии у истца возможности содержать своих несовершеннолетних детей, всех других обстоятельств дела, основанные на факте незаконного лишения возможности трудиться, невыплате в связи с этим неполученного заработка требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Суд полагает разумной и справедливой денежную сумму в размере 10 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

А всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 702000 рублей + 10000 рублей = 712000 рублей.

В соответствии со ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МОГО «Ухта» в связи с удовлетворением имущественных и неимущественных требований истца в размере 10520 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гусева Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГК - Автоматизация» в пользу Гусева Н.В. неполученный заработок 702000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, всего 712000 рублей.

Взыскать с ООО «СГК - Автоматизация» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» в размере 10520 рублей.

Ответчик вправе подать в Ухтинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова