Решение по делу № 02а-1603/2024 от 28.10.2024

УИД  77RS0031-02-2024-017955-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1603/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» (сокращенное наименование  - ООО «ТТК») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании постановления незаконным, указав, что ООО «ТТК» является должником по исполнительному производству № 125361/24/77057-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа с предметом исполнения «взыскание административного штрафа». В рамках данного исполнительного производства 08.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ. По мнению административного истца, указанное ограничение незаконно, нарушает права ООО «ТТК», создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и приводит к тому, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице не являются достоверными.

Стороны и их представители, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток, доказательств уважительности неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин / организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо

обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

Возможность оспаривания непосредственно решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, предусмотрена статьей 218 КАС РФ и статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение срока обращения за судебной защитой и факт нарушения его прав, свобод и законных интересов; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия), в том числе наличия оснований для их принятия / совершения в отношении административного истца.

Судом установлено, что на исполнении ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство № 125361/24/77057-ИП от 20.02.2024, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа в размере сумма

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.04.2024 о запрете совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, касающихся изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лицам путем реорганизации. Постановление было получено ООО «ТТК» 18.04.2024.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительные действия, и меры принудительного исполнения должны быть направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а статья 4 приведенного Закона содержит требование о необходимости осуществления исполнительного производства с соблюдением, как принципов законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Оценивая объем полномочий, реализованных судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления, судом учтено, что задачами исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Для выполнения указанных задач судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечень которых предусмотрен ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Полномочие судебного пристава-исполнителя на запрет совершения регистрирующим органом определенных регистрационных действий предусмотрен в том числе подпунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обусловлен спецификой возможного поведения должника, обладающего статусом юридического лица, в случае возникновения намерений уклониться от погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Таким образом, соответствующее исполнительное действие может быть признано необходимым и реализуемым в определенных случаях при принудительном исполнении судебных актов по отдельным категориям корпоративных и других споров, а установленное административному истцу ограничение в виде запрета на внесение в ЕГРЮЛ изменений о юридическом лице в рассматриваемом случае судом признается законным.

В то же время, оценивая доводы административного истца, приведенные им в обоснование заявленного административного иска, суд принимает во внимание, что материалы исполнительного производства содержат не только постановление об окончании исполнительного производства от  01.10.2024, но и постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ от 01.10.2024.

Изложенное свидетельствует о том, что на момент вынесения настоящего решения все назначенные меры принудительного исполнения в отношении ООО «ТТК» отменены, а факт нарушения оспариваемым постановлением принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной меры административным истцом не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Подобных доказательств административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия) административных ответчиков, равно как их несоответствие закону и нарушение прав административного истца при рассмотрении настоящего административного дела не установлены.

Принимая во внимание, что административный истец, как того требует пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не представил доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями административных ответчиков, и, напротив, соответствие этих действий Закону подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, включая материалы исполнительного производства, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 08.04.2024 незаконными, и как следствие, - для удовлетворения требований ООО «ТТК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания» к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Астахова О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 06.12.2024.

1