Решение по делу № 8Г-10964/2021 [88-12670/2021] от 27.04.2021

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком», ООО «Евробайт», Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), Ovh Sas (ОВХ Сас) о защите исключительных прав на литературные произведения

по кассационной жалобе ПАО «Ростелеком» на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ПАО «Ростелеком» ФИО6,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком», ООО «Евробайт», Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), Ovh Sas (ОВХ Сас) о защите исключительных прав на литературные произведения «Последняя битва», «Охота на охотника», «Пощады не будет», «Путь князя. Испытание», размещенные на сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему как автору вышеуказанных литературных произведений, принадлежат исключительные права на их использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, указанные литературные произведения неправомерно используются в сети «Интернет» без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Ответчикам ПАО «Ростелеком», ООО «Евробайт», Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений литературы на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно, ПАО «Ростелеком» - произведения «Последняя битва» на сайте www.sexgirl.su, ООО «Евробайт» - произведения «Охота на охотника» на сайте z2.torrentbay.co, Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС) - произведения «Пощады не будет» на сайте torrentg.net. В удовлетворении требований к Ovh Sas (ОВХ Сас) отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Ростелеком» ФИО5 просит отменить указанные судебные акты в части разрешения требований к ПАО «Ростелеком» и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО «Ростелеком» ФИО6 жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является обладателем исключительных прав на использование литературных произведений «Последняя битва», «Охота на охотника», «Пощады не будет», «Путь князя. Испытание», в том числе на их распространение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте www.sexgirl.su, размещены литературные произведения истца.

Предъявляя требование о защите исключительных прав на литературные произведения, истец указывал на незаконное, без его согласия, использование их ответчиками на указанных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Удовлетворяя требования, заявленные истцом к ответчикам ПАО «Ростелеком», ООО «Евробайт», Green Floid Llc (Грин Флойд ЛЛС), суд первой инстанции исходил из того, что данные ответчики являются информационными посредниками (хостинг-провайдерами) сайтов, на которых размещены литературные произведения истца, в связи с чем требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование вышеуказанного произведения на этих сайтах были удовлетворены на основании пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика ПАО «Ростелеком» сводятся к оспариванию обязанности общества совершать действия, направленные на исключение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведений литературы на страницах сайта www.sexgirl.su информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что на момент обращения ФИО1 в суд ПАО «Ростелеком» являлось лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» сайта www.sexgirl.su. Этот факт отражен в акте Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, права истца на размещение на указанном сайте литературного произведения были нарушены в тот момент, когда обеспечение размещения этого сайта осуществлялось ответчиком ПАО «Ростелеком».

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 126-ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», предусматривающих ограничение доступа к информации.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что на ответчика ПАО «Ростелеком» должна быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих права истца.

Довод ПАО «Ростелеком» о том, что на момент рассмотрения дела ПАО «Ростелеком» не являлось провайдером хостинга сайта www.sexgirl.su., а также владельцем IP-адреса, поскольку услуга связи по его предоставлению была заблокирована ДД.ММ.ГГГГ, правильно оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами правомерно учтено, что на момент размещения на сайте объекта авторских прав без разрешения правообладателя и на момент обращения истца в суд за защитой исключительного права лицом, обеспечивающим размещение в сети «Интернет» информации, являлось ПАО «Ростелеком». Таким образом, возложение на указанного ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует приведенным положениям закона.

То обстоятельство, что в последующем оказание услуг хостинг-провайдера в отношении сайта www.sexgirl.su стало производиться Cloudflare, Ink (Клаудфлеэр, Инк), не свидетельствует о неисполнимости решения и не является основанием для освобождения ПАО «Ростелеком» от исполнения возложенной на него судом обязанности.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о правах и обязанностях Cloudflare, Ink (Клаудфлеэр, Инк) судом не разрешался, в связи с чем участие указанного лица в деле не являлось обязательным.

При совершении указанным лицом действий, аналогичным тем, которые совершал на момент обращения истца с иском ПАО «Ростелеком», истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к этому лицу для пресечения его неправомерных действий, нарушающих исключительные права истца на литературные произведения.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили правильную правовую оценку в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с этой оценкой полностью соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи