Решение от 21.10.2024 по делу № 2-681/2024 от 21.08.2024

Дело №RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года <адрес>

Александровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щеголькова П.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Александровского районного суда, гражданское деле по исковому заявлению заявлению ФИО1 к ООО "Авто-Комфорт", о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Авто-Комфорт", о расторжении договора публичной оферты, взыскании платы по договору, о защите прав потребителей.

Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между (Банк ВТБ (ПАО)) и им был заключен кредитный договор № V621/5545-0006228 в соответствии с которым ему был выдан кредит для приобретения транспортного средства. Кроме этого, им было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы карта «ФИО2 Про ФИО2» составляет 95 000 рублей, из которых 4750 рублей – стоимость комплекса услуг, 90 250 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе». Оплату за данную программу он произвел за счет кредитных средств.Им ДД.ММ.ГГГГ было направленно заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат стоимости комплекса услуг в размере 4 750 руб., в остальной части исполнитель услуг денежные средства ему не вернул и не дал по данному обстоятельству, никакого письменного ответа, так же на телефонные звонки не отвечает.В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.Услугами Истец не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.Независимо от названия договора он подпадает под регулирование правил ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей» о договорах возмездного оказания услуг.Ответчик деньги не вернул, что противоречит специальной норме закона – ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает возмещение фактических расходов исполнителю, как единственное последствие отказа от договора.Часть 2.9 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе) устанавливает срок возврата денег – 7 рабочих дней, которые истек ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку другая сторона по договору – потребитель, применению подлежит законодательство о защите прав потребителей, а именно положение ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 782 ГК РФ и соответственно с момента исполнителем вашего заявления о расторжении договора и возврата денег, договор считается расторгнутым в силу положений ст. 450. 1 ГК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, а обязанность по исполнению договора отпадает. Кроме этого, право на возврат денег за любую услугу при отказе от нее в течении 14 дней предусматривают императивные нормы п. 2.7-2.8 ст. 7 № 353-ФЗ О потребительском кредите.Свобода договора не является абсолютной и одно наличие подписи потребителя в спорном договоре не свидетельствует о его законности. Условия договора, не соответствующие требованиям гражданского законодательства в области защиты прав потребителей, признаются ущемляющими права потребителя и являются недопустимыми (п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенна с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на других условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Очевидно, что заключенное в виде опционного договора соглашение на самом деле прикрывает возмездное оказание услуг «консультационных и технических услуг» и такое прикрытие при отсутствии какого-либо разумного обоснования совершенно исключительно в целях лишить потребителя законного права на отказ от услуги, затруднить его либо допустить его на крайне не выгодных для потребителя условиях.Верховный суд опубликовал Определение №-КГ23-57-К2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал на недопустимость заключения заведомо бессмысленного для потребителя договора. Как указал ВС РФ, использование правовой конструкции договора, содержащего элементы различных договоров, исключающих потребительскую ценность и возможность возврата средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, может быть расценено как недобросовестное поведение. Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, суд пришел к выводу о злоупотребление ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было для истца бессмысленным, а его действия по отказу от исполнения этого договора через несколько дней после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Поведение же потребителя оценивается как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им сертификата, содержания которого он не мог влиять в силу явного неравенства переговорных возможностей потребителя с профессиональным участником рынка автоуслуг (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный потребителем платеж и предоставленное ответчиком исполнение признаком равноценного предоставления не обладают.Цена услуг программы обслуживания «ФИО2 Про ФИО2» 95 000 рублей, указанная в п. 3.3 настоящего Заявления (Оферты) складывается из стоимости комплекса услуг - 4 750 руб. и стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 90 250 руб. и заключается в предоставлении возможности присоединиться к программе обслуживания, предоставляемой другим юридическим лицом. Такое изложение сути предоставляемых дорогостоящих заведомо ненужных потребителю услуг свидетельствует о явном обмане исполнителем потребителя, стоимость услуг является не разумной, ничем не обоснованной и может быть мотивировано только целями обмана потребителя, что свидетельствует об отсутствии реальности и потребительской ценности услуг.При заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, в связи с чем, считает, что у него имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".В силу норм статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона).Поскольку действиями ответчика нарушены его права как потребителя, он просит взыскать с ООО "Авто-Комфорт" компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в свою пользу уплаченную им сумму в размере 90 250 рублей; неустойку (пеню) на день обращения в суд с иском и с последующим расчетом на день вынесения решения суда, в размере 76 712,50 рублей 50 копеек; штраф 50% за отказ от добровольного удовлетворения моих требований; компенсацию причиненного морального вреда – 20 000 рублей; процессуальные издержки по возмещению расходов на оплату услуг представителя, за представление интересов в суде первой инстанции – 50 000 рублей, за составление доверенности 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1,Е. и его представитель ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца и его представителя поступили заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Авто-Комфорт" не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений ООО "Авто-Комфорт» следует, что ООО «Авто-Комфорт» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты общества с ограниченном ответственностью ООО «Авто-Комфорт».Заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «ФИО2 Про ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: auto-comfort.net.В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «ФИО2 Про ФИО2» включает в себякомплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USBflash накопителе).Из положений ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Абз. 1 ч. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.Частью 2 ст. 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 н. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.В соответствии с п. 1, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Таким образом, на основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на электронном носителе. На основании изложенного, просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с удаленностью места нахождения ООО «Авто-Комфорт» просит рассмотреть гражданское дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на ФИО2 доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела между истцом и ООО "Автопрестиж Лада" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №АП00005786 купли-продажи товарного автомобиля, по условиям которого ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство марки Лада Веста, год выпуска 2024, идентификационный номер: XTAGFL0801286, стоимостью 1 56000,00 рублей.

Часть стоимости приобретаемого транспортного средства оплачивалась истцом за счет кредитных средств полученных в ПАО "ВТБ" на основании заключенного 20.04. 2024 года кредитного договора №V621/5545-0006228, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 019 229,24 рублей для покупки транспортного средства Лада Веста, год выпуска 2024,идентификационный номер:XTAGFL0801286, сроком на 84 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Факт внесения ФИО1 оплаты ответчик не оспаривает.

Одновременно, при подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 на основании заявления (оферты) присоединился к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "ФИО2 Про ФИО2", им была получена карта N 8404346 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретена карта "ФИО2 Про ФИО2" предоставляет собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание (п. 3.1).

Программа обслуживания "ФИО2 Про ФИО2" включает в себя комплекс технических, справочно-консультативных,юридических и иных услуг, изложенных в Правилах, а также непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии и наиболее актуальные для автолюбителей статьи КоАП РФ (п. 3.2).

В пунктах 3.3 п. 3.4 заявления указано, что стоимость программы обслуживания "Вектор Про ФИО2" составляет 95 000рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг –4 750 руб. и стоимости непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" –90 250 руб.

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом настоящего заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектор Про ФИО2" и осуществления полной оплаты цены договора. Срок действия договора (в части доступа к сервису) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.5 заявления).

Согласно Карте "ВектраПрот ФИО2»" в рамках программы обслуживания компания оказывает клиенту следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по европротоколу - без ограничения по количеству обращений; юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений; персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при ДТП - без ограничения по количеству обращений; эвакуация автомобиля при поломке - без ограничения по количеству обращений; один автомобиль - без ограничения по количеству пользователей вписанных в полис ОСАГО.

В силу положений п. 3.2 заявления (офыерты) в программу обслуживания "ФИО2 Про ФИО2" входит товар: непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе ", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Таким образом, между истцом и ООО "Авто-Комфорт" был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания "ФИО2 про ФИО2", размещенного на электронном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО "Авто-Комфорт" было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Указное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информации из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 35501395002014.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Комфорт» произвело возврат стоимости комплекса услуг в размере 4 750 руб., в остальной части исполнитель услуг денежные средства истцу не вернул и не дал по данному обстоятельству, письменного ответа.

Ответчик требования истца о возврате 90 250 рублей – стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» проигнорировал. Так, по мнению суда, отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца - не основан на законе.

Пунктом 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (Постановление Пленума №) разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 статьи 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение од-ной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному до-говору.

По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 782 ГК РФ, с. 429.4 ГК РФ, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, заказчик - физическое лицо, на которого распространяются нормы Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Так как имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. (Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой - п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться виной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из содержания ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» следует, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлен управомоченнойстороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Авто-Комфорт» заявление, в котором онпросит расторгнут договор на оказание технической помощи и вернуть ему денежные средства в размере 95 000 рублей, предоставив при этом реквизиты для перечисления денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеуказанного, суд приходит к выводу, что абонентский договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в день получения ответчиком соответствующего заявления.

В связи с чем договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании закона.

Срок действия вышеуказанного договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 395дней. Цена, по настоящему договору, сторонами определена в 95 00 000 рублей, 4 750 рублей ответчик вернул, то есть 240 руб.50 копеек в день (95000 рублей «разделить» на 395 дней).

4750 рублей – стоимость комплекса услуг, 90 250 рублей – стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В связи с не предоставлением ответчиком доказательств фактического несения расходов связанных с исполнением абонентского договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченные по данному договору денежные средства за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (378 дней, то есть договор действовал 18 дней(240х18=4329;95 000-4329=90 671; 90 671-4750=85 921)

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в связи с досрочным расторжением абонентского договора подлежит взысканию 85 921рублей.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае требования истца о возврате денежных средств основаны на отказе от услуги по заключенному договору на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Спорный договор является договором оказания услуги, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, истец на их наличие не ссылался, правовых оснований для взыскания неустойки, размер которой определен истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда, не имеется.

Вместе с тем при разрешении требования о взыскании неустойки за возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке судом в соответствии положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направленно заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом возвратить истцу уплаченные денежные средства по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( дата начала периода исчисляется согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ), с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167дн. дата определена истцом)подлежит взысканию процентов в размере 6 756,31 руб. (ДД.ММ.ГГГГ-28.07.2024(82 дн. 366 дн. в году ставка 16%-3080 рублей 01 копейка; 29.07.-ДД.ММ.ГГГГ (49 дн., 366 дней в году, ставка 18%-2070 рублей 56 копеек); ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (36 дн. 366 дней в году, ставка 19%- 1605 рублей 74 копеек)

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 756,31 руб.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подпункт 3).

Поскольку запрет установленный ст. 16 Закона о защите прав потребите-лей не только для защиты прав конкретного потребителя, но и в целях защиты публичных интересов, указанное условия договора является ничтожным в силу п. 1 ст. 16 данного Закона и п. 2 ст. 168 ГК РФ. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-61).

В силу ч. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных до-говоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГКРФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно ст. 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, абзац 6 ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Поскольку факт нарушения прав потребителя сам по себе презюмирует обязанность компенсировать моральный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в размере 3 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существа нарушения прав истца в качестве потребителей, степени и характера физических и нравственных страданий истцов, требований разумности, добросовестности и справедливости. По мнению суда, действиями ответчика истец испытывал переживания по поводу невозвращения ему денеж-ных средств, а также неопределенности будут ли ему они возвращены в дальнейшем, так как ответчик на законные требования истца повторно предложил ему заключить заведомо незаконный договор.

При этом суд считает, что требования истицы о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей являются завышенными, и не подлежат удовлетворению в размере, превышающем 3 000 рублей.

Из содержания ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа согласно вышеуказанным нормам составляет 47 838,65рублей (85 921 рублей плюс 3000 плюс 6 756, 31 рублей «разделить» на 100 % «умножить» на 50 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были произведены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Из содержания п. 11, 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что первоначально суд устанавливает разумность понесенных стороной расходов, а затем исходит из пропорциональности удовлетворенных исковых требований.

Согласно договора возмездного оказания услуг и расписки, истец оплатил представителю денежные средства в размере 50000 рублей. В силу действующих нормативных актов установление размера и порядка оплаты услуг определяется по усмотрению сторон. Суд не вправе вмешиваться в условия договора. Вместе с тем, законом предоставлено суду право определять размер подлежащих возмещению расходов на представителя, если суд не сочтет сумму расходов чрезмерной.

Требование истца о возмещении ему 50000 рублей, затраченных на услуги представителя, суд считает не обоснованными, с учетом объема проведенной работы в порядке досудебного урегулирования спора, сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и соразмерности. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.

Так же из расчета процентов на основании ст. 395 ГК РФ следует, что размер процентов не превышает 95 000 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для снижения процентов.

В связи с тем, что суд при разрешении требования о взыскании неустойки за возврат уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке в соответствии положений части 1 статьи 196, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов не превышает 95 000 рублей, суд удовлетворяет требование о взысканиис ответчика ООО "Авто-Комфорт" в пользу ФИО1 процентов в сумме 6 756, 31, в остальной части о взыскании неустойки считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса, следует учитывать требования п. 3 ст. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ, Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности ФИО1 уполномочил своего представителя ФИО6 представлять его интересы в неограниченном количестве споров, следовательно, расходы на оформление данной доверенности не могут быть возложены на ответчика.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 1 875 40 коп. с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" (░░░ 7838114954, ░░░░ 1237800074269) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░2 ░░░ ░░░2" ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 921 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░ 6756,31 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 31 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 838,65 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░-░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░