Решение по делу № 33-1821/2016 от 24.02.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1821

строка № 57(6)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.

судей: Иванцовой Г.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Селихова А.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Волна» о признании недействительными решений общего собрания, Устава и погашении записи о его государственной регистрации,

по частной жалобе Селихова А.С.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года

(судья районного суда Зубов В.Г.)

УСТАНОВИЛА:

Решением Рамонского райсуда от 27.10.2014г., вступившим в законную силу 03.02.2015г. отказано в иске Селихову А.С. к СНТ «Волна» о признании решений общего собрания недействительными.

Определением Рамонского райсуда от 28.01.2016г. Селихову А.С. отказано в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных постановлений.

В частной жалобе Селихова А.С. ставится вопрос об отмене данного определения как необоснованного.

В соответствии со ст.333 п.3 ГПК РФ стороны в апелляционное судебное заседание не вызывались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, обстоятельство пропуска кассационного срока в данном случае установлено судом и Селиховым А.С. сомнению не подвергалось.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если он признает причины пропуска уважительными.

Как усматривается из дела, отказывая Селихову А.С. в восстановлении кассационного срока, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска этого срока.

При этом судом была дана должная оценка обстоятельствам, а также представленным доказательствам, на которые Селихов А.С. ссылался в обоснование уважительности причин пропуска.

Доводы частной жалобы сводятся фактически к переоценке апеллянтом тех же доказательств, однако не опровергают выводы суда, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного определения. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, в частной жалобе Селихова А.С. нет.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Рамонского районного суда Воронежской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Селихова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: