Решение от 23.08.2023 по делу № 8Г-14311/2023 [88-15212/2023] от 27.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     УИД 39MS0032-01-2022-000525-97

№ 88-15212/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   23 августа 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-374/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис», обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПортСервис» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрансПортСервис» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2023 г.

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ответчикам о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 18 декабря 2021 г. он передал на склад временного хранения порта Усть-Луга автомобиль «Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак № для дальнейшей отправки в п. Балтийск на т/х «Балтийск». За организацию перевозки он оплатил обществу с ограниченной ответственностью «ТрансПортСервис» (далее - ООО «ТрансПортСервис») деньги в размере 32 825 руб. При получении автомобиля 25 декабря 2021 г. в п. Балтийск было зафиксировано повреждение переднего бампера автомобиля. Обнаруженные повреждения были отражены в акте приема-передачи. Затем 27 декабря 2021 г. при мойке автомобиля было обнаружено еще одно повреждение переднего бампера. Ущерб автомобилю причинен при транспортировке и составил 54 151,81 руб. Он неоднократно обращался в ООО «ТрансПортСервис» с претензиями о возмещении ущерба и направлял доказательства причинения ущерба, но ответа на претензии не получил и был вынужден за свой счет ремонтировать автомобиль. Из-за этого ухудшилось его эмоциональное состояние. Также им понесены судебные расходы.

С учетом уменьшения в ходе рассмотрения дела исковых требований ФИО1 просил: взыскать в солидарном порядке с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 151,81 руб., неустойку в сумме 40 613,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 июня 2022 г., с учетом определения мирового судьи от 15 июля 2022 г. об исправлении описок, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «ТрансПортСервис» в пользу истца в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 13 596 руб., неустойка за период с 10 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в сумме 1 223,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 9 909,82 руб., почтовые расходы в размере 1 174,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего- 45 904,45 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ООО «ТрансПортСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 893 руб.

Апелляционным определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 10 марта 2023 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 24 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТрансПортСервис» просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судами не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 января 2018 г. между ООО «Транс - Бизнес - Консалтинг» и ООО «ИмэксСервис» заключен договор на оказание услуг/выполнение работ в порту Балтийск № ПРР - 3/18, по которому ООО «Транс - Бизнес - Консалтинг», являясь агентом морской линии Балтийск - Усть - Луга» обязуется организовать за счет ООО «ИмэксСервис» и на основании его заявок перевалку грузов с/на судно, а также организовать оказание других работ/услуг возникающих в ходе внутрипортовой обработки грузов на железнодорожном паромном комплексе а порту Балтийск Калининградской области.

1 октября 2018 г. между ООО «ТрансПортСервис» и ООО «ИмэксСервис» заключен договор на оказание транспортно - экспедиторских услуг № И/01-10-18, по которому ООО «ТрансПортСервис» обязалось по заявкам ООО «ИмэксСервис» за вознаграждение от своего имени и за счет ООО «ИмэксСервис» выполнить и/или организовать выполнение услуг: по организации перевозки самостоятельно или е привлечением третьих лиц; осуществлять расчеты с перевозчиком от своего имени и за счет ООО «ИмэксСервис».

16 сентября 2019 г. между ООО «Оборонлогистика» и ООО «ИмэкеСервис» заключен агентский договор № ОБЛ-25/4, по которому ООО «Оборонлогистика» поручило, а ООО «ИмэксСервис» взяло на себя обязательство совершать от своего имени и за счет ООО «Оборонлогистика» действия, направленные на продажу грузовых билетов на перевозку накатной техники («Ro - Ко») и пассажирских билетов на паром сообщением «Усть - Луга - Балтийск».

1 января 2020 г. между ООО «Глобал Сервис» и ООО «ИмэксСервис» заключен договор оказания услуг перевалки груза № 3-ПРР/2020, по которому ООО «Глобал Сервис» обязалось оказывать услуги по перевалке грузов и их хранению, а ООО «ИмэксСервие» обязалось принимать услуги и их оплачивать.

ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Саmrу», государственный регистрационный знак №.

    В связи с необходимостью перевозки его автомобиля морским транспортом в Калининградскую область ФИО1 обратился в организацию, занимающуюся оказанием таких услуг в порту Усть-Луга.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что в порту отсутствовала какая-либо доступная для потребителя информация о том, какое именно юридическое лицо осуществляет услуги по перевозке грузов и отвечает за сохранность грузов. Единственная организация, которая непосредственно продает места на пароме и обслуживает потребителей, была ООО «ТрансПортСервис». Никакой информации о деятельности ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес-Консалтинг» в порту Усть-Луга не было.

Данные доводы ФИО1 ответчиками и третьими лицами не опровергнуты.

18 декабря 2021 г. в порту Усть-Луга ФИО1 сдал свой автомобиль на склад временного хранения для его перевозки паромом «Балтийск».

В акте осмотра транспортного средства-приемном акте от 18 декабря 2021 г. отсутствуют какие-либо указания о том, какая именно организация (сотрудник какой организации) приняли транспортное средство у ФИО1 и, соответственно, кому истец передал транспортное средство. В акте отражено, что с правой стороны бампера автомобиля имеются царапины.

ФИО1 получил от ООО «ТрансПортСервис» счет на оплату услуг и в соответствии с предоставленными ему банковскими реквизитами произвел оплату услуг по перевозке транспортного средства.

Согласно счету на оплату № 95 от 24 декабря 2021 года ФИО1 оплатил ООО «ТрансПортСервис» 32 825 руб. за организацию перевозки техники по маршруту п. Усть-Луга - п. Балтийск (рейс BAT21164UB, билет 7003660) и за хранение техники в порту Усть-Луга. Как указано в примечании к данному счету, оплата счета означает согласие с условиями договора поставки товара.

Кроме того, 24 декабря 2021 г. ООО «ТрансПортСервис» был подписан акт № 95, в котором указано, что именно эта организация оказала ФИО1 услуги по организации перевозки техники по маршруту п. Усть-Луга - п. Балтийск (рейс ВАТ21164UB, билет 7003660) и хранение техники в порту Усть-Луга на сумму 32 825 руб.

Ни с какими иными организациями ФИО1 договоры не заключал и денежные средства за перевозку автомобиля более ни кому не оплачивал.

18 декабря 2021 г. в приемном акте осмотра транспортного средства автомобиля марки «Toyota Саmrу» отображено, что данный автомобиль сильно загрязнен, в связи с чем осмотр затруднен, имеются повреждения правой стороны переднего бампера.

25 декабря 2021 г. в акте приема - передачи груза зафиксировано, что при получении машины обнаружены повреждения переднего бампера в левой части, содрано лакокрасочное покрытие, имеется легкий «затир» в левой части переднего бампера. По причине загрязнения автомобиля мелких царапин не видно.

Исходя из акта ООО «Глобал Сервис» о результатах служебного расследования от 12 января 2022 г. № 9 следует, что при приемке автомобиля на склад обнаружены повреждения в виде царапин на правой стороне переднего бампера, при этом отмечено, что транспортное средство сильно загрязнено. При получении автомобиля в морском порту Балтийск ФИО1 были зафиксированы повреждение переднего бампера в левой нижней части и нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера в левой средней части, которые отсутствовали на момент приема - передачи в морском порту Усть - Луга.

Аналогичная информация содержится в письменных объяснениях ФИО3 от 12 января 2022 г.

Наличие повреждений на истца, подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

Исходя из заявки ООО «Юто Карс» на работы от 18 марта 2022 г. № ЦБ00004536 по состоянию на 27 декабря 2021 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 747,81 руб., из которых: брус переднего бампера или передний бампер/снятие и установка – 4 356 руб., покраска переднего бампера/новая деталь – 2 640 руб., расходные материалы на ремонт одного элемента (коэфф. 1, 2) Sikkens – 6 600 руб., уплотнитель капота – 3 760,28 руб., передний бампер – 35 799,25 руб., зажим – 1 592,28 руб.

В ответе ООО «Юто Карс» указано, что сломанное крепление переднего бампера с правой стороны, являющееся составной, неотъемлемой частью, требует замены переднего бампера с деталями однократного применения, поскольку при разрыве пластика ремонту не подлежит. Брус переднего бампера или передний бампер/снятие и установка, включают в себя демонтаж и разборку бампера; покраску переднего бампера; расходные материалы на ремонт - окраску переднего бампера.

Определяя надлежащего ответчика, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что правоотношения по перевозке груза у ФИО1 возникли с ООО «ТрансПортСервис» и только это лицо должно нести ответственность за возмещение ущерба потребителю.

При этом мировой судья исходил из того, что все остальные гражданско-правовые договоры, на которые ссылалось ООО «ТрансПортСервис», были заключены между юридическими лицами- ответчиками и третьими лицами. Истец ФИО1 стороной этих договоров не являлся и в правоотношения с ООО «ГлобалСервис», ООО «ИмэксСервис», ООО «Оборонлогистика», ООО «Транс-Бизнес- Консалтинг» не вступал, то есть, не является потребителем их услуг, а указанные организации не предоставляли услуги по договорам с ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о возмещении ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в результате некачественного оказания ответчиком ООО «ТрансПортСервис» по перевозке автомобиля имуществу истца причинен ущерб, пришел к выводу, что на указанного ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, требующие: снятие и установку переднего бампера – 4 356 руб., покраску переднего бампера – 2 640 руб., приобретения расходных материалов на ремонт одного элемента (коэфф. 1, 2) Sikkens в сумме 6600 руб., всего 13 596 руб., были причинены не в момент оказания услуги по перевозке автомобиля, мировой судья пришел к выводу, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «ТрансПортСервис» в пользу ФИО1

Вместе с тем, учитывая, что повреждения правой части переднего бампера, требующие проведения работ по установке: уплотнителя капота - 3760,28 руб., нового переднего бампера - 35799,25 руб., зажима - 1592,28 руб., были выявлены на второй день после принятия автомобиля, при этом на момент передачи автомобиля для его перевозки уже были зафиксированы повреждения правой стороны переднего бампера, мировой судья не нашел основания считать, что они были причинены в момент оказания ответчиком услуги по перевозке транспортного средства.

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба при оказании услуги, мировой судья взыскал с ООО «ТрансПортСервис» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10 февраля 2022 г. по 18 февраля 2022 г. в сумме 1 359,60 руб., исходя из расчета: 13596 рублей х 1% х 9 дней.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, мировой судья также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в указанном размере.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ТрансПортСервис» является ненадлежащим ответчиком и лицом, ответственным за причиненный вред, отмену судебных актов не влекут.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ООО «ТрансПортСервис» был заключен договор перевозки груза. ФИО1 получил от ООО «ТрансПортСервис» счет на оплату услуг и в соответствии с предоставленными ему банковскими реквизитами произвел оплату услуг по перевозке транспортного средства. Факт оказания услуг по организации перевозки груза также подтверждается актом №95 от 24 декабря 2021 г., подписанном ООО «ТрансПортСервис».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли в верному выводу о том, что ответственность за сохранность груза перед заказчиком – истцом, несет ответчик ООО «ТрансПортСервис».

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Из статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством именно ООО «ТрансПортСервис», с которым у истца был заключен договор, несет ответственность за действия третьих лиц, привлеченных для оказания потребителю услуги по перевозке груза.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие об обратном, подлежат отклонению.

Выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░