Решение от 14.06.2022 по делу № 33-2821/2022 от 18.05.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-008144-93                                                                                   33-2821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        14 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                    Яковлева Д.В.,

судей                                                    Богониной В.Н., Литвиновой А.М,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Николая Ивановича к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об определении порядка оплаты услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Шаповалова Николая Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Шаповалова Н.И., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя               ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» Рулевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шаповалов Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», в котором просит: возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» обязанность произвести ему перерасчет оплаты газоснабжения в соответствии с долей в праве собственности на жилое помещение, начиная с 30 сентября 2019 года по настоящее время и сообщить РРКЦ г. Белгорода необходимые данные для расчета оплаты за природный газ, взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 4 743 руб. за незаконно начисленный ему долг солидарно и возместить ему расходы по госпошлине в сумме 400 руб.; в соответствии со статьей 157 части 6 Жилищного кодекса Российской Федерации за незаконное начисление стоимости услуги без учета размера, принадлежащей ему доли в собственности, взыскать в его пользу штраф           4 722,6 руб. (за необоснованное предъявление ему в апреле 2020 года требования о солидарном со вторым собственником взыскании суммы долга за период с 1 января 2018 года по 30 сентября 2019 года, т.к. данные требования были признаны незаконными решением мирового судьи от 30 августа 2020 года и с него была взыскана сумма пропорционально его доле в квартире) и просил также признать действия ответчика незаконными, нарушающими его право на оплату коммунальных услуг по единому платежному документу-квитанции РРКЦ г. Белгорода. В обоснование исковых требований сослался на то, что он является собственником 1/3 доли в квартире <адрес>, 2/3 доли в праве на данную квартиру принадлежат его сыну Шаповалову В.Н. В квартире зарегистрированы помимо истца, также челны семьи сына, однако фактически жилым помещением пользуется один только истец, при этом он не поддерживает отношений с сыном и не знает, где он проживает. Факт отсутствия в квартире с 2018 года иных лиц, кроме него (истца) подтверждается соответствующими актами, которые предъявлялись в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» с заявлением о выдаче ему - Шаповалову Н.И. отдельного платежного документа на оплату потребляемого им газа. Однако ответчик, ссылаясь на то, что разделение лицевого счета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 года допускается на основании обращения всех собственников и заключения с каждым из них отдельного договора на поставку газа, отказал ему в его просьбе, указав при этом, что по указанной выше квартире лицевой счет открыт на истца, однако в квитанции на оплату коммунальных услуг, которая предоставляется ему РРКЦ на основании договора с управляющей компанией, расчет стоимости газа не производится, квитанции от ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» ему не поступают. Тогда как в квитанции второго собственника квартиры Шаповалова В.Н. указано, что состав его семьи составляет 1 человек, но плата за газ (по нормативам, поскольку в квартире прибор учета газа не установлен) рассчитан на троих человек. Несмотря на то, что квитанции сына направляются лично ему и истец не знает и не интересуется, какие платежи возложены на его сособственника. В 2021 году ответчик предъявил ему в судебном порядке требования о солидарной ответственности с Шаповаловым В.Н. за неуплату услуги по поставке газа за период с 1 октября 2019 года по 31 мая 2021 года в размере 14 229 руб., тогда как за указанный период его доля ответственности составляет 4 743 руб. – судебный приказ был отменен, но ответчик намерен возложить на истца задолженность без учета количества проживающих в квартире лиц, а так же, игнорируя его заявления об открытии на него отдельного лицевого счета на основании открытого управляющей компанией еще в 2016 году на его имя отдельного лицевого счета, а поскольку лицевой счет открыт и на второго собственника, очевидно, Шаповалов В.Н. так же обращался в управляющую компанию с заявлением об открытии на него лицевого счета, что до 2020 года признавалось ответчиком, поскольку решением мирового судьи от 30 августа 2020 года взыскание за указанную услугу было произведено пропорционально доле каждого собственника квартиры. Данное решение второй собственник части квартиры не исполняет и скрывает свое местонахождение, рассчитывая, очевидно, что начисления будут взыскиваться солидарно с истца, поскольку он получает социальную пенсию и естественно солидарный долг, то есть начисления на всех собственников и зарегистрированных, будет списываться с его банковской карты, на которую поступает пенсия. Учитывая, что явка обоих собственников к ответчику просто невозможна, а представленные доказательства данного обстоятельства администрация поставщика газа принимать не желает.

    Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2022 года иск Шаповалова Н.И. об определении порядка оплаты услуг, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании штрафа удовлетворен в части.

    Определен порядок оплаты услуги поставки газа, поставляемого в квартиру <адрес>, установлен размер участия в расходах по оплате услуги Шаповалова Н.И. равной 1/3 доли, Шаповалова В.Н. 2/3 доли, определенного размера стоимости услуги по установленным нормативам.

        Требования Шаповалова Н.И. в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шаповалов Н.И., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, принять новое решение по делу, которым признать действия ответчика незаконными, нарушающими права истца на оплату коммунальных услуг по единому платежному документу квитанции РРКЦ                         г. Белгорода, взыскать в его пользу, согласно ходатайству об увеличении исковых требований, денежные средства в размере 9 465, 6 руб. и госпошлину в размере 400 руб.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо - Шаповалов В.Н., о дне, месте и времени судебного заседания извещался судебным извещением, направленным электронным заказным письмом с уведомлением, однако почтовое отправление 1 июня 2022 года возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что квартира <адрес> находится в долевой собственности Шаповалова Н.И. (1/3 доля в праве) и Шаповалова В.Н. (2/3 доли в праве).

Согласно выписке из домовой книги дома <адрес> в жилом помещении зарегистрирован: с 30 сентября 2003 года по настоящее время Шаповалов Н.И., 19 декабря <данные изъяты> года рождения, с 21 октября 1993 года по настоящее время Шаповалов В.Н, <данные изъяты> года рождения, с                                            23 декабря 2005 года по настоящее время Ш.., <данные изъяты> года рождения.

Актами от 13 февраля 2018 года и 15 декабря 2020 года, составленными представителем управляющей компании с участием жильцов дома <адрес> указанного дома с 13 февраля 2018 года проживает Шаповалов Н.И., при этом каких-либо доказательств проживания в квартире иных лиц, члены комиссий не установили, более того представитель управляющей компании по имеющемуся в его распоряжении номеру телефона получил подтверждение самого Шаповалова В.Н. о том, что ни он, ни члены его семьи в спорном жилье не проживают, при этом сведения о месте своего нахождения Шаповалов В.Н. предоставлять отказался. Аналогичные обстоятельства были установлены органами внутренних дел, производившими розыск Шаповалова В.Н. по заявлению его отца.

При обращении Шаповалова Н.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по вопросу разделения лицевых счетов, ему 28 августа 2018 года за №63/9892 дан ответ, в котором разъяснено, с учетом положений действующего законодательства, о возможности разделения лицевого счета на основании обращения всех собственников и заключения с каждым из них отдельного договора на поставку газа. При этом также указан перечень документов, необходимых для заключения договора газоснабжения (л.д. 96-97 т. 1).

Удовлетворяя требования истца в части установления порядка оплаты за услуги поставки газа, поставляемого в квартиру <адрес>, с определением доли Шаповалова Н.И. равной 1/3, Шаповалова В.Н. - 2/3, определенного размера стоимости услуги по установленным нормативам, суд руководствовался положениями статей 30, 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что соглашение между сторонами по оплате за жилищно-коммунальные услуги не достигнуто, на сторонах лежит обязанность нести расходы по содержанию имущества.

        Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с требованиями части 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 9 465,60 руб. за незаконное предъявление ему ответчиком требований о солидарной ответственности по задолженности за потребленный ресурс, суд указал на то, что данная норма предусматривает не только право потребителя на получение штрафа, но и порядок его оплаты, который в компетенцию суда не входит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что сущность его требований обязать ответчика производить перерасчет оплаты газоснабжения, в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение за период с 30 сентября 2019 года по настоящее время и сообщить РРКЦ необходимые данные для расчета оплаты за природный газ и взыскать штраф                             4 743, 0 руб. и судебные издержки 400 руб., однако суд установил и решил то, что уже установлено и решено первой, апелляционной и кассационной инстанциями при рассмотрении дела № 2-292/2020/10 мирового суда Западного округа, что не разрешен вопрос о разделении счетов и незаконности действий ответчика нарушающими право истца на оплату коммунальных услуг по единому платежному документу квитанции, не обоснованы.

В абз. 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, рассматривая споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить отдельное соглашение, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

При разрешении спора установлено, что между сособственниками указанного выше жилого помещения соглашение не достигнуто, в связи с чем этот вопрос и разрешен судом – определены доли участия каждого из сособственников жилого помещения в несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и услуг газоснабжения, а судебный акт, вступивший в законную силу является основанием для производства расчета и выставления отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░                        (№2-292/2/2020/10), ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (1/3 ░░░░) ░ ░░░░░░░ 4 722, 60 ░░░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░                   ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 4 743 ░░░. (1/3 ░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 9 486 ░░░. (2/3 ░░░░ ░ ░░░░░) (░.░. 164-171 ░. 1).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 57 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1/3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░                        ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 75 ░. 1).

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 21 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 327.1, ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328, ░░░░░░░ 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░