Решение от 06.12.2022 по делу № 2-476/2022 от 14.11.2022

Дело № 2 -476/2022

23RS0007-01-2022-001056-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина                                    06 декабря 2022 года

Белоглинский районный суд Краснодарского края в составе судьи Азовцевой Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкапа Александра Николаевича к Сафоновой Оксане Александровне о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Шпак А.Н. обратился в Белоглинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Сафоновой О.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Шпак А.Н. проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 26 марта 2002 года в настоящее время в должности старшего участкового уполномоченного полиции по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Белоглинскому району.

    04.05.2022 г. около 14 часов 20 минут Сафонова О.А. находилась около домовладения № по <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Сафонова О.А., пытаясь воспрепятствовать законным требованиям истца как сотрудника полиции, неоднократно в присутствии гражданских лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также сотрудника полиции ФИО4 публично выражалась в адрес истца Шпака А.Н. оскорбительными нецензурными выражениями, давая негативную оценку личности истца в неприличной форме, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти.

03 августа 2022 года приговором мирового судьи судебного участка №125 Белоглинского района Краснодарского края Сафонова О.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. Истец является потерпевшим по данному уголовному делу.

    Истец полагает, что Сафонова О.А., выражаясь в его адрес нецензурной бранью в присутствии иных лиц, не только нанесла ему личное оскорбление, но и публично демонстрировала глубокое неуважение к его профессии, должности, выполняемым обязанностям, в связи с чем истец испытывал чувство обиды, незаслуженного унижения, разочарования от необъективной оценки своих профессиональных действий.

    В судебное заседание истец Шпак А.Н. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал требования заявления и настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание Сафонова О.А. не явилась, судебная повестка возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от ответчика Сафоновой О.А., в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной ответчику, а он надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания 04.08.2022 г.

    Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Представитель третьего лица ОМВД России по Белоглинскому району Медведева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление в котором просила требования иска удовлетворить в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований иска по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 125 Белоглинского района от 03.08.2022 г. Сафонова О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ей назначено наказание в виде240 часов исправительных работ.

Статья 319 УК РФ предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Из приговора мирового судьи следует, что 04.05.2022 г. около 14 часов 20 минут Сафонова О.А. находилась перед территорией домовладения № по <адрес>, громко выражалась грубой нецензурной бранью в адрес    ФИО1, чем и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В целях пресечения противоправных действий Сафоновой О.А. ФИО1 обратился с заявлением к старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России Шпак А.Н., который 04.05.20223 г. около 14 часов 25 минут прибыл к вышеуказанному месту совершения Сафоновой О.А. противоправных действий в отношении ФИО1

Для пресечения противоправных действий к Сафоновой О.А.подошел полицейский Шпак А.Н., являющийся должностным лицом правоохранительных органов, то есть представителем власти, находившийся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Сафонова О.А., пытаясь воспрепятствовать законным требованиям сотрудника полиции Шпака А.Н., неоднократно в присутствии гражданских лиц ФИО1, ФИО5, ФИО3, а так же сотрудника полиции ФИО4 выражалась в адрес полицейского Шпака А.Н. оскорбительными нецензурными выражениями, давая негативную оценку его личности в неприличной форме, унижая тем самым честь и достоинство истца как представителя власти.

Потерпевшим по указанному приговору является истец Шпак А.Н.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд исходит из наличия приговора суда и содержащихся в нем сведений, которые являются преюдициальными при рассмотрении вопросов гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23)

    В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

    Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 20 Обзора практики рассмотрения судами дела по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2019 г.) указано, что привлечение лица к ответственности за оскорбление представителя власти, не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец находился при исполнении служебных обязанностей, оскорбления со стороны Сафоновой О.А повлекли несправедливое унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 5 000 рублей. Данная сумма является разумной, справедливой, соразмерной нарушенному праву.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░