Решение по делу № 12-12/2018 от 14.12.2017

РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Лошкарев Р”.Р’.      Дело в„–12-12/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Рі.Брянск                                      19 января 2018 РіРѕРґР°

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности – Репях С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белобородова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от <дата> Белобородов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Белобородов А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при производстве по делу допущены процессуальные нарушения, а также не доказана его виновность в совершении вмененного правонарушения.

В частности, как следует из указанной жалобы, Белобородов А.Г. полагает, что его медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проведены с нарушениями требований закона, поскольку права ему не разъяснялись, документы о поверке прибора, при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование, ему не предъявлялись, о возможности прохождения медицинского освидетельствования ему не сообщалось. Кроме того, мировой судья, рассматривая административное дело, его объяснения не исследовал, решение принял исключительно на основании материалов, предоставленных ему из органов ГИБДД, допустимость которых в полной мере не проверил.

В дополнении к указанной жалобе <...> указал, что документы о привлечении его к административной ответственности в его отношении сотрудниками ГИБДД составлялись без разъяснения ему прав, без его участия, а лишь предоставлялись ему для подписания, при этом мировой судья дело рассмотрел не объективно, проигнорировав указанные нарушения. При составлении процессуальных документов в его отношении понятые не присутствовали, их показания мировым судьей не исследовались, сведений о документах, удостоверяющих их личность, в протоколах сотрудником ГИБДД не указано. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушениями требований закона, ему не сообщалось о возможности не согласиться с его результатом, понятые по данному факту не опрошены.

В судебном заседании защитник по доверенности Репях С.В. доводы жалоб поддержал, просил постановление мирового судьи от <дата> отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Белобородова А.Г. состава административного правонарушения.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <дата> в 20 часов 30 минут Белобородов А.Г., двигаясь в районе <адрес>, управлял транспортным средством – мопедом <...>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Белобородова А.Г., помимо данных в судебном заседании участвующими лицами показаний, подтверждены протоколом об административном правонарушении № от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата>, видеозаписью административного правонарушения.

Довод Белобородова А.Г. о том, что его медицинское освидетельствование и составление протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были проведении с нарушениями требований закона, поскольку права ему не разъяснялись, документы о поверке прибора, при помощи которого проводилось его медицинское освидетельствование, ему не предъявлялись, о возможности не согласиться с результатами освидетельствования не сообщалось, является несостоятельным.

Так, в протоколе № от <дата> имеется выполненные собственноручно Белобородовым А.Г. подписи о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Обязательное использование средств видеофиксации при разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, законом не предусмотрено.

Кроме того, из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белобородову А.Г. были предъявлены документы о поверки прибора, которым оно производилось, предоставлена возможность для ознакомления с ними, каких-либо возражений против прохождения освидетельствования с использованием указанного прибора, Белобородов А.Г. не высказывал. С результатами освидетельствования Белобородов А.Г. согласился, в возможности выразить несогласие с ним он ограничен не был, при этом, в случае несогласия, он имел возможность его выразить и в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который предъявлялся ему для ознакомления и подписания.

Также несостоятельным является довод Белобородова А.Г. о том, что при составлении административного протокола ему не сообщалось о возможности прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> следует, что против прохождения освидетельствования на состояние опьянения непосредственно на месте правонарушения Белобородов А.Г. не возражал.

Таким образом, оснований сомневаться в законности проведения освидетельствования Белобородова А.Г. на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, а равно в отсутствии законных оснований для направления Белобородова А.Г. на медицинское освидетельствование, не имеется.

Довод Белобородова А.Г. о том, что мировой судья, рассматривая административное дело, его объяснения не исследовал, не основан на материалах дела.

Так, в деле об административном правонарушении в качестве защитника Белобородова А.Г. по нотариальной доверенности участвовала ФИО1, при этом Белобородову А.Г. направлялись повестки о вызове в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, которые получались как лично Белобородовым А.Г., так и его защитником по нотариальной доверенности.

Тем самым, Белобородову А.Г. была предоставлена возможность в ходе судебного разбирательства как лично, так и через защитника реализовать свои права, в том числе - дать пояснения по существу административного правонарушения. Однако, в судебные заседания Белобородов А.Г. не являлся, о наличии объективных причин для неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.

Кроме того, не основан на имеющихся материалах и довод Белобородова А.Г. о том, что мировой судья решение принял исключительно на основании материалов, предоставленных ему из органов ГИБДД, допустимость которых в полной мере не проверил.

Из имеющихся материалов видно, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Белобородова А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. КоАП РФ не содержит перечня доказательств, которые должны быть истребованы по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей был допрошен один понятой, участвовавший при составлении сотрудников ГИБДД процессуальных документов в отношении Белобородова А.Г., в отношении второго понятого приняты исчерпывающие меры для обеспечения его явки. При этом, сам по себе факт участия понятых при составлении указанных процессуальных документов в отношении Белобородова А.Г. сомнения не вызывает, данный факт, в том числе, зафиксирован и на видеозаписи. Отсутствие сведений о виде и номере документа, удостоверяющего личность понятого, в составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документах не дает оснований сомневаться в законности данных документов.

Фактически доводы жалоб Белобородова А.Г. сводятся к поставлению под сомнение законности действий сотрудников ГИБДД при проведении его освидетельствования на состояние опьянение, исчерпывающая оценка чему дана в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с ней не имеется, а также к указанию на неполноту и необъективность рассмотрения административного дела в его отношении мировым судьей, что опровергается материалами дела.

Указанные доводы Белобородова А.Г. расцениваются, как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Действия Белобородова А.Г. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белобородова А.Г., а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Белобородова А.Г., оставить без изменения, а жалобу Белобородова А.Г. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ      Р”.И. Бобков