Решение по делу № 2а-182/2020 от 19.11.2019

Дело 2а-182/2020

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

16 января 2020 года                                                               г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Быченко С.И.,

    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

    с участием административного истца Багателия М.Т., представителя административного ответчика старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В., действующей на основании доверенности № 8-651-2017 от 15.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Багателия Мераби Титикоевича к прокурору Ростовской области Баранову Юрию Алексеевичу, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика и об обязании административного ответчика дать ответ по существу обращения административного истца,

У С Т А Н О В И Л:

Багателия М.Т. (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к прокурору Ростовской области Баранову Юрию Алексеевичу, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика и об обязании административного ответчика дать ответ по существу обращения административного истца.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал следующее.

22.07.2019 года административный истец был принят на личном приеме прокурором Ростовской области и подал два заявления лично. 21.08.2019 года истец обратился к дежурному прокурору с заявлением, о выдаче ответа за подписью прокурора области. 12 ноября 2019 года административный истец повторно обратился с заявлением к дежурному прокурору о выдаче ему ответа за подписью прокурора. В настоявшее время у административного истца ответа на его заявления от 22.07.2019 года и от 21.08.2019 года и 12.11.2019 года нет.

В заявлении Багателия М.Т. указывал о незаконном доставлении его с места проживания сотрудниками ОИК УВМ ГУ ВД России по РО в УВМ ГУ МВД России по РО на основании распоряжения УВМ ГУ МВД России по РО № 81 от 23.03.2019 года; о незаконном направлении УВМ ГУ МВД России по РО запроса в Секцию интересов Грузии при посольстве Швейцарии в. г. Москве; а также законности изъятия у истца паспорта гражданина РФ на основании заключения проверки № 558 от 19 октября 2015 года и акта изъятия его паспорта утвержденного неуполномоченным на то должностным лицом.

В настоящее время из-за бездействия прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., который не дает оценку законности признания заключения УФМС России по РО № 558 от 19.10.2015 года, на основании которого у административного истца изъяли незаконно паспорт гражданина РФ, обвинили в незаконном получении паспорта гражданина РФ без решения суда на основании акта изъятия паспорта. 25 апреля 2019 года сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по РО на основании распоряжения № 81 от 23 апреля 2019 года административный истец в 08 часов 20 минут с места своего жительства незаконно был доставлен в УВМ ГУ МВД России по РО.

Из-за непредоставления прокуратурой Ростовской области административному истцу ответа о законности изъятия у него паспорта, а также отсутствия у него копии заключения об установлении личности, истец не может получить пенсию, которая ему положена с 1 сентября 2018 года в связи с достижением 60-летнего возраста. В настоявшее время из-за неполучения пенсии административный истец испытывает материальные трудности, у него нет достаточных средств для существования.

На основании изложенного, административный истец первоначально просил суд признать незаконными действия прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Багателия М.Т от 22 июля 2019 года с личного приема; обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю.А дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении Багателия М.Т вопросов от 22 июля 2019 года с личного приема в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»; обязать Генеральную прокуратуру РФ провести служебную проверку по факту ненаправления своевременного ответа Багателия М.Т прокурором Ростовской области и о результатах служебной проверки уведомить административного истца.

Впоследствии уточнил исковые требования, окончательно просил суд:

- признать незаконными действия прокурора Ростовской области Баранова Ю.А., выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Багателия М.Т от 22 июля 2019 года с личного приема;

- обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю.А дать письменный ответ по существу поставленных в заявлении Багателия М.Т вопросов от 22 июля 2019 года с личного приема в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»;

- признать незаконными действия прокурора Ростовской области, выразившиеся в неисполнении представлений и отсутствии контроля прокуратуры Ростовской области за устранением нарушений законодательства РФ по представлениям, вынесенным 02.10.2015 года за № 7/1-13/-2015 года; от 15.11.1015 за № 7/1-13/-2015 и 15.03.2016 за № 7/1-13/-2015 в ФМС России по Ростовской области незаконным;

- обязать прокурора Ростовской области Баранова Ю.А. принять меры по устранению нарушений законодательства РФ, указанных в представлениях от 02.10.2015 года за № 7/1-13/-2015 года; 15.11.2015 за № 7/1-13/-2015 и 15.03.2016 за № 7/1-13/-2015.

Административный истец Багателия М.Т. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Полагал, что все его заявления по обжалованию действий должностных лиц УФМС России по Ростовской области остаются без проверки, даются формальные, немотивированные ответы. Представления были вынесены, но допущенные нарушения не устранены. Прокуратура должна была обратиться в суд и заставить исполнить представление.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности старший прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дмитренко О.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что все жалобы административного истца были рассмотрены, на каждый довод давались ответы, оценка доводов содержится в ответе. Ответ на оба обращения был дан 20.08.2019 по существу поставленных в обращениях вопросов. Ответ был дан за подписью первого заместителя прокурора в связи с отсутствием прокурора Ростовской области. Ответ был направлен не через отдел общего делопроизводства, а непосредственно из структурного подразделения прокуратуры. Ответ дан в установленный срок. Полагала, что фактически административным истцом обжалуются действия УФМС России по Ростовской области. Несогласие с содержанием ответов не означает незаконности действий административного ответчика.

Административный ответчик прокурор Ростовской области Баранов Ю.А., представитель заинтересованного лица генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав административного истца Багателия М.Т., представителя административного ответчика Дмитренко О.В., исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – ФЗ № 59-ФЗ), обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

На основании ст. 5 ФЗ № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

- получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 8 ч. 3 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Как следует из содержания ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ, регулирующей порядок рассмотрения обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

На основании ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры, подлежат обязательному рассмотрению.

Согласно п. 4.14. Инструкции по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

22.07.2019 административным истцом на имя прокурора Ростовской области поданы два заявления:

- о несогласии с действиями и решениями должностных лиц УФМС России по Ростовской области, связанными с доставлением административного истца с места проживания сотрудниками ОИК УВМ ГУ ВД России по РО в УВМ ГУ МВД России по РО, направлением УВМ ГУ МВД России по РО запроса в Секцию интересов Грузии при посольстве Швейцарии в. г. Москве, а также изъятием у административного истца паспорта гражданина РФ на основании заключения проверки № 558 от 19 октября 2015 года;

- о неисполнении должностными лицами УФМС России по Ростовской области представлений прокуратуры Ростовской области от 02.10.2015 за № 7/1-13/-2015, от 15.11.2015 за № 7/1-13/- 2015 и от 15.03.2016 за № 7/1-13/-2015 и устранения допущенных нарушений при рассмотрении заявления гр-ки Б о приеме в гражданство Российской Федерации.

20.08.2019 заявителю дан ответ исх. № 7/1-1324-15 на поставленные в обращениях вопросы за подписью и.о. прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. (л.д. 159-160).

Согласно пояснениям представителя административного ответчика в судебном заседании и письменной информации старшего прокурора отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства, данный ответ был направлен по указанному заявителем адресу, минуя отдел общего делопроизводства прокуратуры области, простым почтовым отправлением (л.д. 158).

12.11.2019 года административный истец обратился с заявлением в прокуратуру Ростовской области по вопросу неполучения ответа на обращения, поданные 22.07.2019.

В связи с поступлением 12.11.2019 обращения Багателия М.Т. по вопросу неполучения ответа на обращения, поданные 22.07.2019, прокуратурой области в его адрес 27.11.2019 повторно направлена копия ответа от 20.08.2019 (л.д. 165-167).

Административный истец полагает, что данными ответами административный ответчик нарушил право административного истца на объективную и всестороннюю проверку его доводов органом государственной власти в пределах его компетенции, не дал им надлежащую оценку в своих формальных ответах по существу заявленных доводов.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив оспариваемое постановление административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, органа государственной власти незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Истцовой стороной не представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства нарушения его прав и законных интересов, связанные с оспариваемыми им действиями (бездействием) административных ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, в прокуратуре Ростовской области ранее неоднократно рассматривались обращения Багателия М.Т. по вопросам несогласия с действиями и решениями должностных лиц УФМС России по Ростовской области, связанными с установлением личности административного истца, доставлением его с места проживания сотрудниками ОИК УВМ ГУ ВД России по Ростовской области в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, направлением УВМ ГУ МВД России по Ростовской области запроса в Секцию интересов Грузии при посольстве Швейцарии в. г. Москве, а также изъятием у административного истца паспорта гражданина РФ на основании заключения проверки № 558 от 19 октября 2015 года.

По обращениям административного истца прокуратурой Ростовской области проведены проверки, по результатам которых в адрес должностных лиц УФМС России по Ростовской области внесены представления от 02.10.2015 за № 7/1-13/85-2015, от 19.11.2015 за № 7/1-13/102-2015, от 25.03.2016 за № 7/1-13/24-2016 об устранении выявленных нарушений федерального законодательства, регламентирующего вопросы приобретения гражданства Российской Федерации и предоставления государственных услуг в сфере миграции (л.д. 98-100, 111-119, 135-137).

Вопреки доводам административного иска, указанные предписания рассмотрены в УФМС России по Ростовской области в установленные сроки, с участием должностных лиц прокуратуры Ростовской области, по результатам рассмотрения виновные в нарушении законодательства должностные лица УФМС России по Ростовской области привлечены к дисциплинарной ответственности (л.д. 131-134, 153-157).

Багателия М.Т. по данным вопросам неоднократно давались мотивированные ответы (л.д. 161-162).

Новых доводов, которым ранее прокуратурой области не была дана оценка, в обращениях административного истца не имеется.

Нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Багателия М.Т., установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в прокуратуре Ростовской области не допущено.

Оспариваемый административным истцом ответ на обращения за подписью и.о. прокурора Ростовской области Сысоенкова А.В. от 20.08.2019за № 7/1-1324-2015 дан заявителю по существу поставленных в обращениях вопросов и является мотивированным.

Несогласие Багателия М.Т. с содержанием данного ему ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Доводы административного иска о неполноте проведенных по обращениям проверок являются несостоятельными. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, установленные в судебном заседании указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не указывают на нарушение прав административного истца и, соответственно, на необходимость восстановления их в судебном порядке.

Иных доказательств нарушения прав административного истца действиями административного ответчика, суду не представлено.

Установив указанные основания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Багателия Мераби Титикоевича к прокурору Ростовской области Баранову Юрию Алексеевичу, заинтересованное лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействий) административного ответчика и об обязании административного ответчика дать ответ по существу обращения административного истца – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

    Судья                                           С.И. Быченко