Решение по делу № 2-227/2019 от 16.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г.      г. Миллерово

    Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Л.

с участием представителя истца адвоката Р.,

ответчика М.М.М.,

представителя ответчика С.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.П.П. к М.М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилась истец П.П.П. с исковым заявлением к М.М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между П.П.П. и М.М.М. заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по данному договору составляет 500 000 рублей, которые М.М.М. обязалась оплатить истцу. Расчеты между сторонами должны были быть произведены в следующем порядке: 123 973 рубля — передаются покупателем продавцу до подписания договора; 376 026 рублей — из заемных денежных средств ООО «Центр финансового содействия» в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру переводятся покупателю, а он, в свою очередь, в течение 5 рабочих дней с момента их получения переводит продавцу.

Практически договор купли-продажи сторонами заключен, право собственности на квартиру перешло к М.М.М., квартиру истец освободила. Денежные средства в размере 150 000 рублей до подписания договора купли-продажи по расписке получены П.П.П. Оставшаяся часть денежных средств, которые покупатель получила из ООО «Центр финансового содействия», истцу не переведена. Сумма недополученных денежных средств по основному долгу в настоящее время составляет 350 000 рублей.

Истец 26.10.2018, а также 20.11.2018 в адрес ответчика направляла предложения о погашении возникшей задолженности либо расторжении договора с приложением реквизитов для перечисления денежных средств. Ответов на данные предложения не поступило.

Кроме того, истец обращалась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.М. по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Постановлением лейтенанта полиции .Х.Х.Х от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличила исковые требования и просила суд взыскать в свою пользу с М.М.М. задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 29 778, 77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком М.М.М. предоставлены возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просила суд отказать в удовлетворении иска. До подписания договора купли-продажи П.П.П. получила от ответчика 150 000 руб., но расписка между истцом и ответчиком не оформлялась. 350 000 руб. были отданы П.П.П. наличными по её просьбе, поскольку на её счета были наложены аресты. М.М.М. указала на то, что денежные средства она передала истцу ДД.ММ.ГГГГ возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом М.М.М. туда отвез Свидетель №2 Через год М.М.М. стали угрожать незнакомые люди, требовали с неё 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, предоставив суду заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие с участием представителя адвоката Р. Кроме того, ею предоставлены письменные объяснения, аналогичные пояснениям, изложенном в иске.

Представитель истца адвокат Р. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. В своих пояснениях он обратил внимание суда на то, что согласно п. 5.2 договора купли-продажи квартиры, денежные средства в размере 350 000 руб. должны были быть переведены на счет истца в течение пяти рабочих дней, то есть, до 27.11.2017. На этом основании истец производит расчет процентов с 28.11.2017. Кроме того, представитель истца пояснил, что на основании ст. 395 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2016 г., сторона истца просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ именно со следующего дня после нарушенного права по день фактического исполнения. Расчет в таком случае в силу Постановления Пленума Верховного суда РФ осуществляется судебными приставами в процессе исполнения судебного постановления. По мнению представителя истца стороной ответчика не доказан факт передачи ответчиком П.П.П. денежных средств в размере 350 000 руб. Ссылка ответчика на отсутствие сведений о расчетном счете продавца для перечисления денежных средств является несущественной, поскольку не было установлено, что М.М.М. предпринимала какие-либо действия для того, чтобы погасить долг.

Ответчик М.М.М. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска и пояснила суду, что 23.11.2017 возвратила П.П.П. долг в размере 350 000 руб. на улице возле дома на <адрес>. Долг она передала истцу наличными лично по просьбе истца, поскольку у П.П.П. были арестованы банковские счета. Деньги были переданы тысячными купюрами, так как в банке они были выданы именно в таком виде. М.М.М. потребовала у П.П.П. расписку, но та в этом не увидела необходимости, так как между ними сложились доверительные отношения. В течение года претензий со стороны П.П.П. не было. Примерно с октября 2018 в адрес М.М.М. со стороны матери истца и какого-то мужчины поступили угрозы, а именно, с неё требовали 50 000 руб. В январе 2019 приходил участковый. М.М.М. не связывалась с П.П.П. и в полицию по факту угроз не обращалась. На счет П.П.П. никаких средств она не переводила.

Представитель ответчика С. поддержала позицию своего доверителя, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении и в качестве обоснования позиции пояснила суду, что согласно договору купли- продажи квартиры от 02.11.2017, объект недвижимости сторонами оценён в размере 500 000 руб. Из договора вытекает, что до подписания договора купли-продажи П.П.П. получила 150 000 руб. под расписку, которая вместе с тем суду не представлена. 350 000 руб. были отданы П.П.П наличными по просьбе самой же П.П.П, так как на ее счетах наложены аресты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями решений суда. Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается свидетельскими показаниями. Данный договор был зарегистрирован сторонами, и ни у кого не было никаких претензий в течение года. По мнению представителя ответчика, сторона истца преследует корыстные цели, пытаясь взыскать вторично с М.М.М. 350 000 руб., поскольку П.П.П. не работает, у её матери сезонная работа, вместе с тем, они понесли большие расходы летом 2018 на газификацию и благоустройство своего жилья.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела были допрошены свидетели, заявленные стороной истца и стороной ответчика.

Свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что П.П.П. 2, 5 года проживает у неё по адресу: <адрес>. Между ними доверительные отношения. Дочь решила продать квартиру по адресу: <адрес>. М.М.М. приезжала к ним домой в ноябре 2017г., и они ее дочь написала расписку на 150 000 руб. Передача этой суммы происходила при Свидетель №3 Также М.М.М. сказала, что остальную сумму пока нельзя обналичить, потом она её перечислит на карточку в размере 350 000 руб. Свидетель, обеспокоенная проблемами своей дочери, предпринимала попытки для возврата долга, а именно, направляла постоянно на телефон М.М.М. смс, приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ и требовала долг в сумме 350000 руб. После того, как разговор перешёл на повышенные тона, перед Свидетель №3 закрыли двери и сказали, чтобы она обращалась в суд.

    Свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что П.П.П. не жила в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, и решила её продать. В 2017 г. квартира была продана, точное время года, месяц свидетель не помнит. М.М.М. обналичила деньги, но вернула П.П.П. 100000-150000 руб. Оставшуюся часть долга М.М.М. должна была отдать в течение полугода. П.П.П. звонила М.М.М. и напоминала о том, что нужно возвратить долг, на что та просила подождать.

    Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что её невестка М.М.М. собиралась покупать квартиру у соседки за материнский капитал, к которому добавила средства, полученные от продажи родительской квартиры. ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. попросила свидетеля побыть с маленьким ребенком, так как у них с продавцом должна состояться сделка. М.М.М. дома пересчитала деньги, они были тысячными купюрами в общей сумме 350 000 руб. и положила их в сумочку. За ней приехал Свидетель №2 и отвез её.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что его невестка М.М.М. проживает по адресу: <адрес> маленькой квартире. Потом решила приобрести квартиру соседнюю за 500 000 руб. Свидетель №2 отвозил М.М.М. в Московский индустриальный банк за деньгами, потом отвозил к продавцу по адресу <адрес>. Деньги свидетель тоже пересчитывал в машине, они были тысячными купюрами. Хозяйка, которой передавали деньги, вышла из дома, и на улице пересчитала деньги, потом ушла в дом, а М.М.М. вернулась в машину, сказала, что все нормально, после чего они уехали. Через время мать П.П.П с парнем по фамилии Пластунов приходили к М.М.М. и стали требовать с неё 50 000 руб. Потом приходил участковый, который отбирал у М.М.М. объяснения.

    Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что в ноябре 2017 её сестра М.М.М. ей сказала, что хочет купить квартиру. Свидетель №5 видела договор купли-продажи, но как бухгалтер обратила внимание на то, что в договоре не были указаны реквизиты банковского чета, куда должны были переведены деньги. После обратились к П.П.П. с этим вопросом, а она просила отдать ей деньги наличными, поскольку её счета арестованы. М.М.М. получала деньги в Московском индустриальном банке 21 и 22 ноября в банкомате тысячными купюрами. При этом свидетель присутствовала М.М.М. ДД.ММ.ГГГГ поехала передавать деньги вместе с ее мужем на <адрес>. Потом М.М.М. отзвонилась и сказала, что все прошло нормально. Спустя год стали поступать претензии о том, что не отдали 350 000 руб. В октябре 2018 мама истца Свидетель №3 приходила к М.М.М. в компании с нетрезвым мужчиной и стали требовать 50 000 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

    В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ч. 2).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом П.П.П., выступающей продавцом, и ответчиком М.М.М., выступающей покупателем, заключен договор купли-продажи, согласно которому П.П.П. продала М.М.М. квартиру, площадью 26, 6 кв.м., с кадастровым номером 61:54:0091701, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора купли- продажи сторонами была определена стоимость квартиры в размере 500 000 руб. В договоре также указано, что квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет заёмных средств, предоставляемых ОООО «Центр финансового содействия», согласно договору целевого займа №/М на покупку недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному сроком на три месяца.

Заем был предоставлен М.М.М. в размере 376 026, 17 руб., при этом приобретаемая квартира в качестве обеспечения обязательств должна находиться в залоге банка до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до полного расчета по договору целевого займа ( п. 3, 6 договора купли-продажи).

Согласно условиям договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами достигнута договорённость о расчете, а именно ( п. 5.1 договора) о том, что денежная сумма в размере 123 973, 83 руб. в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи и подачи документов на государственную регистрацию.

В п. 5.2 договора купли-продажи указано, что денежная сумма в размере 376 026, 17 руб. в счет оплаты стоимости квартиры предоставляется покупателю согласно договору целевого займа в течение двадцати рабочих дней после регистрации покупателем права собственности на квартиру и будет перечислена покупателем продавцу на лицевой банковский счет в течение пяти рабочих дней с момента их получения от займодавца (л.д. 9).

М.М.М. согласно выписке из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировала за собой, сведения об ограничении прав и обременении объекта недвижимости не зарегистрировано ( л.д.52-53).

П.П.П. в адрес М.М.М. направляла заказной корреспонденцией предложение о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для перечисления денежных средств за квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), а также ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по Миллеровскому району с заявлением по факту мошеннических действий М.М.М., и ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.М.М. должна была перевести в счет оплаты стоимости квартиры на лицевой счет П.П.П. 378 026, 17 руб. Однако, как следует из пояснений М.М.М., данных в ходе рассмотрения гражданского дела, она этого не сделала. Вместе с тем, ответчик утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она по обоюдной договоренности лично передавала истцу денежные средства в размере 350 000 руб.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, приходит к выводу, что доказательств погашения задолженности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. Имеются правовые основания для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 350 000 рублей.

Утверждение ответчика, что она вопреки условиям договора передала денежные средства истцу наличными в сумме 350000 руб. по обоюдной договоренности ДД.ММ.ГГГГг. не подтверждаются стороной истца. Так, согласно условиям договора заемные денежные средства должны были быть переведены на банковский счет П.П.П.. в оговоренные сроки. Изменение условий договора по форме оплаты предусматривало согласие обеих сторон. В этой связи суд не может не учитывать позицию истца о том, что от М.М.М. не поступало предложений о передаче денежных средств в сумме 350000 руб. наличными.

Не влияет на выводы суда и то обстоятельство, что в договоре не был указан номер банковского счета, на который М.М.М. должны были переведены денежные средства. Сведения о реквизитах могли быть получены ответчиком дополнительно. Не исключало перевод денежных средств и наличие ареста на счете.

Не может суд принять во внимание и показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку в части обстоятельств передачи денежных средств в сумме 350000 руб. они являются малоинформативными и противоречивыми. Так, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 не являлись непосредственными очевидцами передачи денежных средств П.П.П. Данные обстоятельства им известны со слов М.М.М. Свидетель Свидетель №2 по его же утверждению в момент передачи денег находился в автомобиле и, хорошо запомнив все обстоятельства того дня, в судебном заседании не смог описать, как выглядела, в чем была одета П.П.П. Свидетель запомнил, что П.П.П. была одета во что-то светлое. Однако непосредственно М.М.М. утверждала, что на П.П.П. была одета черная куртка.

Обращает внимание на себя и то, что свидетели со стороны ответчика запомнили, что все денежные знаки были номиналом 1000 руб. Их М.М.М. хранила в сумочке, при передаче денег П.П.П. их тут же пересчитала на месте, то есть стоя под дождем на улице, где, по версии ответчика, происходила передача указанной суммы денег.

По мнению суда, данная версия является маловероятной. Чтобы внимательно пересчитать деньги в сумме 350000 руб. номиналом по 1000 руб. каждая купюра, требуется время и определенные условия. Однако, как настаивает М.М.М., расчет был произведен быстро, при этом П.П.П. отказалась написать расписку в получении денег, ссылаясь на доверительные отношения.

Напротив, как происходила передача денежных средств до подписания договора купли-продажи квартиры в сумме 150000 руб. М.М.М. пояснить не могла. Более того, ответчик путалась в своих показаниях, и в окончательном варианте она все же настаивала на том, что сначала передала денежные средства в сумме 350000 руб., что объективно противоречит условиям договора.

В свете изложенного суд находит показания свидетеля Свидетель №3 в этой части более убедительными. Так, она суду показала, что в ее присутствии в ноябре 2017г., точную дату не помнит, у нее дома М.М.М. передала денежные средства в размере 150000 руб. ее дочери- П.П.П., которая после того, как пересчитала деньги, написала расписку в их получении. О передаче 350000 руб. свидетелю ничего неизвестно.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не предоставлены допустимые доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца о долге перед ней по договору купли-продажи.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истцом предоставлен расчет процентов, предусмотренный положениями ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2017 в размере 350 000 руб. составляют 29 778, 77 руб. за период с 28.11.2017 по 16.01.2019 ( учитывая, что денежные средства кредитной организацией М.М.М. были переведены 20.11.2017, истцом су четом требований договора приведен период просрочки с 28.11.2017 по 17.12.2017 (20 дней) х8, 25% (ключевая ставка Банка России) х 365=1 582,19; период просрочки с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дней) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 365=4 161, 64; период просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) х 7, 50% (ключевая ставка Банка России) х 365=3 020,55; период просрочки с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) х 7,25% (ключевая ставка Банка России) х 365=12 166,10; период просрочки с 17.09.2018 по 16.12.2018 ( 91 дней) х 7,50 25% (ключевая ставка Банка России) 365=6 544, 52; период просрочки с 17.12.2018 по 16.01.2019 (31 дней) х 7,75% (ключевая ставка Банка России) х 365=2 303, 77). Предоставленный расчет процентов судом проверен, является верным.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, установление точной суммы взыскания по процентам после вынесения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 350 000 рублей по ключевой ставке Банка России за период с 17.01.2019 года по день фактического возврата денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 454, 485, 486, 394 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.П.П. к М.М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в полном объёме.

    Взыскать с М.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу П.П.П. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2017 в размере 29 778 (двадцать девять тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей, 77 копеек за период с 28.11.2017 по 16.01.2019;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности по договору купли-продажи от 02.11.2017 за период с 17.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной форме

изготовлено 19.02.2019