Решение от 10.03.2020 по делу № 2-124/2020 от 28.01.2020

Дело №2-124/2020 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вичуга 10 марта 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Н.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению Многофункциональный центр о признании незаконным договора приватизации квартиры и его государственной регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева Н.Д. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Многофункциональный центр (далее МФЦ) с требованием о признании договора приватизации квартиры по адресу: Ивановская <адрес>, и его регистрации незаконными.

Свои исковые требования истица мотивировала тем, что ее отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на приватизацию спорной квартиры. Документы были готовы ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик не выдал документы на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, не подписав договор на приватизацию квартиры. Своими действиями ответчик нарушает право истицы, как наследницы ФИО1, на приватизацию спорной квартиры.

Истец Лосева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители истца Смирнова Л.В., Поспелов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что все документы, на основании которых была приватизирована квартира, изготавливались ФИО1. Третье лицо Смирнова И.А. умышленно отказалась от приватизации спорной квартиры совместно со ФИО1, незаконно вселилась в спорную квартиру, дождалась смерти ФИО1 и приватизировала квартиру на себя. Администрация городского округа Вичуга со своей стороны незаконно составила договор приватизации и передала спорную квартиру в собственность Смирновой И.А. в 2015 году. Признание договора недействительным необходимо для оформления в будущем прав на квартиру в виде наследства.

Представитель ответчика Страхова Е.Е. исковые требования не признала, пояснила, что МФЦ был организован только в 2016 году и никакого отношения к договору приватизации спорной квартиры в 2014 года не имеет. Более того, организация занимается исключительно приемом документов, составлением договоров или регистрацию перехода прав на недвижимое имущество не осуществляет.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Вичуга Страхова Е.Е. просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагала, что каких-либо нарушений при заключении договора приватизации спорной квартиры допущено не было.

Третье лицо Смирнова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2,3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В соответствии с ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ Вичуга и Смирновой И.А. заключен договор передачи в собственность граждан квартиры по адресу: <адрес> (л.д.108). По данным ЕГРН право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Смирновой И.А. (л.д.20-21). Спорная квартира предоставлялась ФИО1 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Лосева Н.Д. приходится дочерью ФИО1 (л.д.7, 109). Смирнова И.А. приходилась бывшей супругой ФИО1, брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г.Вичуга с заявлением о приватизации спорной квартиры (л.д.39-40).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Д. к администрации городского округа Вичуга о включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства ФИО1, в связи с отсутствием соглашения на приватизацию квартиры между Смирновой И.А. и ФИО1, совместно проживающих в спорной квартире (л.д.79-83).

Решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Д. к администрации городского округа Вичуга о признании права на приватизацию и о признании незаконными действия по отказу в приватизации, включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства ФИО1 в связи с отсутствием соглашения на приватизацию квартиры между Смирновой И.А. и ФИО1 (л.д.79-83). По данным ЕГРЮЛ сведения о создании МБУ города Вичуга «МФЦ» внесены в ЕГРЮЛ 14.01.2016 года (л.д.84-86).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны по делу не являются сторонами оспариваемой сделки. МФЦ был зарегистрирован в качестве юридического лица только в январе 2016 года в качестве вновь созданной организации и не является чьим-либо правопреемником. В связи с чем к договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ никакого отношения не имеет и не мог нарушить права истицы, либо других лиц при передаче квартиры в собственность Смирновой И.А. в 2014 году. По этим же основаниям ответчик не мог не выдать документы на приватизацию спорной квартиры ФИО1 в 2010 году.

Регистрацией прав на недвижимое имущество МФЦ не занимается, поскольку согласно ч.1 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик нарушил права истицы, и оспариваемый договор передачи квартиры в собственность Смирновой И.А. нарушает права и законные интересы истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (17.03.2020 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░