Решение по делу № 33-335/2016 от 01.01.2016

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-335/2015 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.

судей Щуровой А.Н., Сучковой Е.Г.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г..,

гражданское дело по иску Ускова И.А. к ООО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ускова И.А.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Ускова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ускова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Усков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Енисейская энергетическая компания» о взыскании компенсации морального вреда за смерть сына.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> примерно в 17 часов его <данные изъяты> сын У., <дата> года рождения, играя в прятки в районе <адрес> в <адрес>, не зная об опасности, запрыгнул и присел на прицепное устройство передвижного вахтового вагончика, принадлежащего ответчику, с установленным внутри его сварочным аппаратом ТДМ 303У2. В нарушение установленных правил безопасности после окончания сварочных работ передвижной вахтовый вагончик находился под линейным напряжением 220 Вольт, и, получив колебание в виде незначительного покачивания данного передвижного вахтового вагончика, оголенная часть питающего провода сварочного аппарата коснулась его корпуса. Так как корпус сварочного аппарата был присоединен к металлическому корпусу передвижного вахтового вагончика, который был заземлен путем наматывания заземленного кабеля на металлический болт, закрепленный на корпусе вагончика, корпус передвижного вахтового вагончика и прицепное устройство к нему оказались под линейным напряжением 220 Вольт, вследствие чего малолетний У. получил поражения техническим электричеством <данные изъяты>, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что повлекло смерть У. на месте происшествия. Вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда от <дата> признан виновным работник ответчика - П. Смертью сына ему были причинены глубокие нравственные страдания, в связи с чем, просил взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Усков И.А., просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, поскольку взысканная сумма значительно занижена, а ссылка суда на то, что ранее в пользу его супруги суд взыскал компенсацию морального вреда не имеет значения для выплаты ему чрезмерно заниженной компенсации, поскольку ему причинен моральный вред не меньше, чем его супруге, а потому, компенсация не может быть меньше.

В письменных возражениях на жалобу генеральный директор ООО «Енисейэнергоком», Погодаев В.А., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Енисейской межрайонной прокуратуры Красноярского края полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ускова И.А. и третьего лица Усковой С.К., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и возражавших на доводы ответчика, заключение прокурора Ковязина М.Д., полагавшего, что размер компенсации морального вреда может быть увеличен до <данные изъяты> рублей, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что сын Ускова И.А. – У. погиб <дата> в результате поражения техническим электричеством.

Данное происшествие произошло по вине инженера-энергетика производственного участка «Енисейский» ЗАО «Енисейэнергоком» П., который самостоятельно принял решение о подключении питающего кабеля к воздушной линии электропередач, мощностью 0,4 кВ, ведущего от сварочного аппарата ТДМ-303У2, находящегося внутри передвижного вахтового вагончика. Подключив питающий кабель сварочного аппарата путем накидывания оголенных проводов на воздушные линии электропередач 0,4 кВ, П. по окончании ежедневных сварочных работ, а именно с <дата> по <дата> не проконтролировал соблюдение правил и норм охраны труда, после окончания сварочных работ не принял меры к его отключению, в результате чего передвижной вахтовый вагончик в указанный период находился под линейным напряжением 220 Вольт.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Енисейского районного суда Красноярского края от <дата>, в соответствии с которыми П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты>.

Судом также установлено, что Усков И.А. является отцом малолетнего У., смертью которого Ускову И.А. причинены нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что смерть сына причинила Ускову И.А. глубокие нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с ООО «Енисейская энергетическая компания», которая несет ответственность за вред, причиненный его работником – П. при исполнении трудовых обязанностей и, с учетом обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом в связи с гибелью своего сына, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на то, что ранее в пользу матери погибшего ребенка и супруги Ускова И.А. - Усковой С.К., уже была взыскана сумма морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а поскольку денежная компенсация взыскивается в пользу одной семьи, взыскал в пользу истца только <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда степени причиненных истцу нравственных страданий, поскольку, как следует из материалов дела, малолетний У. был желанным, долгожданным и поздним ребенком в семье Ускова И.А., Усков И.А. проживал с погибшим Усковым И.И. одной семьей, в одном доме, ежедневно заботился о своем сыне, ребенок был очень привязан к отцу и во всем подражал ему, а теперь отец лишен этой возможности. Кроме того, отец вместе с матерью проводил сердечно-легочную реанимацию сына в течение часа до приезда санавиации, переживая глубокие нравственные страдания в это время, но по прибытию врачи констатировали смерть ребенка, Погибший был единственным сыном Ускова И.А., смертью которого ему как отцу причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны своего единственного сына, смерть которого стала глубоким горем для отца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия судебная коллегия полагает необходимым исходя из обстоятельств дела, а также из принципа справедливости и разумности определить размер денежной компенсации морального вреда в пользу Ускова И.А. в <данные изъяты> руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от <дата> изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в пользу Ускова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ускова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи:                                  А.Н. Щурова

                                     Е.Г. Сучкова