Решение от 23.04.2024 по делу № 33-5396/2024 от 26.03.2024

Судья Чичков Д.С.                                                Дело № 33-5396/2024

Дело № 2-2935/2015 (13-586/2023/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                           23 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Старк» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что ООО «Поволжский страховой альянс» уступил Обществу по договору уступки прав требования (цессии) права требования, возникшие из вступившего в законную силу заочного решения суда от 21.09.2015 о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 123271,34 руб.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2023 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО «Старк».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что не был извещен и времени и месте рассмотрения дела, кроме того, оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии, право требования с ответчика задолженности перешло к новому кредитору – ООО «Старк». Суд также исходил из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства, решение суда не исполнено и за ответчиком имеется задолженность, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных норм права, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 21 сентября 2015 с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» взыскан причиненный ущерб в размере 120 000 руб. и расходы по госпошлине 3 600 руб.

На основании выданного исполнительного документа 16.12.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 123 590 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2022 исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Размер задолженности ФИО1 на момент окончания исполнительного производства составлял 123 590 руб.

30.11.2022 между ООО «Поволжский страховой альянс» и ООО «Старк» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе к ФИО1, по вступившему в законную силу решению суда от 21.09.2015 в размере 123271,34 руб.

Каких-либо доказательств того, что указанный договор уступки права требования изменен, расторгнут или признан недействительным, а также доказательств погашения ФИО1 суммы задолженности по указанному решению суда, в материалах дела не имеется и участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, новым взыскателем является ООО «Старк» и в соответствии с нормами действующего законодательства ему переходят все права и обязанности, в том числе право требования с ФИО1 имеющейся задолженности в размере 123271,34 руб.

Установив указанные обстоятельства, признавая установленным факт уступки новому кредитору - ООО «Старк» прав требования о взыскании с ФИО1 задолженности, принимая во внимание, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства (в том числе на стадии исполнения решения суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя его правопреемником - ООО «Старк».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства о погашении должником ФИО1 имеющейся у него задолженности первоначальному или новому кредитору, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о невозможности правопреемства, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка заявителя о его не извещении кредитором о состоявшейся уступке прав, выводов суда первой инстанции не опровергает и самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ФИО2 [адрес].

Аналогичный адрес содержится как в выданном ранее исполнительном листе, так и в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

О перемене места жительства ФИО1 в установленном законом порядке кредиторов, судебного пристава-исполнителя либо суд не уведомлял.

О дне, месте и времени судебного заседания, назначенного на 09 августа 2023 года в 08 часов 50 минут ФИО1 был извещен по указанному адресу, судебное извещение было вручено адресату 04 июля 2023 года (л.д.84).

В судебное заседание ФИО1 не явился, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу в адрес суда не направлял.

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени судебного заседания, и вопрос о процессуальном правопреемства был правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие ФИО1

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене оспариваемого судебного постановления, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                        ░░░░░░ ░.░.