Решение по делу № 8Г-143/2024 [88-1325/2024] от 10.01.2024

88-1325/2024

    2-557/2023

65RS0001-01-2022-007951-78

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2024 года                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Храмцовой Л.П., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Евгения Николаевича, Черкасовой Елены Вячеславовны к ООО «ДВ Новый Материк», ООО УК «Уютный дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «ДВ Новый Материк»,

    на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

2 августа 2022 года Черкасов Е.Н., Черкасова Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДВ «Новый Материк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, <адрес>

30 мая 2022 года произошел порыв стояка ГВС в их квартире, в результате чего произошло затопление данного жилого помещения, а также квартир № <адрес> и № <адрес>, которые расположены этажом ниже. Актом от 31 мая 2022 года, составленного мастером общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный Дом» в ходе осмотра жилого помещения и места порыва, установлено, что резьба на отводе стояка не соответствует требованиям ГОСТ 3262-75, имеют дефекты: на протяжении резьбовой части отвода имеется сильный конус, глубина резьбы у основания и верха резьбы отличается по глубине, в результате чего кран фиксировался не по всей длине резьбы и при обслуживании вводного узла квартиры произошел срыв крана с резьбовой части отвода стояка ГВС. Согласно заключениям эксперта-оценщика от 2 июня 2022 года № 011320-5344 и № 011320-5344/1, составленным обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская оценочная компания «Максимус», размер ущерба, причиненного жилым помещениям № <адрес> и № <адрес>, составил 126 737 рублей и 169 885 рублей соответственно.

23 июня 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени ответа от последнего не поступало. Кроме того 20 июля 2022 года от собственника квартиры № <адрес> в их адрес поступила претензия о возмещении материального ущерба и убытков, в связи с затоплением его квартиры, на которую ими был дан ответ.

При этом в их квартире сделана только чистовая отделка и в результате залива произошло намокание стен и пола, в связи с чем они были вынуждены ставить осушительный аппарат для высушивания стен и пола. В результате некачественного и не соответствующего ГОСТу оборудования, установленного ответчиком, они испытали нравственные страдания и переживания, в связи с оказанным давлением со стороны собственников квартир № <адрес> и № <адрес> по факту возмещения ущерба в кратчайшие сроки. По изложенным основаниям, просили суд взыскать с ответчика в их пользу затраты на оценку ущерба квартир № <адрес> и № <адрес> в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 416 рублей, расходы за почтовые отправления, расходы за электроэнергию; а также взыскать в пользу третьего лица Конекава В.Э. ущерб, причиненный заливом квартиры № <адрес> в размере 126 737 рублей и расходы по оценке квартиры – 5 000 рублей, всего 131 737 рублей; взыскать в пользу третьего лица Марьясова А.А. ущерб, причиненный заливом квартиры № <адрес> в размере 169 885 рублей.

Определением судьи от 4 августа 2022 года Черкасову Е.Н., Черкасовой Е.В. в принятии искового заявления в части требований о взыскании с ООО «ДВ «Новый Материк» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры и стоимости оценки квартиры в пользу третьих лиц Конекава В.Э., Марьясова А.А. отказано.

Определением судьи от 4 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО УК «Уютный Дом».

10 ноября 2022 года истцы Черкасов Е.Н., Черкасова Е.В. уточнили исковые требования, в обоснование которых указали, что в результате порыва стояка ГВС и залива водой квартиры № <адрес>, принадлежащей им на праве собственности, причинен ущерб в размере 60 265 рублей. В связи с чем просили суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 60 265 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба № <адрес> и № <адрес> – 20 000 рублей.

Протокольным определением суда от 30 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Уютный Дом».

           Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года, с учетом определения судьи от 22 сентября 2023 года об исправлении описок, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу Черкасова Е.Н. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 30 132 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 566 рублей 50 копеек, всего 52 698 рублей 75 копеек.

            С ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу Черкасовой Е.В. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 30 132 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 17 566 рублей 50 копеек, всего 52 698 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «ДВ «Новый Материк» отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Уютный Дом» отказано. Черкасову Е.Н. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 7 416 рублей. С ООО «ДВ «Новый Материк» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 2 307 рублей 92 копейки.

В кассационной жалобе ООО «ДВ Новый Материк» просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что Черкасову Е.Н. и Черкасовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу г. Южно-Сахалинск, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве от 07.02.2019 и акта приема-передачи квартиры от 22.09.2020.

Застройщиком многоквартирного дома по вышеуказанному адресу являлось ООО «ДВ «Новый Материк». Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется управляющей организацией ООО УК «Уютный Дом» на основании договора от 09.11.2020.

30.05.2022 произошел залив жилого помещения истцов.

Согласно акту обследования жилого помещения от 31.05.2022, проведенного мастером управляющей компании, причиной затопления является срыв крана с резьбовой части отвода на общедомовом стояке горячего водоснабжения при проведении собственниками квартиры ремонтных работ по разводке внутриквартирной системы водоснабжения. Причиной срыва крана с резьбовой части отвода стояка явилось несоответствие резьбы требованиям ГОСТ 3262-75: имеется сильный конус на протяжении резьбовой части отвода, глубина резьбы у основания и верха отличаются по глубине, в результате чего кран фиксировался не по всей длине резьбы.

В соответствии с отчетом об оценке от 02.10.2022, стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 60 265 рублей.

По факту залива в квартире, истцы 23.06.2022 обратились с претензией к застройщику в период гарантийного срока.

Полагая, что причиной залива квартиры является нарушение застройщиком технологии монтажа элементов инженерных коммуникаций, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследуя представленные доказательства по делу, установив, что залив квартиры истцов произошел в результате срыва крана с резьбовой части отвода стояка горячего водоснабжения по причине наличия дефектов на ней, что свидетельствует о некачественном монтаже застройщиком инженерных коммуникаций (стояка ГВС), суд первой инстанции исходил из того, что залив произошел по вине застройщика и в пределах действия гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав сумму убытков, понесенных истцами, компенсацию морального вреда и штраф за невыполнение требований потребителей в добровольном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Бремя доказывания судом распределено верно, ответчик доказательств того, что вред причинен не по его вине не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ДВ Новый Материк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи