Решение от 27.10.2020 по делу № 33-8338/2020 от 15.09.2020

Судья – Заболотная Н.Н.                                                      Дело № М-1055/2020

№ 33-8338/2020

Апелляционное определение

г. Симферополь                                                                      27 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:при секретаре: Матвиенко Н.О., Квита П.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» к ООО «Крымавтотрансстрой», Лунгол Виктору Валерьевичу, Бевз Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности

    по частной жалобе ООО «ГЕН ЛИЗИНГ»

    на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 1 июня 2020 года, которым исковое заявление ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» возвращено.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Крымавтотрансстрой», Лунгол В.В., Бевз С.С. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2019 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и ООО «КАТС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2210-А/19.

По условиям договора, ООО «КАТС» приняло на себя обязательства производить оплату лизинговых платежей в размерах и в сроки, указанные в приложении № 2 в договору.

С целью обеспечения исполнения договора, 16 марта 2020 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и Лунгол В.В., Бевз С.С. были заключены договоры поручительства № 2210А/20-П и № 2210А1/20-П1, согласно п. 1.1 которых, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» за исполнение ООО «КАТС» своих обязательств по договору финансовой аренды, а также дополнительных соглашений к нему, которые заключены либо могут быть заключены в течение его действия, в объеме порядке и на условиях, предусмотренных договорами поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против лизингополучателя по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга).

В соответствии с п. 9.1 правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора финансовой аренды (лизинга) № 2210-А/19, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате лизинговых платежей в размерах в сроки, указанные в приложении № 2 (включая оплату не в полном объеме), лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ООО «Крымавтотрансстрой» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 2210-А/19, общество просило суд взыскать солидарно с ООО «Крымавтотрансстрой», Лунгол В.В., Бевз С.С. сумму просроченной задолженности, включающую в себя: задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 25 января 2020 года в размере 61 769,46 рублей; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 25 февраля 2020 года в размере 261 769,46 рублей; задолженность по оплате лизингового платежа, срок оплаты которого наступил 25 марта 2020 года в размере 261 769,46 рублей; неустойку в размере 30 153,57 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Лакизо С.Н. оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос о его отмене, как постановленного судьей с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, дав оценку доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление применительно к п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в договоре финансовой аренды (лизинга) № 2210-А/19 от 22 октября 2019 года не определена подсудность возникающих между сторонами споров, соглашение между всеми сторонами по делу относительно рассмотрения дела Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым отсутствует, в связи с чем, правила о договорной подсудности в данном случае не применимы. Поскольку местонахождение ответчиков не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, исковое заявление не подсудно данному суду.

Между тем, такие выводы судьи основаны на неверном применении норм процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законном территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом, они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, что стороны с ним ознакомлены.

Как следует из материала, 22 октября 2019 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и ООО «КАТС» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2210-А/19.

Согласно п. 4.5 договора неотъемлемой частью договора являются правила лизинга, размещенные на сайте genleasing.ru. Все термины и определения, используемые в договоре, трактуются в соответствии с правилами, все условия, права и обязанности сторон прямо не определенные в настоящем договоре, определяются и регулируются на условиях, указанных в правилах.

В соответствии с п. 14.3 Правил, в случае неполучения ответа на претензию в 5-дневный срок либо несогласия с ответом, заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по местонахождения Лизингодателя в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 14.1 Правил, споры с физическими лицами (лизингополучателями и поручителями) подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения лизингодателя.

16 марта 2020 года между ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» и Лунгол В.В., Бевз С.С. были заключены договоры поручительства № 2210А/20-П и № 2210А1/20-П1.

В п. 5.4 договоров поручительства указано, все споры, не урегулированные кредитором и поручителем в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или Арбитражным судом) по месту нахождения кредитора (указанного в п. 6 настоящего договора).

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное ст. 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора.

Соглашение о договорной подсудности сторонами не оспорено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адрес (местонахождения) ООО «ГЕН ЛИЗИНГ» – <адрес>

Таким образом, вывод судьи о недостижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности не основан на законе.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, предусмотренных законом оснований для возврата по мотиву неподсудности у судьи отсутствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорных правоотношений, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Симферополя Республики Крым является неправильным, а постановленное судьей определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2020 ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░