Решение по делу № 22-2773/2017 от 11.05.2017

Дело № 22-2773/17 Судья Галимбиков Е.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 5 июня 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре судебного заседания Алпатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

ФИО1 письменно заявила об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с её материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии осужденной ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А. полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 осужденная приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 октября 2010 года к 8 годам 5 месяцам лишения свободы обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 18 февраля 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения, по тем основаниям, что цель исправления осужденной не достигнута.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд обосновывает отказ в удовлетворении ходатайства тем, что она непродолжительное время, только с 21 октября 2015 года характеризуется положительно и её нестабильным поведением в период отбывания наказания.

Считает оставление ходатайства без удовлетворения немотивированным и необоснованным, просит постановление Михайловского районного суда от 16 февраля 2017 года пересмотреть.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, возмещение ущерба, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Законом не установлено, какое именно значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли сведения содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 учёл все данные о личности ФИО1 и её поведении за весь период отбывания наказания, для чего исследовал её личное дело.

Ссылаясь на материалы личного дела суд указал, что до января 2013 года она характеризуется «как становящаяся на путь исправления», на 3 февраля 2014 года характеризуется отрицательно, на 22 апреля 2015 года администрацией исправительного учреждения сделан вывод об оставлении осужденной на прежних условиях содержания, на 21 октября 2015 года администрацией сделан вывод о необходимости улучшения условий отбывания наказания, с октября 2015 года администрация исправительного учреждения характеризует ФИО1 положительно.

Исходя из этого, Михайловский районный суд сделал вывод о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания и непродолжительном периоде, за который она характеризуется положительно, что не позволяет суду сделать вывод, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В то же время, в направленном в Приморский краевой суд, вместе с апелляционной жалобой деле, отсутствуют надлежащим образом заверенные копии материалов личного дела на которые в своём постановлении ссылается суд, а в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об исследовании судом материалов личного дела осужденной ФИО1

Согласно протоколу (л.д.48-49), суд исследовал только аттестационный лист от 22 июня 2016 года (л.д.44) и характеристику от 13 января 2017 года (л.д.39), где ФИО1 характеризуется только положительно. При этом судом сделан вывод о нестабильном поведении осужденной в период отбывания наказания, этот вывод в постановлении мотивирован ссылками на конкретные материалы личного дела ФИО1

С данным выводом Приморский краевой суд согласится не может, поскольку он сделан на основе документов, не исследовавшихся в судебном заседании.

Устранить допущенные нарушения суд апелляционной инстанции так же не может в виду отсутствия возможности исследовать личное дело осужденной ФИО1 в следствии чего её ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит направлению в Михайловский районным суд для нового рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.