Решение от 13.02.2023 по делу № 33-376/2023 от 12.01.2023

КОПИЯ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА гр. дело № 2-222/2022

89RS0007-01-2022-000564-78

судья А.В.Слюсаренко

апелл. дело 33-376/2023 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                       г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района на решение Пуровского районного суда от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Коноваленко Геннадия Анатольевича к Администрации Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа и Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района о признании сделки недействительной в части и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным (ничтожным) пункт 4 соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд № 41-2017/С от 29 марта 2017 года, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, с одной стороны, и Коноваленко Геннадием Анатольевичем и Коноваленко Анастасией Геннадьевной, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки в указанной части и взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района за счет средств местного бюджета муниципального округа Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу Коноваленко Геннадия Анатольевича денежные средства, выплаченные на основании соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд № 41-2017/С от 29 марта 2017 года, в размере 1 333 442 рубля.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Г.А. Коноваленко, обратился с иском к Администрации Пуровского района, Департаменту имущественных и земельных отношений Аадминистрации Пуровского района о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что аварийный дом по адресу: <адрес>, в котором проживали истец и его дочь Г.А. Коноваленко, являясь собственниками квартиры № в нём, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории ЯНАО в 2013 - 2017 гг.

29 марта 2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (с одной стороны), Г.А. Коноваленко и А.Г. Коноваленко (с другой стороны) заключено соглашение об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд № 41-2017/С, по условиям которого взамен изымаемого жилого помещения в аварийном и подлежащем сносу доме по указанному адресу Г.А. Коноваленко и А.Г. Коноваленко в общую долевую собственность предоставляется квартира <адрес> ЯНАО, общей площадью 68,4 кв.м, с обязательством по доплате разницы между рыночной стоимостью предоставляемого объекта недвижимости и возмещением за изымаемый объект недвижимости в сумме 1 333 422 руб. (пункт 4 соглашения). Во исполнение требований заключенного соглашения 13 апреля 2017 года в адрес Департамента истцом перечислены денежные средства в указанной сумме.

Однако нормами жилищного законодательства, а также названной региональной программой не установлена обязанность по доплате гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого. В связи с чем, ссылаясь на грубое нарушение жилищных прав Г.А. Коноваленко, просил признать недействительным пункт 4 соглашения от 29 марта 2017 года № 41-2017/С и применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Администрации Пуровского района денежных средств в виде доплаты за предоставленное жилое помещение, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

В письменном отзыве на иск представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района В.А. Михальцева просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на положения жилищного, гражданского и земельного законодательства и полагая, что стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу в стоимости жилых помещений при их неравноценности; при этом, доплата производится не за разницу в площадях жилых помещений, а за разницу в их рыночной стоимости. Также указала, что ни федеральным, ни региональным законодательством не предусмотрено освобождение собственника жилого помещения от выплаты названной разницы либо признание помещений равноценными. Кроме того, полагала о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности (том 2, л.д. 33).

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Пуровского района А.О. Гонтарь и истец Г.А. Коноваленко поддержали требования и доводы иска. Истец также пояснил, что ему не было разъяснено право на предоставление жилого помещения взамен изымаемого без доплаты разницы в их стоимости.

Представитель ответчиков Администрации Пуровского района и ДИиЗО В.А. Михальцева, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что соглашение заключено сторонами добровольно, порядок переселения Г.А. Коноваленко разъяснялся.

Представитель третьего лица Департамента САиЖП А.И. Сыроежкина, действующая на основании доверенности, указала на то, что до 1 января 2021 года функции по заключению соглашений и изъятию недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществлялись ДИиЗО. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Коноваленко А.Г., участвующая в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования иска удовлетворить. Указала, что лишь в феврале 2022 года она узнала о том, что законодательством не предусмотрена доплата разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласился ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района.

В апелляционной жалобе представитель ответчика В.А. Михальцова просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Привела доводы, дублирующие доводы возражений на исковое заявление. Также указала о необходимости применения срока исковой давности, исчисление которого началось при исполнении сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пуровского района полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 августа 2022 года решение Пуровского районного суда от 4 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 16 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив ходатайство Г.А. Коноваленко о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановлении для признания сделки недействительной в части, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Давыдову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования иска о признании сделки в части недействительной, суды первой и апелляционной инстанции исходили из ничтожности пункта 4 соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 29 марта 2017 года № 41-2017/С, а также, с учетом того, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, пришли к выводу, что названный срок в данном случае истцом пропущен не был, поскольку о нарушении своего права он узнал в феврале 2022 года, а в суд обратился в августе 2022 года.

С данными выводами не согласился суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, давая оценку заявленным прокурором Пуровского района требованиям, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.А. Коноваленко и А.Г. Коноваленко на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 18 августа 2009 года являлись сособственниками в равных долях жилого помещения - <адрес>, общей площадью 65,4 кв.м (том 1, л.д. 19, 20, 38, 40).

Распоряжением Администрации муниципального образования г. Тарко-Сале от 17 июня 2010 года № 168-РА многоквартирный жилой дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу (том 2, л.д. 42).

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района № 441-ДР от 30 июня 2016 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым № 89:05:020111:1, разрешенное использование - 20-квартирный жилой дом, и всех объектов недвижимого имущества, находящихся в частной собственности, право собственности на которые подлежит прекращению, с целью сноса многоквартирного жилого дома, признанного аварийным (том 2, л.д. 64).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что многоквартирный жилой дом <адрес> силами собственников жилых помещений в нем снесен не был.

29 марта 2017 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (с одной стороны) и Г.А. Коноваленко, А.Г. Коноваленко (с другой стороны) заключено соглашение об изъятии для муниципальных нужд в собственность муниципального образования Пуровский район земельного участка, в части доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого у Коноваленко жилого помещения, вместе с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - квартирой <адрес>, и общим имуществом в многоквартирном доме, в размере доли, пропорциональной размеру общей площади изымаемого объекта недвижимости, общей стоимостью 3 247 306 руб., с предоставлением взамен в собственность квартиры <адрес> рыночной стоимостью 4 580 748 руб., и с возложением на истца пунктом 4 соглашения обязанности по выплате разницы в стоимости квартир в сумме 1 333 442 руб. (том 2, л.д. 58).

Указанная сумма перечислена Г.А. Коноваленко Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в качестве доплаты рыночной стоимости предоставленной недвижимости 13 апреля 2017 года, что подтверждается платежным поручением (том 1, л.д. 28), и 28 апреля 2017 года за Г.А. Коноваленко и А.Г.Коноваленко зарегистрировано право общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 102, 103).

Разрешая требования прокурора о признании в части недействительным заключенного сторонами соглашения об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для муниципальных нужд от 29 марта 2017 года № 41-2017/С, а также установив, что дом <адрес> включен в соответствующий перечень долгосрочной окружной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на 2013 - 2017 годы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни федеральным законодательством, ни региональной адресной программой в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами соглашения, не предусматривалась возможность доплаты гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, разницы между стоимостью изымаемого жилья и вновь предоставляемого жилого помещения, и в данном случае заключение сторонами соглашения с условиями, предусматривающими обязанность истца по такой выплате, противоречит закону.

Выводы суда в указанной части подробны, мотивированы и постановлены на правильном толковании закона, и оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, с выводом суда о признании пункта 4 Соглашения недействительным в силу его ничтожности согласиться нельзя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемой ситуации оспариваемым прокурором условием соглашения не допущено нарушений публичных интересов либо прав и интересов третьих лиц, а затрагиваются только частные интересы Коноваленко, как собственников квартиры в аварийном доме, в связи с чем квалификация его судом первой инстанции как ничтожной части сделки является необоснованной.

Неверная квалификация в данном случае не повлияла на правильность выводов суда о недействительности части сделки и применении последствий её недействительности. Однако при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суду необходимо было руководствоваться пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из пункта 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в момент заключения 29 марта 2017 года оспариваемой сделки, однако лишь в феврале 2022 года обратился за защитой своих прав в прокуратуру, а затем и в суд с настоящим иском, то есть, за пределами годичного срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым проверить наличие по делу оснований для восстановления Г.А. Коноваленко предусмотренного пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поступившем в суд апелляционной инстанции от Г.А. Коноваленко, заявитель ссылается на то, что, являясь законопослушным гражданином, он не мог предположить, что при заключении сделки с Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации Пуровского района, должностными лицами последнего могут быть нарушены его права и интересы; у него не имелось каких-либо оснований сомневаться в компетенции должностных лиц уполномоченного органа, которые предложили ему лишь два варианта сделки на выбор - либо получение выкупа за жилое помещение, либо получение жилого помещения с доплатой разницы в стоимости.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, юридическая неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень, закрепленный в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не носит исчерпывающего характера. Уважительными могут признаваться и иные обстоятельства, которые делают своевременное предъявление иска самостоятельно или через представителя невозможным и крайне затруднительным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о существенном нарушении органом местного самоуправления жилищных прав собственника при изъятии жилого помещения, а также незначительности пропуска срока исковой давности и предъявлении заявленных требований в целях защиты прав и интересов наиболее слабой стороны сделки Г.А. Коноваленко, сведения о юридической грамотности которого материалы дела не содержат, а также учитывая недопустимость нарушения принципа единообразия судебной практики для данной категории споров и в целях соблюдения положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом, судебная коллегия приходит к выводу о возможности восстановления истцу пропущенного по уважительной причине (юридическая неграмотность) срока исковой давности.

При наличии таких обстоятельств, учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности, а полагает необходимым восстановить его как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с частью 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, в связи с чем, каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Восстановить Коноваленко Геннадию Анатольевичу срок на обращение в суд с данным иском.

Решение Пуровского районного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       подпись

Судьи                             подписи