Решение по делу № 2-60/2015 (2-1868/2014;) от 14.10.2014

№ 2-60/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 29 апреля 2015 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием:

помощника Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н.,

истца Найденовой В.В.,

представителя истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. – адвоката Молчановой Н.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Черненко Е.А. – адвоката Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Алибекова Т.Ш. – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шейкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. к Черненко Е.А., Алибекову Т.Ш., АО «Страховая группа МСК» о взыскании в счет возмещения вреда причиненного здоровью и имуществу, материального ущерба, утраченного заработка, неустойки, морального вреда судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. - адвокат Молчанова Н.В. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черненко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этим же постановлением был оставлен без рассмотрения их гражданский иск, и за ними было признано право на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства в пользу потерпевшего взыскивается и возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Помимо того, согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец также может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут Черненко Е.А., управляя автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный знак №, в качестве пассажира на переднем сидении находился Найденов Е.Н., двигаясь по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> в нарушение п. 1.5 и п. 11.1 ПДД РФ, выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна, на достаточном для обгона расстоянии, а в процессе обгона он не создаст опасности для движения, создал опасность и допустил столкновение с совершающим маневр разворота по правой по ходу его движения обочине с автомобилем «Mercedes Benz S500 4mat» государственный регистрационный знак № под управлением Алибекова Т.Ш., уже находящимся в стадии маневра разворота и, не справившись с управлением, по неосторожности, допустил столкновение со стоявшим на противоположной, по ходу его движения, обочине, автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, случившегося в связи с несоблюдением Черненко Е.А. Правил дорожного движения истцу, Найденову Е.Н., и его матери Найденовой В.В., причинены огромные физический, моральный и материальный ущерб.

Так, как указано в выписке из медицинской карты стационарного больного № и №, истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Всё вышеизложенное подтверждается и заключениями эксперта Бюро СМЭ <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как указано в ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, в результате противоправных действий Черненко Е.А. и действий Алибекова Т.Ш., истцу и Найденовой В.В., причинен материальный ущерб, который складывается из следующего:

- расходы на лекарства для Найденова Е.Н. - <данные изъяты>;

- расходы на питание Найденова Е.Н. - <данные изъяты>;

- расходы на уход за Найденовым Е.Н. - <данные изъяты>;

- расходы на сотовую и почтовую связь - <данные изъяты>;

- расходы на проезд (бензин) - <данные изъяты>.

+ <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя (в том числе оформление доверенностей) - <данные изъяты>.

Итого, общая сумма причиненного Найденовой В.В. материального ущерба составляет <данные изъяты>).

При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, согласно материалам уголовного дела, Черненко Е.А. застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в Московской Страховой компании, а Алибекова Т.Ш. - в Военно-Страховой компании.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, на основании вышеизложенного и ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1079 ГК РФ, истцы считают, что Московская Страховая компания и Военно-Страховая компания, солидарно, должны выплатить Найденову Е.Н. <данные изъяты> рублей в части возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью.

При этом, как указано в ст. 38 НК РФ - под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Как указано в ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, и

иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании изложенного истцы считают, что Московская Страховая компания и Военно-Страховая компания, солидарно, должны выплатить Найденовой В.В. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу.

Таким образом, поскольку на основании ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцы считают, что Черненко Е.А. и Алибеков Т.Ш. должны выплатить солидарно Найденовой В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а точнее <данные изъяты>).

Помимо того, как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе и в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Так, действиями владельцев источников повышенной опасности Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш., Найдёнову Е.Н., причинены огромные нравственные и физические страдания, поскольку в результате ДТП он длительное время находился между жизнью и смертью, в течение двух месяцев был без сознания, в тяжелейшем состоянии проходил курс лечения, перенёс несколько сложнейших операций, испытывал, и продолжает испытывать сильнейшие боли, до сих пор прикован к постели, может передвигаться только на костылях и то, только в перерывах между операциями, которые продолжаются и неизвестно сколько еще их нужно будет перенести.

Найденов Е.Н. стал инвалидом <данные изъяты> группы, потерял семью и способность зарабатывать себе на жизнь, видеть своих детей, играть с ними, гулять, вести нормальный для мужчины образ жизни. Родители вынуждены содержать Найденова Е.Н. и ухаживать за ним, так как до сих пор он находится на постельном режиме и жизнь поддерживается лишь благодаря дорогостоящим лекарствам.

Почти два года он ежедневно и ежечасно мучается он сильнейших болей. Уже никогда он не сможет стать нормальным полноценным человеком и потому на всю оставшуюся жизнь он обречен на муки и страдания.

Свои нравственные страдания Найденов Е.Н. оценивает в <данные изъяты> рублей.

Найденова Е.Н., будучи матерью потерпевшего Найденова Е.Н., также испытывала и продолжает испытывать огромные нравственные страдания, поскольку в течение двух месяцев, пока её сын был без сознания, врачи не давали ей никакой надежды на возвращение его к жизни. А что еще может испытывать мать, которая видит своего ребенка в таком состоянии, кроме огромных, не поддающихся никакому описанию, страданий и безграничной, невыносимой, боли.

Всё время, пока Найдёнов Е. Н. был без сознания, Найденова Е.Н. жила в больнице, не отходила от своего сына, боролась за его жизнь, и своим присутствием и моральной поддержкой давала ему силы и смысл жизни, переживала, не спала ночами, ухаживала за ним, и продолжает это делать до сих пор. Она покупает ему еду, лекарства, средства для ухода за ним, возит по врачам, из-за чего вынуждена отпрашиваться с работы либо брать отпуска без содержания.

Вся её жизнь превратилась в сплошной кошмар, уже два года она живет в горе и слезах, ежечасно переживая за сына, едва ли не больше, чем он сам, что не могло не сказаться и на её здоровье и физическом состоянии в том числе.

В результате противоправных действий Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. её сын стал инвалидом <данные изъяты> группы и уже ничто и никто не сможет изменить этого, никогда.

Свои нравственные страдания она оценивает в <данные изъяты> рублей.

При этом, с момента совершения ДТП и до настоящего времени, ни один из ответчиков (Черненко Е.А. и Алибеков Т.Ш.) ни разу не пришел к ним, и не оказал никакой материальной помощи.

Действиями Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. им причинены огромные, ничем невосполнимые нравственные и физические страдания и моральный вред.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найденова Е.Н. компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найденовой В.В. компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков, Московской Страховой компании и Военно-Страховой компании, солидарно, в пользу Найденова Е.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу Найденовой В.В. <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, представитель истцов Молчанова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Черненко Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ вследствие акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Этим же постановлением был оставлен без рассмотрения гражданский иск, и за ними было признано право на его подачу в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства в пользу потерпевшего взыскивается и возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.

Помимо того, согласно ст. 44 УПК РФ гражданский истец также может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найдёнова Е.Н. компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найдёновой В.В. компенсацию за причинённый преступлением моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Московской Страховой компании в пользу Найденова Е.Н. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью. Взыскать с Московской Страховой компании в пользу Найденовой В.В. <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного её имуществу.

В дальнейшем, представитель истца вновь уточнила исковые требования, просив взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найдёнова Е.Н. компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу - <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найдёновой В.В. компенсацию за причинённый моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Далее, представитель истца уточнила исковые требования указав, что в соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, утрата трудоспособности Найденова Е.Н. составляет <данные изъяты> %. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода за три месяца составила <данные изъяты>. В среднем за один месяц это составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> % = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца просила суд о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Найдёнова Найденова Е.Н. утраченный мною заработок в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Позже адвокат Молчанова Н.В. уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать со страховой компании АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. <данные изъяты> рубля (вред здоровью <данные изъяты> рублей + имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей + неустойку в сумме <данные изъяты> рублей). Взыскать с Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найденова Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля), утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. солидарно в пользу Найденовой В.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Черненко Е.А., Алибекова Т.Ш. и АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Найденова Е.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ответчиков Черненко Е.А. и Алибекова Т.Ш. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. От остальных ранее заявленных требований истцы отказались.

Помощник Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., полагал возможным удовлетворить заявленные исковые требования с учетом принципов разумности и соразмерности.

Истец Найденов Е.Н. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Молчановой Н.В.

Истец Найденова Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истцов Найденова Е.Н. и Найденова Е.Н. – адвокат Молчанова Н.В., в судебном заседании просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Черненко Е.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении него в его отсутствие. В связи с тем, что место жительства последнего установлено не было для представления интересов последнего был привлечен адвокат Петрова Н.Ю.

Представитель ответчика Черненко Е.А. – адвокат Петрова Н.Ю., оставила разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Ответчик Алибеков Т.Ш., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела с участием его представителя – Полтева В.В.

Представитель ответчика Алибекова Т.Ш. – адвокат Полтев В.В., в судебном заседании исковые требования к ответчику Алибекову Т.Ш. не признал, просив суд отказать в удовлетворении исковых требований к Алибекову Т.Ш. в полном объеме и взыскать с истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. компенсацию за фактическую потерю времени в связи с неосновательно заявленным иском в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленным ответчиком возражениям, последний просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав вместе с тем, что страховщиком истцу Найденову Е.Н. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, согласно представленным документам на приобретение лекарственных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с изложенным суд с согласия помощника Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., истца Найденовой В.В., представителя истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. – адвоката Молчановой Н.В., представителя ответчика Черненко Е.А. – адвоката Петровой Н.Ю., представителя ответчика Алибекова Т.Ш. – адвоката Полтева В.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Найденова Е.Н., ответчиков Черненко Е.А., Алибекова Т.Ш. и представителя ответчика АО «Страховая группа МСК».

Суд, выслушав помощника Будённовского межрайонного прокурора Колодко Н.Н., истца Найденову Е.Н., представителя истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. – адвоката Молчанову Н.В., представителя ответчика Черненко Е.А. – адвоката Петрову Н.Ю., представителя ответчика Алибекова Т.Ш. – адвоката Полтева В.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Черненко Е.А. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено вследствие акта об амнистии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут Черненко Е.А., управляя технически исправным автомобилем «Audi 80» государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля Найденова Е.Н., двигаясь по автодороге <адрес> по направлению от <адрес> в сторону поселка <адрес> на <адрес>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 11.1 Правил в соответствии с которым «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»; выполняя маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии а в процессе обгона он не создаст опасности для движения, создал опасность и допустил столкновение с совершающим маневр разворота с правой по ходу его движения обочины автомобилем «Mercedes Benz S500 4mat» регистрационный знак № под управлением водителя Алибекова Т.Ш., уже находящимся в стадии маневра разворота и, не справившись с управлением, по неосторожности допустил столкновение со стоявшим на противоположной по ходу его движения обочине автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, случившегося в связи с несоблюдением водителем Черненко Е.А. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями, пассажиру Найденову Е.Н. причинен <данные изъяты> вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, Черненко Е.А. обязан возместить Найденову Е.Н. ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Audi 80» государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании АО «Страховая группа МСК», по договору ОСАГО (полис №).

В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 страховая компания АО «Страховая группа МСК», обязана возместить Найденову Е.Н. причиненный ущерб в полном объеме.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года и п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Найденов Е.Н. в установленный законом срок обратился в страховую компанию АО «Страховая группа МСК» с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Судом установлено, что истцу Найденову Е.Н. страховой компанией АО «Страховая группа МСК» была осуществлена выплата страхового возмещения в части его затрат на лечение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Судом также установлено, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в части возмещения ущерба, причиненного имуществу участников ДТП выполнены в полном объеме.

Так, судом установлено, что другим участникам ДТП, виновниками которого они не являлись ФИО10 и Алибекову Т.Ш. ответчиком АО «Страховая группа МСК» произведена выплата страхового возмещения в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей ФИО10, <данные изъяты> рублей Алибекову Т.Ш.) предназначенная для восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей, поврежденных вследствие указанного ДТП, виновником которого являлся Черненко Е.А..

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы связанные с лечением телесных повреждений, полученных в результате происшедшего ДТП. Судом установлено, что истцом Найденовым Е.Н. понесены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты> которые подтверждены представленными в материалах дела чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца в полном объеме.

Истцом Найденовым Е.Н. понесены расходы на питание в условиях лечебного учреждения в период его нахождения на стационарном лечении в сумме <данные изъяты> что подтверждается представленными в материалах дела чеками, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца в полном объеме.

Согласно представленным в материалах дела чекам истцом Найденовой В.В. понесены расходы по уходу за Найденовым Е.Н. в сумме <данные изъяты> которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца в пределах страхового лимита, а в остальной части с ответчика Черненко Е.А.

Истцом Найденовым Е.Н. понесены расходы по оплате услуг сотовой и почтовой связи в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы согласно представленным истцом чекам были произведены в период нахождения последнего на лечении и находятся в прямой причинно-следственной связи с получением указанным истцом телесных повреждений вследствие чего подлежат взысканию с ответчика Черненко Е.А. в пользу истца Найденова Е.Н. в полном объеме.

Истцом Найденовой В.В. понесены расходы по оплате проезда к месту лечения Найденова Е.Н. в общей сумме <данные изъяты> Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела чеками и, по мнению суда, связаны с последствиями причинения Найденову Е.Н. тяжкого вреда здоровью и как следствие, его лечением за пределами населенного пункта его проживания. Следовательно, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Черненко Е.А. в пользу истца Найденова Е.Н. в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ОСАГО страховщик АО «Страховая группа МСК» обязан был рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Таким образом, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня исполнения обязательства в неполном объеме.

Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011 г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>%.

Таким образом, сумма неустойки требуемой истцом на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>: <данные изъяты> (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х <данные изъяты> % : <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата трудоспособности Найденова Е.Н. составляет <данные изъяты> %.

Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Найденова Е.Н. за три месяца составила <данные изъяты>. В среднем его ежемесячный доход оставлял <данные изъяты>

Размер утраченного истцом Найденовым Е.Н. ежемесячного заработка, подлежащий взысканию с ответчика Черненко Е.А. в пользу истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что размер утраченного истцом Найденовым Е.Н. заработка за <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения судебного решения) составляет <данные изъяты> Указанный размер утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика Черненко Е.А. в пользу истца Найденова Е.Н.

Согласно представленному в материалах дела комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в материалах дела обстоятельствах Найденов Е.Н. получил <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В настоящее время у Найденова Е.Н. при осмотре членами судебно-медицинской экспертной комиссии зафиксированы последствия причиненной ему при дорожно-транспортном происшествии сочетанной травмы: <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2 «б», 81 «а», 113 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», приложения к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социа­льного развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, стойкая утрата трудоспособности Найденова Е.Н. по данному состоянию - более <данные изъяты> процентов (<данные изъяты>%).

Согласно п. 14 «Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Правительства РФ 16.10.00г. №789, степень утраты профессиональной трудоспособности Найденова Е.Н. составляет <данные изъяты> процентов (<данные изъяты>%).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что истцам Найденову Е.Н. и Найденовой В.В. в результате совершенного ДТП и связанного с ним повреждения здоровья причинен моральный выразившийся в испытывании истцом постоянных сильных болей на протяжении длительного времени и различных неудобств, связанных с указанными болями и их лечением.

С учетом характера полученных Найденовым Е.Н. телесных повреждений, отраженных в заключении комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и степени повреждения его здоровья в результате происшедшего ДТП суд полагает удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда частично и взыскать в пользу Найденова Е.Н. с Черненко Е.А. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Судом также установлен факт моральных страданий, перенесенных матерью Найденова Е.Н. – Найденовой В.В., которая в связи с получением сыном вышеописанных телесных повреждений испытывала и испытывает до настоящего времени сильные душевные волнения, была вынуждена как ранее, так и до настоящего времени оказывать ему помощь в лечении и выполнении естественных жизненных потребностей, так как в связи с серьезными повреждениями здоровья он нуждается в постоянном уходе.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий Черненко Е.А., в результате которых Найденову Е.Н. были причинены телесные повреждения, Найденовой В.В. был причинен моральный вред, который подлежит взысканию в пользу последней с ответчика Черненко Е.А. в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что в результате происшедшего ДТП, послужившего причиной получения истцом Найденовым Е.Н. телесных повреждений отсутствует какая бы то ни было причинно-следственная связь с действиями Алибекова Т.Ш., управлявшего в период ДТП транспортным средством.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу проводилась проведена автотехническая судебная экспертиза, выводы которой указали на то, что несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ усматриваются только в действиях водителя Черненко Е.А., в действиях же водителя Алибекова Т.Ш. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется, в связи с чем, уголовное преследование в отношении Алибекова Т.Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, и он был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Судом установлено, что в действиях водителя Алибекова Т.Ш. отсутствует объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как то: отсутствует неправомерное деяние в виде нарушений требований пунктов ПДД РФ, отсутствует причинная связь между поведением Алибекова Т.Ш. (управлением автомобилем, выполнением маневра) и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Найденова Е.Н., а также отсутствуют признаки субъективной стороны (вина и неосторожность).

Суд полагает, что действия Алибекова Т.Ш. по управлению транспортным средством (выполнением маневра разворота) совершены невиновно, так как он (водитель) не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не мог их предвидеть (в связи с выездом автомобиля под управлением Черненко Е.А. из-за двигавшегося попутно препятствия - другого транспортного средства).

Таким образом, суд считает, что исковые требования Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. о взыскании с Алибекова Т.Ш. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом Найденовым Е.Н. понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Страховая группа МСК» сумме <данные изъяты> и с ответчика Черненко Е.А. в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что при подаче иска в суд у истцов Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. имелись основания полагать, что ответчик Алибеков Т.Ш., также несет ответственность за вред, причиненный им вследствие ДТП, вследствие чего требования представителя ответчика Алибекова Т.Ш. о взыскании с истцов компенсации за фактическую потерю времени в сумме <данные изъяты>, представительских расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Молчановой Н.В. в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Молчановой Н.В. принято участие в качестве представителя потерпевшего Найденова Е.Н. на предварительном следствии, проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовок дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в шестнадцати судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца Найденова Е.Н. с ответчика Черненко Е.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> за участие на предварительном следствии + <данные изъяты> за участие по гражданскому делу), с ответчика АО «Страховая группа МСК» в пользу истца Найденова Е.Н. в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования к ответчику АО «Страховая группа МСК» имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>), размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты>, в связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в пользу бюджета <данные изъяты>.

Исковые требования имущественного характера, обращенные к ответчику Черненко Е.А. удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты>, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> и <данные изъяты>, подлежащая взысканию с ответчика Черненко Е.А. в доход бюджета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. к Черненко Е.А., Алибекову Т.Ш., АО «Страховая группа МСК» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. в счет возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты>.

Во взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. в счет возмещения вреда причиненного здоровью <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. в счет возмещения вреда причиненного имуществу в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. неустойку в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. неустойку в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу Найденова Е.Н. судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденова Е.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. материального ущерба в сумме <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденова Е.Н. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. утраченного заработка в сумме <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденова Е.Н. компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденовой В.В. компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденовой В.В. компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Черненко Е.А. в пользу Найденовой В.В. компенсации за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. судебные расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденова Е.Н. судебных расходов в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в пользу Найденова Е.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>.

Во взыскании с Алибекова Т.Ш. в пользу Найденова Е.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> - отказать.

Во взыскании солидарно с Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. в пользу Алибекова Т.Ш. компенсации за фактическую потерю времени в связи с неосновательно заявленным иском в сумме <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании солидарно с Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. в пользу Алибекова Т.Ш. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Во взыскании солидарно с Найденова Е.Н. и Найденовой В.В. в пользу Алибекова Т.Ш. расходов по оплате за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Черненко Е.А. в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 04 мая 2015 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров