Решение по делу № 33-3407/2018 от 05.06.2018

Судья Машковцева Е.В.          Дело № 33-3407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе К на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении исковых требований К к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения К, полученные с использование средств видеоконференц-связи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа, указав в обоснование, что почтовые отправления, отправленные в его адрес 15 декабря 2017 г. из Отделения по Владимирской области ГУ Банка РФ и 22 декабря 2017 г. из Усинского городского суда Республики Коми, поступили в его адрес с нарушением установленных сроков доставки почтовой корреспонденции, чем нарушены его права потребителя услуг связи.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить как постановленное с нарушением судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции К доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФГУП «Почта России» и УФПС Республики Коми - филиал ФГУП «Почта России» Воркутинский почтамт своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 г. Отделения по Владимирской области ГУ Банка РФ (почтовый идентификатор 60000004664507) через отделение почтовой связи г.Владимира и 22 декабря 2017 г. Усинским городским судом (почтовый идентификатор 16971018508257) в адрес К, содержащегося в СИЗО-..., направлены почтовые отправления (письма).

Заказное письмо № 60000004664507 поступило в отделение связи г.Воркуты и прибыло в место вручения 25 декабря 2017 г., получено адресатом 29 декабря 2017 г.

Заказное письмо № 16971018508257 поступило в отделение связи г.Усинска 22 декабря 2017 г., прибыло в место вручения 28 декабря 2017 г., получено адресатом 29 декабря 2017 г.

Согласно пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. № 160 контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции из г.Усинска в г. Воркуту составляют 4 дня, из г.Владимира – 9 дней.

Претензия К, направленная в адрес ответчика 9 января 2018 г., оставлена последним без удовлетворения.

Установив допущенное ответчиком нарушение приведенных сроков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе этот факт не может являться основанием для удовлетворения иска К о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истцу физических и нравственных страданий, в дело не представлено, а положения законодательства о защите прав потребителей ввиду статуса К как «получателя почтового отправления» в рассматриваемом деле применению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу ошибочными, учитывая следующее.

Права пользователей услуг почтовой связи в силу статьи 19 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» защищаются данным законом, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» определяет, что почтовая связь общего пользования представляет из себя составную часть единой почтовой связи Российской Федерации, которая открыта на условиях публичного договора для пользования всем гражданам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и юридическим лицам, и услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

В этой же статье дано определение пользователей услуг почтовой связи. Таковыми являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Исходя из приведенных норм, как отправитель, так и адресат относятся к пользователям услуг почтовой связи.

Этот же вывод следует из анализа положений, предусмотренных в статьях 19, 56 и 62 Закона о правах пользователей услуг почтовой связи на получение почтового отправления и предъявление претензий операторам почтовой связи, связанных с оказанием данной услуги.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил факт несвоевременного направления ФГУП «Почта России» почтовой корреспонденции истцу, что не оспаривается ответчиком.

Положениями статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с преамбулой Закона Российской «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку К в рассматриваемых правоотношениях с ФГУП «Почта России» выступает в качестве потребителя услуг, к данным правоотношениям при разрешении вопроса о наличии оснований ко взысканию компенсации морального вреда подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 15 Закона о защите прав потребителей пользователю услуг почтовой связи предоставлено право на компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем (оператором почтовой связи) его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу пользователя услуг почтовой связи, определяется судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что нарушение контрольных сроков пересылки произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности перед получателем услуг почты не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного Постановления, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действиями ФГУП «Почта России» было нарушено право истца, как потребителя услуги на своевременное получение почтовой корреспонденции, и факт причинения ему при этом нравственных страданий законом презюмируется, судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования К о взыскании с ФГУП «Почта России» компенсации морального вреда удовлетворить.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с установленными статьями 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериями, с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, судебная коллегия полагает соответствующим вышеуказанным критериям и соразмерным объему нарушенного права размер компенсации, составляющий 300 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. №17, в связи с удовлетворением заявленных требований К с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 150 руб.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУП «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменить.

Вынести по делу новое решение, по которому взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу К компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, а всего – 450 рублей.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Воркута» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи