Решение по делу № 33-7441/2022 от 11.07.2022

Судья: Вихорева Н.В. Дело № 33-7441/2022

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-3127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Молчановой Л.А.,

судей Гребенщиковой О.А., Смирновой С.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Суровца Дмитрия Юрьевича на заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» к Суровец Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по жилищным услугам,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее ООО «Инком-С») обратилось в суд с иском к Суровец Д.Ю. о взыскании задолженности по жилищным услугам.

Требования мотивированы тем, что Суровец Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 305 кв. м., в период с 01.10.2017г. по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, собственниками, проживающими по указанному адресу, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Инком-С». Истец осуществляет деятельность по обслуживанию данным многоквартирным домом на основании решения собственников помещений МКД на управление многоквартирным домом. Решением собственников помещений многоквартирного <адрес>, собственниками помещений указанного многоквартирного дома с ООО «Инком-С» заключен договор управления, предметом которого является предоставление управляющей организации по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, предоставлять коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 06.11.2011г. №, в том числе с привлечением третьих лиц от имени Управляющей организации, за счет средств собственников помещений, даже если они не упомянуты в соответствующих договорах. По состоянию на 31.03.2021г. за собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, числится задолженность в размере 281 964,01 руб. Период задолженности составил с 01.10.2017 по 30.09.2020.

Просил взыскать с Суровец Д.Ю. в пользу истца задолженность за указанный период в размере 281 964,01 руб., государственную пошлину в размере 6020 руб.

Заочным решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» к Суровец Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по жилищным услугам удовлетворить полностью.

Взыскать с Суровец Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» задолженность по жилищным услугам за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 281964,01 руб. за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020,00 руб.

В апелляционной жалобе Суровец Д.Ю. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, передать дело на новое рассмотрение с назначением по делу экспертизы, исполнительное производство по делу приостановить.

Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Указывает, что суд не применил положения ст. 50 ГПК РФ и не назначил ему представителя, в виду чего он был лишен права предоставить возражения на исковое заявление, а также свой расчет требований. Оспаривает расчет, представленный истцом, поскольку расчет не высылался ответчику, и он не был с ним ознакомлен.

Указывает на то, что суд необоснованно сослался на копию выписок и расчетов, оригиналы данных документов, положенных в основу решения суда, отсутствуют.

Полагает, что по делу необходима финансово-бухгалтерская или иная экспертиза.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствуют данные уведомлений о вручении заказного почтового отправления по сведениям Почты России. При таких данных судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Жилищного кодекса РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Суровец Д.Ю. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 305 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленным протоколом от 17.04.2015, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией, выбрана управляющая компания ООО «Инком-С», с которой заключен договор управления многоквартирным домом. №Ок-16 от 01.05.2015.

В соответствии с п. 2.1 Договора управления, Управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №, предоставлять коммунальные услуги водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения Собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам в порядке, установленным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №, в том числе с привлечением третьих лиц от имени Управляющей организации, за счет средств Собственников помещений.

Пунктом 4.2.1 Договора управления предусмотрено, что собственники обязаны своевременно и полностью вносить оплату по настоящему договору. Внесение платы должно производиться ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, по реквизитам и в размере, указанным в платежном документе.

Ответчик в силу закона должен нести расходы по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг.

Согласно расчету, представленного стороной истца, за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищных услуг в размере 281 964,01 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и образовавшейся в связи с этим задолженностью, на основании чего, принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилищные услуги за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в размере 281 964,01 руб.

Судебная коллегия считает выводы судьи верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно направлено ответчику Суровец Д.Ю. заказным письмом по месту его регистрации: <адрес> ( л. д. 42, 48), что соответствует требованиям ст.113 ГПК РФ. Ответчик уклонился от получения судебных извещений и не явился в суд (15.06.2021), заказное письмо возвращено с отметками об истечении срока хранения (л.д. 51).

Впоследствии Суровец Д.Ю. сменил адрес регистрации на: <адрес>, что подтверждается адресной справкой (л. д. 58, 60), и был извещен судом о судебном заседании на 12.07.2021 по указанному новому адресу регистрации (л. д. 59).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором №, судебное извещение было направлено Суровец Д.Ю. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его регистрации: Новокузнецк, <адрес> Конверт с судебной корреспонденцией ответчиком получен не был, возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 63, 65).

Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из вышеуказанного отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором № следует, что установленный п. 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п семидневный срок нахождения почтового отправления в отделении почтовой связи был соблюден, с 18.06.2021 по 26.06.2021 конверт находился в отделении связи и сторона ответчика могла получить адресованную ей судом корреспонденцию, чего ей сделано не было, и конверт был возвращен в суд, в связи истечением срока хранения.

В случае, если сторона имела возможность получения адресованной ей судом корреспонденции, риск неявки стороны за судебным извещением не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению стороны. Риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции несет сторона. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащего уведомления заинтересованной стороны по делу о вынесенном решении.

Таким образом, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом.

При надлежащем извещении стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела и наличии возможности явиться в судебное заседание и представить возражения относительно исковых требований, а также свой расчет задолженности, при несогласии с расчетом истца, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Суровец Д.Ю. о лишении ответчика возможности представить суду свои возражения на исковое заявление, а также свой расчет требований, равно как и отклоняет доводы жалобы о несогласии с доказательствами по делу и необходимостью назначения финансово-бухгалтерской экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении решения суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нежелание ответчика получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Доводы жалобы о не назначении судом адвоката в качестве представителя ответчика основаны на неправильном толковании нормы статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку адвокат назначается ответчику судом в случае, если место жительство ответчика неизвестно. По делу отсутствовали сведения о том, что место жительств ответчика неизвестно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на основании копий документов, представленных истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку оригиналы расчётных документов истцом представлены, заверенные печатью истца. Учредительные документы, договор управления и протоколы общих собраний представлены в копиях, однако, ответчиком они не оспорены, не представлено доказательств того, что указанные в этих документах сведения отличаются от сведений, имеющихся у ответчика.

Оснований для приостановления судебной коллегией исполнительного производства по настоящему делу не имеется, поскольку вопросы приостановления исполнительного производства в соответствии с положениями статей 436, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешаются судом первой инстанции.

Заявления о приостановлении исполнения судебного акта в соответствии с положениями статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328, статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровца Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: О.А. Гребенщикова

С.А. Смирнова