Решение по делу № 11-41/2015 от 24.03.2015

Дело № 11-41/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2015 года г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2015 года в городе Коряжма дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузьмина М. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузьмина М. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -.- по -.- год в размере *** рублей, в качестве компенсации морального вреда *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей, судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета соответствующего уровня государственную пошлину в размере *** рублей 84 копейки».

установил:

Кузьмин М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал тем, что -.- по вине водителя автомобиля *** – Сухарева В.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль *** получил механические повреждения. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила -.- истцу страховое возмещение в размере *** рублей 75 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с исковым заявлением в суд. Решением Коряжемского городского суда от -.- исковые требования были удовлетворены. Решение суда ответчиком было исполнено -.- года. Так как страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленного срока, просил взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» неустойку за период с -.- по -.- в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рубля 27 копеек.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Бондаренко Т.Н. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за период с -.- по -.- в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и почтовые расходы в размере *** рубля 27 копеек.

    ОАО «Страховое общество ЖАСО» с исковыми требованиями не согласилось, представив возражения.

    Мировой судья вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права.

    Истец в судебное заседание не прибыл, его представитель Бондаренко Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ОАО «Страховое общество ЖАСО» своего представителя в судебное заседание не направило.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что -.- в 13 час 05 минут в <адрес> водитель Сухарев В.Р., управляя автомобилем ***, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца ***. От наезда автомобиль *** переместился с места стоянки и совершил столкновение со стоящим автомобилем *** (собственник Кругликов Л.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Котова А.А. как владельца автомобиля ***, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сухарев В.Р., на момент наступления страхового случая была застрахована ОАО «Страховое общество ЖАСО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения Кузьмину М.А. не была произведена, в связи с чем Кузьмин М.А. обратился в Коряжемский городской суд Архангельской области с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24 февраля 2014 года исковые требования Кузьмина М.А. удовлетворены, с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца взыскано в возмещение понесенных убытков *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей и судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Период, за который подлежит взысканию неустойка определен истцом с -.- по -.-.

Как следует из материалов дела, исковое заявление и приложенные к иску документы, подтверждающие право истца на страховое возмещение получены ответчиком -.- (л.д. *** дело №).

Тридцатидневный срок для принятия ОАО «Страховое общество ЖАСО» решения о страховой выплате или направления мотивированного отказа в такой выплате истек -.-.

После проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, -.- ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубль 79 копеек (л.д. *** дело №).

Как установлено судом, решение Коряжемского городского суда от 24 февраля 2014 года исполнено ответчиком на основании исполнительного листа -.- (л.д. *** дело №).

Таким образом, требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в полном объеме после предъявления иска в суд, то есть по истечении установленного срока.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца неустойки в заявленном размере.

При этом, поскольку в представленных ответчиком письменных возражениях ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, мировой судья верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как при обращении в мировой суд с иском о взыскании неустойки, так и при обращении ранее в Коряжемский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец просил взыскать моральный вред за невыплату страхового возмещения, т.е. исходя из одного и того же основания.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителя (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителя услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того обстоятельства, что ранее принятым решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 24.02.2014г. уже были разрешены требования истца о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» компенсации морального вреда в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках гражданского дела о взыскании с ответчика неустойки необоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузьмина М.А. компенсации морального вреда с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования Кузьмина М.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения в суд с иском, мировой судья обосновано штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Однако размер штрафа, с учетом отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит изменению и составит *** рубля, из расчета: *** рублей : 100% х 50%.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. Данные расходы подтверждены истцом документально, они являются разумными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем истца работы, а также объему подлежащих удовлетворению исковых требований.

С изменением суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению размер взыскиваемой в доход местного бюджета государственной пошлины, который составит *** рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 04 февраля 2015 года изменить и вынести по делу новое решение, которым:

Исковые требования Кузьмина М. А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу Кузьмина М. А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с -.- по -.- в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскать *** рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере *** рублей 84 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть определения суда объявлена в судебном заседании 22 апреля 2015 года.

В окончательной форме определение изготовлено 27 апреля 2015 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова