Решение по делу № 8Г-19532/2022 [88-19476/2022] от 21.09.2022

УИД 53RS0022-01-2020-009518-61

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19476/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                     07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                    Козловой Е.В.,

судей:                     Рогачевой В.В. и Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клитина Андрея Вадимовича на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года по делу № 2-809/2021 по иску Клитина Андрея Вадимовича к Логинову Владимиру Владимировичу и администрации Савинского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску Логинова Владимира Владимировича к Клитину Андрею Вадимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Клитина А.В. - Княжищевой О.Л. (действующей на основании доверенности № от 20.06.2022 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, ответчика Логинова В.В. и его представителя Орлова Г.К. (действующего на основании доверенности № от 01.09.2021 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Клитин А.В. обратился в суд с иском к Логинову В.В. и администрации Савинского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование своих требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Границы принадлежащего ему земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположен жилой дом. В 1996 году по границе земельного участка был установлен забор, в том числе, по смежной границе с земельным участком ответчика с кадастровым номером №. Каких-либо претензий, споров по существовавшей более 15 лет границе со стороны смежных землепользователей не имелось. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено наложение на земельный участок ответчика, площадь наложения составляет 326 кв.м.

В ходе рассмотрения дела Клитин А.В. уточнил свои требования, в окончательной редакции просил признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером №, с указанием в резолютивной части решения, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о координатах границ данного земельного участка. Также истец просил установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № по следующим координатам:

точка	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Логинов В.В. обратился в суд со встречным иском к Клитину А.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем демонтажа ограждения в виде забора из сетки рабица, установленного на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование своих требований ответчик указал, что является собственником земельного участка площадью 1.148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В июне 2020 года он обнаружил, что часть земельного участка площадью 326 кв.м. выбыла из его законного владения и находится во владении истца, который огородил свой земельный участок и часть земельного участка ответчика забором, изготовленным из сетки рабица на металлических столбах, а также высадил на спорной части земельного участка саженцы плодовых деревьев и картофель.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, в удовлетворении иска Клитина А.В. отказано, встречный иск Логинова В.В. удовлетворен.

На Клитина А.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения в виде забора из сетки рабица, установленного на металлических столбах на земельном участке с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе, поданной 13 сентября 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 сентября 2022 года, истец Клитин А.В. просит об отмене решения Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам, с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Логинов В.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика администрации Савинского сельского поселения и представителей третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области и АО «Новгород АГП», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клитину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1.650 кв.м., по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в ГКН (ЕГРН) 01.07.2010 на основании заявления о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости и приложенной к нему выписки из земельно-кадастровой книги о наличии у гражданина земельного участка, выданной администрацией Новоселицкого сельского поселения Новгородской области от 21.06.2010 № 964.

По сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером № - жилой дом площадью 81,6 кв.м.

Логинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, для ведения дачного хозяйства, общей площадью 1.148 кв.м. по адресу: <адрес>.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРЗ кадастрового района в рамках работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках.

В материалах реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером № содержатся: заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков от 14.04.2003 № 2427, поданная Логиновой П.И. в комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новгородского района; распоряжение администрации Новоселицкого сельсовета Новгородского района Новгородской области от 15.12.2002 № 243 «О предоставлении земельных участков Логиновой П.И.»; план земельного участка от 11.04.2003 (арендатор Логинова П.И., площадь 1.148 кв.м.), в котором отражено описание смежеств: от 29 до 31 - земли Новоселицкой сельской администрации, от 31 до 28 - участок Н.., от 28 до 27 - земли Новоселицкой сельской администрации, от 27 до 39 - участок У..

В целях устранения возникших между сторонами разногласий в части определения местоположения границ принадлежащим им земельных участков, а также и наличия либо отсутствия наложения границ указанных земельных участков, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № 177/27 от 25.06.2021, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1.712 кв.м., что на 62 кв.м. больше площади по сведениям ЕГРН, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 838 кв.м., что на 310 кв.м меньше площади по сведениям ЕГРН. Имеется наложение смежной установленной границы земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №; причиной наложения является отсутствие ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения составляет 317 кв.м.

Определить местоположение смежной границы спорных земельных участков на момент их формирования не представляется возможным, так как в схемах земельных участков под строительство домов нет координатной привязки участков к местности.

При выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка Логиновой П.И. владелец участка выполнила согласование местоположения границ своего земельного участка не в полном объеме.

Экспертом предложено три варианта возможного прохождения смежной границы между земельными участками сторон, при первом из которых земельный участок ответчика будет располагаться в границах, содержащихся в ЕГРН, а земельный участок истца будет располагаться по фактическим границам и будет увеличен в длину до площади, указанной в выписке из ЕГРН. Экспертом указано, что территория, расположенная за жилым домом истца, позволяет увеличить земельный участок истца, так как, с его слов, данной территорией он пользуется и собирается ее приобрести в собственность. Аналогичные обоснования экспертом указаны и по второму предложенному им варианту возможного прохождения линии смежной границы спорных земельных участков. По третьему варианту смежная граница проходит по фактическому ограждению.

Разрешая спор, отказывая Клитину А.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск Логинова В.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст.6, 11.9, 15, 60, 62 ЗК РФ, ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в 2003 году в соответствии с требованиями законодательства. Согласования границ с владельцем земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, поскольку информации о смежном землепользователе В. у кадастрового инженера не было, в том числе, по причине отсутствия между участками ограждения.

При установлении спорной границы по предложенному истцом варианту площадь земельного участка ответчика значительно уменьшится, при этом истец может увеличить свой земельный участок за счет территории, расположенной за его жилым домом, которой он фактически пользуется.

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Клитина А.В.

В связи с установлением того обстоятельства, что на земельном участке Логинова В.В. Клитиным А.В. установлено ограждение в виде забора из сетки рабица на металлических столбах, суды удовлетворили встречный иск Логинова В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа установленного истцом на территории данного земельного участка ограждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2, 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 (действующей на момент межевания земельного участка Логиновой П.И. в 2003 году), собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что на момент проведения межевания земельного участка Логиновой П.И. смежный земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен В. в целях строительства жилого дома (решение Исполнительного комитета №18 от 20.06.1989). В. оформил схему земельного участка под строительство дома, в которой указаны размеры его земельного участка и указан смежный земельный участок, принадлежащий Логиновой П.И. Жилой дом построен В. в 1992 году.

Выводы судов об отсутствии оснований для согласования границ земельного участка Логиновой П.И. с В. со ссылкой на отсутствие у кадастрового инженера информации о смежном землепользователе ни на чем нет основаны, опровергаются данными о предоставлении В. земельного участка, оформлением им схемы земельного участка, возведении на нем жилого дома, фактического использования им земельного участка. При этом информация о том, когда и на основании какого документа В. было оформлено право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, судами не истребовалась.

Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлена без согласования с В.., без учета сложившегося на протяжении многих лет фактического землепользования, с наложением на границы земельного участка В. (в настоящее время истца) и с уменьшением его площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, заключением экспертов, однако надлежащей оценки в судебных постановлениях они не получили.

Так, судами не дана оценка доводам истца о том, что при уточнении границ земельного участка и невозможности их установления на основании сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Земельный участок истца по фактическому пользованию огорожен забором, на нем имеется жилой дом, теплица на фундаменте, многолетние насаждения.

Отклоняя доводы истца о сложившемся на протяжении многих лет порядке землепользования, суды сослались на то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером № в 2010 году В. был продан, в дальнейшем неоднократно менял собственников, последним из которых в 2016 году стал Клитин А.В. Однако смена собственников земельного участка об отсутствии сложившегося землепользования не свидетельствует и не может послужить основанием для того, чтобы ставить под сомнение показания свидетелей со стороны истца, как это сделано судами.

Из заключения экспертов следует, что границы земельного участка ответчика установлены таким образом, что одна из них пересекает теплицу на земельном участке истца, установленную на стационарном фундаменте, а сам земельный участок накладывается на разработанную часть земельного участка истца с расположенными на ней многолетними насаждениями (плодовыми и лиственными деревьями). Смещение границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца подтверждается и тем обстоятельством, что граница пересекает нежилое строение, расположенное на земельном участке ответчика. Данное обстоятельство может свидетельствовать и о том, что фактически ответчиком используется земельный участок иной площади и конфигурации, чем указано в межевом плане, однако судами этому оценка не дана.

При этом вопрос о том, были ли в 2003 году после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером № его границы закреплены на местности межевыми знаками установленного образца, судами не выяснялся, а от установления данного обстоятельства зависит возможность признания установленным сложившегося порядка землепользования.

Выводы судов о том, что истец может увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет самовольно используемых им земель, расположенных за принадлежащим ему жилым домом, ни на чем не основаны. Истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью 1.650 кв.м. Суды предлагают ему отказаться от части уже принадлежащего ему и приобретенного по возмездной сделке земельного участка, а недостающую до его юридической площади территорию выкупить у органа местного самоуправления. Однако такой способ защиты нарушенного права как его восстановление за счет лица, право которого нарушено, законом не предусмотрен.

Таким образом, выводы судов по существу спора нельзя признать соответствующими нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что в силу ст.40 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ на рассмотрение суда передаются те споры, которые остались не урегулированными в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ.

Из содержания составленного кадастровым инженером по заявке истца в 2020 году межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что границы указанного земельного участка накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено наличие между сторонами спора об установлении таких границ.

Вместе с тем, несмотря на то, что границы его собственного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в рамках настоящего дела требований об установлении таких границ истцом не заявлено (истец просит установить только смежную границу между земельными участками сторон).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, спор между сторонами будет разрешен надлежащим образом только в случае установления границ принадлежащих и истцу, и ответчику (в случае признания результатов межевания принадлежащего ему земельного участка недействительными) земельных участков, с учетом их согласования со всеми смежными землепользователями. Только при установлении границ земельных участков сторон возможно определить, имеет ли место наложение границ земельного участка истца (с учетом установленного им забора) на границы земельного участка ответчика, требуется ли перенос забора и в каких точках.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вышеуказанные обязанности судами при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, необходимость уточнения своих требований истцу не разъяснена, предложенные экспертами варианты установления границ земельного участка истца оценки не получили, на обсуждение сторон не поставлены, все лица, чьи права могут быть затронуты в результате изменения и установления местоположения границ земельных участков сторон (иные смежные землепользователи кроме ответчика), к участию в деле не привлечены.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо решить вопрос об уточнении истцом своих требований, о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, на обсуждение должны быть поставлены дополнительные обстоятельства и сторонам должна быть предоставлена возможность их доказывания, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 июля 2022 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи