Решение по делу № 33-1437/2021 от 14.01.2021

Судья Леонтьева И.В.              24RS0056-01-2020-000430-58

дело № 33- 1437/2021

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Гниденко Ирины Ивановны к ООО «Уютный дом 2001» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта,

по апелляционной жалобе истицы Гниденко И.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гниденко Ирины Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу Гниденко Ирины Ивановнынеустойку за период с 24.08.2019 года по 21.10.2019г. в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, итого: 21500 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гниденко И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Уютный дом 2001» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.04.2017, договора уступки права требования от 13.04.2018, она является участником долевого строительства в отношении объекта долевого строительства по адресу: г<адрес> Застройщиком указанного дома выступает ООО «Уютный дом 2001». Цена договора определена в размере 3 102 440 руб., из расчета 44 000 руб. за 1 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена застройщику в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.05.2017, выданной застройщиком.

По дополнительному соглашению от 03.07.2019 истец дополнительно оплатила 69 960 руб., поскольку после обмеров БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась.

В соответствии с п. 5.1 договора срок окончания строительства многоквартирного дома 09.06.2019, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства – IIквартал 2019г., но не позднее 09.06.2019г.

Указанный срок был нарушен ответчиком. Уведомление о переносе сроков строительства, уведомление о переносе сроков передачи квартиры застройщиком в адрес истца не направлялись.

23.05.2019 ответчиком истице направлено СМС уведомление о том, что объект готовится к вводу, приемка планируется в июле 2019г.

15.08.2019 составлен акт строительного осмотра квартиры, в ходе которого обнаружены визуальные недочеты, что исключало возможность подписания акта приема-передачи. Застройщик обязался устранить выявленные недостатки в срок до 29.08.2019. Акт приема-передачи жилого помещения, которому присвоен адресу:г. <адрес> подписан сторонами 21.10.2019.

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 с ответчика была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 10.06.2019 по 23.08.2019.

Просила взыскать с ответчика неустойку 96705 руб., за период с 24.08.2019 по 21.10.2019, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы за юридические услуги 5000 руб., штраф в размере 42710 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение, взыскав с ответчика неустойку в сумме 48352 руб., штраф 24176 руб. Разрешая спор, суд не принял во внимание, что заочное решение которым с ответчика в ее пользу взыскана неустойка за период с 10.06.2019 по 23.08.2019 отменено. В рамках настоящего дела ею заявлено о взыскании неустойки за период с 24.08.2019 по 21.10.2019, которая была снижена судом по заявлению ответчика, в отсутствие доказательств необоснованности размера неустойки с точки зрения данных о размере банковского процента по депозитам. Неустойка и штраф не могут быть менее ставки, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Предложений об изменении договора в части срока сдачи объекта застройщик не направлял.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела уведомлен должным образом (л.д.100,102). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Гниденко И.И., подержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как правильно установлено судом, 24.04.2017 между ООО «Уютный дом 2001»(Застройщик) и Капаевым В.В.(Участник) заключен договор №38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры <адрес>

В силу п. 2.3 данного договора, цена договора установлена 3 102 440 руб.

Согласно п. 5.1 договора, срок окончания строительства- 09.06.2019, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства- 2 квартал 2019 года, но не позднее 09.06.2019.

В соответствии с договором уступки права требования от 13.04.2018, право требования вышеназванного объекта долевого строительства перешло к Гниденко И.И.

03.07.2019 между ООО «Уютный дом 2001» и Гниденко И.И. заключено дополнительное соглашение к договору №38 от 24.04.2017, согласно которого площадь квартиры составляет 72,10 кв.м., стоимость объекта долевого строительства установлена 3 172 400 руб., истец производит доплату в размере 69 960 руб.

Оплата по договору была произведена в полном объёме, что подтверждено документально, ответчиком не оспаривалось.

В ходе осмотра квартиры 15.08.2019 в квартире выявлены недостатки, исключавшие возможность подписания акта приема- передачи. Застройщик обязался устранить замечания в срок до 29.08.2019.

Фактически объект долевого строительства, имеющий почтовый адрес: <адрес>, передан истце по акту приема-передачи 21.10.2019.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, что в силу закона, условий договора, является правовым основанием для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки.

Стороной ответчика обоснованность данных выводов суда не оспорена, решение суда не обжаловано.

Размер неустойки определен судом правильно, с приведением подробного расчета в тексте решения, снижен в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 10 000 руб., с чем Судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из разъяснений п.72 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, с учетом вышеприведенных разъяснений закона, судебная коллегия считает необходимым изменить определенный судом к взысканию размер неустойки, увеличив его до 37 000 руб.

Соответственно подлежит перерасчету госпошлина подлежащая взысканию с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ, размер которой в силу п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит 1610 руб.

Не удовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя явилось основанием для возложения на ответчика ответственности, в виды выплаты в пользу истицы штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расчетный размер которого 25 500 руб. был также снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

По мнению судебной коллегии, произведенное судом снижение размера штрафа, который по своей правовой природе также является неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в данном случае - обязательства исполнить законные требования потребителя, является правомерным.

Оснований к переоценке выводов суда в указанной части, пересмотра размера штрафа в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы представителя истицы, не имеется.

Размер штрафа в полной мере соответствует целям соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, в пользу потребителя взыскана компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Решение суда в указанной части не обжаловано.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2020 года, изменить в части размера неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в пользу Гниденко Ирины Ивановны неустойку за период с 24.08.2019 года по 21.10.2019г. в сумме 37 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уютный дом 2001» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1610 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: