Решение по делу № 2-2551/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-2551/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.06.2014 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ткач Г. А.,

с участием прокурора Курочкиной В.А.,

при секретаре Суминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Корниковой Л. Ф., Корникову В. А., Корникову С. В., Корешкову Л. А. о выселении с предоставлением другого жилого помещения,

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» обратилось в суд с иском о выселении Корниковой Л. Ф., Корникова В. А., Корникова С. В., Корешкова Л. А. из комнаты жилой площадью 17,00 кв.м., расположенной в трехкомнатной квартире < № > по ул. < адрес > в г.Екатеринбурге, с предоставлением двух комнат жилой площадью 32,4 кв.м. в трехкомнатной квартире < № > по ул. < адрес >.

В обоснование иска указано, что жилой дом < № > по ул. < адрес > заключением Межведомственной комиссии от 29.06.2012 признан аварийным и подлежит сносу. В связи с этим ответчикам предложено жилое помещение, состоящее из двух комнат по < адрес > Ответчики согласились на выселение по предложенному варианту, фактически осуществили переезд, однако свои вещи из комнаты не вывезли, ключи истцу не передали.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга Русаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Корникова Л.Ф., Корников В.А., Корников С.В., Корешков Л.А. в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца Русакова А.В., заключение помощника прокурора Курочкиной В.А., полагавшей исковые требования Администрации города Екатеринбурга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации имеет право на жилье; никто не может быть произвольно лишен жилища; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством и другими федеральными законами.

Согласно ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату жилой площадью 17,00 кв.м. в трехкомнатной квартире № < № > по ул. < адрес >.

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, нанимателем комнаты является Корникова Л.Ф., в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Корников В.А., Корников С.В., Корешков Л.А. (л.д. 36).

Заключением Межведомственной комиссии Администрации г.Екатеринбурга от 29.06.2012 < № > многоквартирный дом < № > по ул< адрес > признан аварийным и подлежащим сносу.

Суд установил, что в связи со сносом ответчикам предложено принадлежащее Муниципальному образованию «город Екатеринбург» жилое помещение, состоящее из двух комнат жилой площадью 32,4 кв.м. в квартире < № > по ул. < адрес >.

Копией договора социального найма указанного жилого помещения, заключенного ответчиками, подтверждается их согласие с предложенным истцом вариантом переселения из спорной комнаты (л.д. 98-102).

Представитель истца Русаков А.В. пояснил, что фактически ответчики переехали в предоставленное жилое помещение, однако до настоящего времени свои вещи из спорной комнаты не вывезли, ключи не передали.

Таким образом, судом установлено, что дом № < № > по ул. < адрес > является аварийным и подлежащим сносу, предоставляемое Администрацией города Екатеринбурга жилое помещение соответствует требованиям жилищного законодательства, а именно, является благоустроенным, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, находится в черте г.Екатеринбурга, жилая площадь предоставляемых комнат значительно превышает площадь занимаемого ответчиками жилого помещения; комнаты расположены в трехкомнатной квартире (спорная комната также расположена в трехкомнатной квартире). Таким образом, жилищные условия выселяемых в данную квартиру граждан не будут ухудшены.

Действия ответчиков нарушают права истца. Согласившись на предложенный вариант переселения и фактически переехав в предоставленное жилое помещение, ответчики тем не менее спорную комнату от своих вещей не освободили, ключи истцу не передали.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

МО «Город Екатеринбург» в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Поскольку истцом заявлено одно требование, не подлежащее оценке, а размер госпошлины при подаче аналогичного требования физическим лицом составляет < данные изъяты > рублей, с ответчиков надлежит взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере < данные изъяты > рублей, по < данные изъяты > рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Выселить Корникову Л. Ф., Корникова В. А., Корникова С. В., Корешкова Л. А. из комнаты жилой площадью 17,0 кв.м. в квартире < № > дома < № > по ул.< адрес >, с предоставлением двух комнат жилой площадью 32,4 кв.м, расположенных в квартире < № > < адрес >.

Взыскать с Корниковой Л. Ф., Корникова В. А., Корникова С. В., Корешкова Л. А. в доход федерального бюджета госпошлину в размере < данные изъяты > рублей, по < данные изъяты > рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в месячный срок со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014

Судья