Решение по делу № 2-115/2020 от 25.07.2019

Дело №2-115/2020

25RS0001-01-2019-004408-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 г.                                                              г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.,

при секретаре Матченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице Главного Управления МЧС России, третье лицо Чаленко Дмитрий Александрович, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного работником ответчика в результате ДТП сумму в размере 361 328 руб., судебные расходы в размере 22 313,28 руб.

Согласно искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 часов водитель Чаленко Д.А., состоящий в трудовых отношениях с ФГКУ «2 Отряд ФПС по Приморскому краю» и исполнявший служебные обязанности, в районе <адрес> «А» по <адрес> в г. Владивостоке, управлял специализированным пожарным автомобилем <данные изъяты> на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, выехал на сторону, предназначенную для встречною движения, где при возникновении опасности для движения, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки и совершил наезд на стоящий автомобиль HondaCR-№, принадлежащий Прокопьеву НА. причинив ущерб на сумму 361 328. 00 рублей.

Обязанность по страхованию риска гражданской ответственности водителя Чаленко Д.А.. которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля <данные изъяты> гос.номер № rus. его владельцем ФГКУ «2 Отряд ФПС по Приморскому краю» в соответствии с требованиями ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чаленко Д.А. определением инспектора ДПС ОВД ПС ГИБДД У МВД РФ по г. Владивостоку отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства соответчиком по делу были привлечены Управление МЧС России по Приморскому краю, Российская Федерация в лице Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В части требований к ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю» производство по делу прекращено в связи с ликвидацией учреждения (запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2020г. №). Представитель освобожден от участия в деле.

Представитель Управлению МЧС России по Приморскому краю просил в иске отказать. Согласно материалам дела, в действиях Чаленко Д.А. вина отсутствует. Ответственность не может быть возложена на работодателя.

От истца поступил отказ от требований к Управлению МЧС России по Приморскому краю и Чаленко Д.А.

Представитель Управления МЧС России по Приморскому краю освобожден от участия в деле.

Чаленко Д.А. привлечен по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика.

      Уточнив требования, истец просил взыскать с Российской Федерации в пользу Прокопьева Павла Аркадьевича в качестве возмещения ущерба, в размере 361 328, 00 рублей; 22 313, 28 рублей. В обоснование указал, что работодателем работника, причинившего вред Истцу при исполнении служебных обязанностей является МЧС России, поскольку именно с данной организацией у причинителя вреда был заключен контракт о прохождении службы в МЧС России. В соответствии с Федеральным законом "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 указанного Закона, вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 1086 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 124 ГК РФ, к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 (Российская Федерация) настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Также уточнил требования в части размера ущерба, просил взыскать сумму 269 828 руб. без учета износа транспортного средства согласно заключения экспертов БЭО «Профэксперт».

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований.

Третье лицо Чаленко Д.А. в судебном заседании полагал, что необходима повторная экспертиза. Просил учесть отсутствие вины в его действиях.

Представитель Российской Федерации в лице МЧС России в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство, которым управлял Чаленко Д.А. не было застраховано в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 21 Федерального Закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт заключается между руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в федеральную противопожарную службу, или сотрудником федеральной противопожарной службы.

На момент ДТП водитель Чаленко Д.А. проходил службу по контракту в МЧС России в ФГКУ «2 Отряд Федеральной противопожарной службы по Приморскому краю».

Как следует из заключения экспертов Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, выполненному по определению Ленинского районного суда от 13.11.2019г., по первому и второму вопросам на предмет соответствия действий водителей-участников ДТП, требованиям Правил дорожного движения и возможности избежать столкновения, установлено, что ЧаленкоД.А. не соответствовали требованиям п.1.4, п.1.5, п.3.1, п.81.1, п.8.6, п.9.10 Правил дорожного движения.

Ходатайство Чаленко Д.А. о проведении повторной экспертизы было отклонено. Обоснования необходимости проведения повторной экспертизы и возможности получения иного результата, Чаленко Д.А. не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального Закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1086 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 124 ГК РФ, к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 (Российская Федерация) настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на ругой орган, юридическое лицо или гражданина..

         В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса «Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности,

Согласно Приложения 7 к Приказа Минфина РФ от 29.11.2019 N 207н, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий значиться как главный распорядителей средств Федерального бюджета и счетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, с с кодом главы 177.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно Заключения экспертов Бюро экспертиз и оценки «Профэксперт» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 220 995 руб., без учета износа составляет 269 828 руб.

При этом, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен в ценах, соответствующих износу транспортного средства, ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 269 828 руб.

Согласно ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию судебные расходы.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6813 руб. 28 коп. подтверждены чек-ордером от 25.07.2019г. и подлежат взысканию в полном объеме.

Расходы на оплату услуг экспертов Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., составили 6500руб, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате №. Данное доказательство было принято судом как допустимое, подтверждает факт причинения ущерба транспортному средству истца. Следовательно, данные расходы также подлежат возмещению. Расходы на оказание услуг по составлению искового заявления подлежат снижению до 3000руб. с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокопьева Павла Аркадьевича к Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации за счет средств казны в пользу Прокопьева Павла Аркадьевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 269 828 руб., судебные расходы в размере 16 313 руб. 38 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                            Е.Н.Круковская