Решение по делу № 33-252/2023 (33-3063/2022;) от 23.12.2022

Судья Хагундокова Р.Р. (I инст. № 2-794/2021)                       Дело № 33-252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                            17 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.

судей – Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.04.2021 года и дополнительное решение от 24.10.2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании отсутствующим права собственности и и об исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, отказать

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., объяснения истцов ФИО2 и ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности – ФИО8, возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 в котором просят обязать ФИО4 обеспечить доступ истцов к водному объекту общего пользования, находящемуся на части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, 4, путем демонтажа установленного металлического ограждения. Признать отсутствующим право собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, 4, в границах которого находятся водные объекты общего пользования. Исключить из ЕГРН сведения о регистрации права собственности ФИО4 на часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах которого находятся водные объекты общего пользования.

В обоснование иска истцы указали, что на смежном с истцами земельном участке ответчик ФИО4 менее 3 лет назад установила по периметру принадлежащего ей земельного участка по адресу: Республмка Адыгея, <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, 4 с кадастровым номером №, на котором имеется родник и вытекающий из него ручей, образующий водоем, металлическое ограждение с калиткой, закрытой изнутри навесным замком. Тем самым, она обозначила факт того, что вход на участок с водными объектами без разрешения собственника не допускается, тем самым, нарушила принцип общедоступности водного объекта. Данные действия препятствуют свободному доступу жителей хутора, в том числе, истцов, к водным объектам общего пользования, которые они облагородили самостоятельно и пользовались более 70 лет, для целей питьевого и хозяйственно –бытового водоснабжения. Наличие металлического ограждения через водный объект, засыпание его мусором и бетонирование прилегающей к нему территории, приводит его к загрязнению и ухудшению качества воды, что подтверждается исследованными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Фактическое нахождение на земельном участке ответчика водных объектов подтверждается информацией Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо–Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которой на территории Республики Адыгея,       <адрес>, хут. Гавердовский, (часть кадастрового номера №) имеется водоем, ответом Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам РА на коллективное обращение жителей хутора о том, что на земельном участке ответчика действительно расположен родник, свободный доступ к которому ограничен. Из ответа Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, <адрес> с кадастровым номером № (собственник ФИО4) расположен родник, свободный доступ к нему ограничен. Согласно информации Кубанского бассейнового водного управления данный родник относится к водным объектам общего пользования. Указанные сведения истребованы органами прокуратуры, контролирующими ведомствами и находятся в соответствующих надзорных производствах по обращениям истцов. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, был предоставлен ответчику на основании распоряжения Главы МО «<адрес>», в связи с нахождением на нем жилого дома. Неосведомленность Администрации МО «<адрес>» о наличии на предоставленном ответчику земельном участке водных объектов повлекло передачу в частную собственность находящегося в государственной собственности и ограниченного в обороте земельного участка, в границах водных объектов. Охрана водных объектов не обеспечена, своевременные меры по внесению сведений о водном объекте в государственный водный реестр, в порядке, предусмотренном приказом Министерства природных ресурсов РФ от 21.08.2007 года № 214 «Об утверждении порядка предоставления и состава сведений, представляемых органами местного самоуправления, для внесения в государственный водный реестр» приняты не были. Бездействие со стороны органа местного самоуправления и несогласование границ выделяемого земельного участка с правообладателями смежных земельных участков привело к незаконному предоставлению в собственность ФИО4 водных объектов. С учетом изложенного, по мнению истцов, у ФИО4 не имеется полномочий по владению и пользованию частью земельного участка, на котором расположены объекты федеральной собственности. Вследствие незаконной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем водными объектами, чем нарушены права заинтересованных лиц на свободный доступ и пользование водным объектом. Учитывая, что часть земельного участка, на котором находятся водные объекты, не является легально сформированным объектом гражданского оборота, исключается возможность совершения с ним каких-либо действий. Указанные обстоятельства являются основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы ФИО2, ФИО3 и ФИО1 просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решения отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, хут. <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ФИО9

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, является ФИО3

Обращаясь с требованием об устранении препятствий в доступе к водному объекту истцы указывали на отсутствие возможности подхода к роднику и вытекающему из него ручью, которые расположены на земельном участке ответчика.

Разрешая требования истцов, суд руководствовался нормами материального закона с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 45 которого приведены разъяснения порядка применения ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исследовав доказательства дела, суд не установил нарушения прав истцов самим фактом местоположения на земельном участке ответчика родника и ручья.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, суд также пришел к выводу о несоразмерности избранного истцами способа защиты права путем, предусмотренных статьями 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, требований об установлении сервитута не заявлялось, доказательств препятствий в проходе через земельный участок ответчика не представлялось.

Нарушений положений ст. 11.10 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка ответчика не имеется, на землях общего пользования, указанных в п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ спорный участок не находится.

В соответствии с 4.1 и 2 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу ст. 5 Водного кодекса РФ родник является поверхностным водным объектом, а в силу статьи 8 Водного кодекса РФ, он не относится к водным объектам, который может приобретаться в собственность физических и юридических лиц.

Согласно п.2, 3, 5, ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Водного кодекса РФ участниками водных отношений являются Российская, Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования,. физические лица, юридические лица. Родники относятся к поверхностным водным объектам (п. 5 ч. 2 ст. 5 Водного Кодекса).

Согласно ст. 31 Водного Кодекса РФ государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных" объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

Согласно информации Адыгейского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиал ФГБУ «Северо-Кавказское ЦГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что характеристика на водоем, находящийся на территории Республика Адыгея, г. Майкоп, хут. Гавердовский, часть кадастрового квартала (№) в Адыгейском ЦГМС отсутствует. В результате выезда на объект было установлено, что данный объект обладает признаками водного объекта, однако, для установления признаков водного объекта и включения его в государственный водный реестр (ГВР) необходимо проведение инженерных изысканий и работ компетентными организациями.

Из ответа Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенного муниципального контроля и составления топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, часть кадастрового квартала № на испрашиваемой территории расположена система родников (3 источника). Согласно сведениям ЕГРН и топографической съемки земельного участка по адресу: <адрес>, хут. Гавердовский, часть кадастрового квартала №, два родника территориально расположены на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственник ФИО3 (истец)) и № (собственник ФИО4(ответчик). Исходя из топографической съемки, свободный доступ к родникам ограничен всеми правообладателями смежных земельных участков. По сведениям Кубанского Бассейнового водного управления родник, расположенный по пер. Клубный, 4 в <адрес> не внесен в Государственный водный реестр, соответственно, статусом водного объекта в порядке определенном ст. 31 Водного кодекса РФ не наделен.

Указанные обстоятельства также подтверждены пояснениями представителя Управления по охране окружающей среды и природным ресурсам Республики Адыгея Луневой JI.H. в судебном заседании.

Из ответа Федерального агентства водных ресурсов Кубанское Бассейновое Водное Управление Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3(истец) сообщается, что информация о водный объекте (родник) находящемся в районе домовладений но адресу: Республика адыгея, <адрес>, хут. Гавердовский, пер. Клубный, 4, 6 в государственном водном реестре отсутствует.

Также, согласно информации Федерального агентства водных ресурсов Кубанское Бассейновое Водное Управление Отдела водных ресурсов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о роднике, расположенном в районе пер. Клубный <адрес>, сообщается, что сведения о данном роднике в. отделе водных ресурсов Республики Адыгея отсутствуют, данный родник в государственный водный реестр не включен.

В судебном заседании представитель Адыгейского ЦГМС - филиала ФГБУ- «Северо - Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ФИО10 пояснила, что целью выездных проверок было установление факта, что ручей подпитывается родниками, и утверждения истцов о том, что указанный ручей должен быть поставлен на учет в реестр, считает: необоснованным, в связи с тем, что объекты на картографии не обозначены, что подтверждается публичной кадастровой картой земельного участка - кадастровый № приобщенной к материалам дела.

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом администрации МО «Город Майкоп» от 09.04.2018 года на коллективное обращение граждан о несогласии с установлением границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что в границах указанного земельного участка расположен природный родник, однако, информация о данном водном объекте в государственном водном реестре отсутствует. К исключениям, установленным частью 2 ст. 8 Водного Кодекса РФ поверхностный водный объект - родник не относится. Сведениями в силу ст. 31 Водного кодекса РФ о включении (не включении) в государственный реестр документов, на основании которых возникло право собственности на указанный водный объект или право пользования водным объектом, об использовании указанного водного объекта Комитет не располагает.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный родник статусом водного объекта в порядке, определенном ст. 31 Водного кодекса РФ не обладает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в обоснование иска, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение от 24 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 Р.З. Тачахов

Судьи                       Е.Н. Козырь, Ш.В. Аутлев

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов