Решение по делу № 7У-8026/2023 [77-3684/2023] от 25.09.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-3684/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           26 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Шумаковой Ю.М. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомедовой Х.М.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО19 на приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года, которым

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично, с ФИО20 взыскано в пользу потерпевшего: в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального ущерба <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взысканы за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО19 и в регрессном порядке взысканы с ФИО20

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденного ФИО20 и адвоката ФИО26., просивших судебные решения оставить без изменения, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым судебные решения в части гражданского иска и процессуальных издержек отменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО20 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО19 не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, несправедливыми ввиду назначения ФИО20. чрезмерно мягкого наказания, просит отменить апелляционное определение и изменить приговор, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ; взыскать с ФИО20. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и судебные издержки на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства, которые негативно характеризуют осужденного и указывают на необходимость назначения ему более строго наказания, поскольку ФИО20 на следствии вину не признавал, пытался уйти от ответственности, после совершенного преступления не намеревался каким-либо образом примириться, моральный вред возмещать отказался, считая, что таковой причинен не был, исковые требования не признал. Считает, что условное наказание не повлияет на исправление ФИО20., цели наказания достигнуты не будут. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с осужденного недостаточную денежную компенсацию морального вреда, поскольку она не покрывает полностью полученные им моральные страдания. В результате инцидента он получил тяжкий вред здоровью, на восстановление которого ушло много времени и сил, кроме того, до сих пор не восстановлена подвижность правого глаза, немеет рука из-за сдвига шейных позвонков, болит шея, то есть предстоит длительный курс лечения и восстановления. Преступные действия осужденного причинили ему нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании болей, переживании и страха за жизнь в момент причинения телесных повреждений, а также страха за потерю зрения по настоящее время. Указанные обстоятельства причиняют существенные неудобства, ограничивают мобильность, соответственно, и возможность заработка, при этом ответчик никакой помощи и участия в его восстановлении не принимал и не принимает. Произошедший инцидент негативно повлиял на его жизнь и жизнь его семьи. Считает, что <данные изъяты> рублей, взысканные судом в его пользу, недостаточны для погашения всех причиненных моральных страданий, которые он и его семья испытывают по сегодняшний день в связи с чем, полагает справедливым взыскание с ФИО20 <данные изъяты> рублей в качестве полного возмещения морального вреда. Также считает необоснованным снижение судом судебных издержек затраченных им на представителей до <данные изъяты> рублей, вместе с тем, эти расходы составляют <данные изъяты> рублей. Суд не принял во внимание решение <данные изъяты> а также что адвокатам оплачено вознаграждение ниже данных установленных минимальных ставок.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Клочко Е.В., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО20 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО19., свидетелей ФИО19 ФИО19 ФИО38., ФИО39., ФИО40.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО20 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов, положенные в обоснование приговора, составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированным и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованы положены судом в основу приговора.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания ФИО20 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, а также его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО20., судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО20. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, а по месту жительства главой местной администрации и соседями – положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания или не в полной мере учли какие-либо обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО20 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО20 наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно приговору, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, устанавливающими порядок определения размера компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера физических и нравственных страданий, которые вынужден был испытывать и продолжает испытывать в настоящее время ФИО19 в результате совершенного преступления, которое выразилось в причинении ему тяжкого вреда здоровью, что значительно ухудшило состояние здоровья потерпевшего, нарушило его обычный уклад жизни, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворил частично, взыскав с ФИО20 сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, взыскивая в пользу потерпевшего сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не в достаточной степени учел характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, которому умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, на восстановление которого ушел продолжительный период времени, при этом в настоящее время потерпевший также испытывает физические неудобств связанные с полученными телесными повреждениями, а также последнему причинены нравственные страдания, которые испытывал и продолжает испытывать в настоящее время потерпевший ФИО19. в результате совершенного преступления, что нарушило его обычный уклад жизни.

С учетом изложенного выводы судов о частичном удовлетворении гражданского иска и взыскании с ФИО20 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными, преждевременными, а доводы кассационной жалобы потерпевшего заслуживают внимание.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что суду при новом рассмотрении дела в указанной части также необходимо исследовать материальное положение осужденного, определив компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим; к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 следует, что исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

С учетом изложенного, взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО19 которые в регрессном порядке взысканы с ФИО20., не могло быть разрешено в рамках гражданского иска, так как не относится к предмету гражданского иска, и подлежит разрешению в соответствии с положениями о процессуальных издержках, изложенных в ст. 131 УПК РФ.

Кроме того из имеющихся в материалах дела исковых заявлений потерпевшего ФИО19 следует, что потерпевший просит взыскать с ФИО20 судебные издержки за оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые в регрессном порядке постановил взыскать с ФИО20 в доход федерального бюджета.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», следует, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В представленных материалах дела, имеются, приложенные потерпевшим ФИО19 к его исковым и уточненным исковым заявлениям копии актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката ФИО57 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года потерпевшему ФИО19 и квитанции об оплате на <данные изъяты> рублей, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката ФИО59 и квитанции об оплате потерпевшего ФИО19. на <данные изъяты> рублей, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года адвоката ФИО61 с потерпевшим ФИО19 на участие ее в качестве представителя потерпевшего и квитанции об оплате потерпевшим ФИО19 <данные изъяты> рублей, которым судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы судов обосновывающих законность взыскания процессуальных издержек связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей являются необоснованными и преждевременными.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, являются существенными и влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных решений, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении ФИО20 в части возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства; в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО19. и в регрессном порядке о взыскании их с ФИО20 приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке ст. ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену либо изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

кассационную жалобу потерпевшего ФИО19 удовлетворить частично.

Приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 4 мая 2023 года в отношении ФИО20 в части возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО19 в размере <данные изъяты> рублей отменить, в указанной части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке гражданского судопроизводства; в части разрешения гражданского иска о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшего ФИО19. и в регрессном порядке о взыскании их с ФИО20, отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Османова Р.Л. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи