Решение по делу № 33-20641/2021 от 28.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20641/2021 (2-1813/2020)

18 ноября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                        Гизатуллина А.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

                                                                                       Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора                             Сафина А.Р.,

при секретаре                                    ТТР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 августа 2020 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 121 250 рублей, расходов на приобретение тутора на коленный сустав стоимостью 4 458,33 рублей, расходов на приобретение костылей стоимостью 1 650,94 рублей, расходов на приобретение противоэмболических чулок стоимостью 1 900 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, штрафа, почтовых расходов. В обосновании иска указано, что 3 августа 2018 года на 1 447 км автодороги М-5 «Урал» Уфимского района Республики Башкортостан МРЗ, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер №..., допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения. 18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 16 мая 2019 года АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 110 250 рублей. 11 июля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данного требования было отказано.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от              18 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                   ФИО1 просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя ФАН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО «МАКС» ХГР, полагавшую решения суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 3 августа 2018 года в 11 часов                      35 минут на 1 447 км. автодороги М-5 «Урал» Уфимского района Республики Башкортостан МРЗ, управляя автомобилем марки Фрейтлайнер, государственный регистрационный номер №..., нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ), на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу ФИО1, допустил наезд на пешехода, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан виновником ДТП признан водитель МРЗ

В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, закрытого перелома обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением отломков с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом стопы к наружи, повреждения сухожилия двухглавой мышцы правого бедра, множественных ссадин волосистой части головы, грудной клетки, конечностей. Кроме того, проведена открытая репозиция (операция). МОС (металлоостеосинтез).

18 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 мая 2019 года АО «МАКС» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 110 250 рублей. В сумму страхового возмещения были включены:

1) по повреждению «сотрясение головного мозга» - по п. 3 п/п «а» абз. 3 в размере 5% от страховой суммы: 25 000 рублей;

2) по повреждению «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи» - по п. 63 п/п «г» в размере 10% от страховой суммы: 50 000 рублей;

3) по повреждению «множественные ссадины волосистой части головы, грудной клетки, конечностей» - по п. 43 в размере 0,05% от страховой суммы: 250 рублей;

4) по п. 65 п/п «г» по проведенной операции: открытая репозиция, накостный мое лодыжек правой голени с блокированием ДМС (дистальный межберцовый синдесмоз) - в размере 7 % от страховой суммы: 35 000 рублей.

11 июля 2019 года ГДВ обратился в АО «МАКС» о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данных требований было отказано.

Не соглашаясь с решением страховой компании, 27 января 2020 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 17 февраля               2020 года № №..., проведенному по заказу финансового уполномоченного, подтверждены следующие повреждения здоровья:

1) закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи-применяемый норматив - по п. 63 п/п «г» в размере 10% от страховой суммы по ОСАГО;

2) повреждение сухожилия двуглавой мышцы правого бедра - применяемый норматив - по п. 63 п. 1 в размере 0,5 % от страховой суммы по ОСАГО;

3) множественные ссадины волосистой части головы, грудной клетки, конечностей» - применяемый норматив - по п. 43 в размере 0,05% от страховой суммы по ОСАГО;

4) операции: открытая репозиция, накостный мое (металлоостеосинтез) лодыжек правой голени с блокированием ДМС (дистальный межберцовый синдесмоз) -применяемый норматив - по п. 65 п/п «г» в размере 7 % от страховой суммы по ОСАГО. Сумма страхового возмещения составила 87 750 рублей.

Решением финансовым уполномоченного №... от             3 марта 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» (далее также – Правила № 1164), Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что страховщиком выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения основных требований, производные требования истца также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете страхового возмещения подлежал применению п.п. «к» п. 63 Правил № 1164 несостоятельны ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным Законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного Закона.

Пункт 63 Правил № 1164 указывает на повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы):

а) разрывы капсулы, связок (без подвывихов и вывихов), потребовавшие непрерывного лечения продолжительностью не менее 3 недель либо оперативного лечения, отрывы костных фрагментов, не сочетающиеся с иными костными повреждениями, перелом (отрыв) верхушки наружной лодыжки, эпифизеолиз наружной лодыжки;

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости;

в) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта;

г) сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта;

д) перелом кости предплюсны, за исключением таранной кости;

е) перелом таранной кости;

ж) перелом пяточной кости;

з) перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области, перелом 2 костей предплюсны, 1 кости предплюсны и пяточной кости, разрыв связок стопы с вывихом в суставе Шопара;

и) перелом большеберцовой кости в надлодыжечной области с переломом наружной лодыжки и (или) 1 - 2 костей предплюсны, пяточной кости;

к) переломы 4 и более костей в сочетании или без сочетания с вывихами.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ Республиканский клинический госпиталь ветеранов войн №..., выписному эпикризу ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района г. Уфы №..., справки №... ГБУЗ Республики Башкортостан ГКБ Демского района                  г. Уфы, в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2018 года, истцом получены следующие повреждения: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением отломков, перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением, разрыв дистального межберцового синдесмоза, подвывих стопы кнаружи.

Поскольку для осуществления страховой выплаты по п.п. «к» п.63 Правил № 1164 необходимо наличие у истца переломов 4 и более костей в сочетании или без сочетания с вывихами, что не усматривается из изложенной выше медицинской документации, поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с выплатой по пп. «г» п. 63 Правил №1164, усмотрев сочетание 3 повреждений, указанных в подпункте «б» настоящего пункта.

Оснований для выплаты по пп. «б» п. 63 Правил №1164 за отдельное повреждение в виде разрыва дистального межберцового синдесмоза также не имеется, поскольку в силу пункта 3 Правил №1164 для этого необходимо получение потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации, а в данном случае локализация повреждений одна.

Довод жалобы о том, что истцу не выплачено страховое возмещение в части повреждения сухожилия двуглавой мышцы правого бедра является необоснованным. При расчете страховой суммы за данное повреждение АО «МАКС» обоснованно был применен п. 43 Правил № 1164 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения), поскольку к мягким тканям относятся все ткани тела, в том числе, мышцы и сухожилия (Википедия). Соответственно, сухожилия не относятся к категории связок, поэтому п. 63 (1) Правил №1164 (растяжение, надрыв или иные повреждения связок, за исключением повреждений, учтенных при применении пунктов 51,55,56,59,61 и 63 настоящего приложения) в данном случае не применим.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей рассчитано в соответствии с п. 43 Правил № 1164. Суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена данным пунктом, законом не предусмотрена, в связи с чем размер страховой выплаты (процентов) в виде 0,05% от установленного лимита страховой выплаты ответчиком определен верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение ООО «ВОСМ» является недопустимым, не влечет отмены по существу правильно принятого судебного постановления, поскольку данное заключение оценено судом в соответствие с положением статьи 67 ГПК РФ наравне с иными доказательствами по делу и не повлияло на выводы суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от               18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      А.А. Гизатуллин

Судьи:                                                    Д.В. Яковлев

Н.Н. Якупова