Решение по делу № 33-188/2024 (33-6928/2023;) от 08.12.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2024 г. по делу №33-188/2024 (33-6928/2023)

Судья Черных О.В. Дело №2-1048/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001008-33

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.

при секретаре Страбыкине Д.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 января 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Вахруши-юфть» на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года, которым постановлено: иск Слободского межрайонного прокурора в интересах Железняковой Г.В. к ООО «Вахруши-Юфть» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вахруши-Юфть» в пользу Железняковой Г.В. в возмещение компенсации морального вреда 500 000 руб.

Взыскать с ООО «Вахруши-Юфть» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Слободской межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Железняковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в ходе проверки межрайонной прокуратурой соблюдения трудовых прав Железняковой Г.В. в период работы последней в ООО «Вахруши-Юфть» установлено, что Железнякова Г.В. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Вахруши-Юфть» на основании заключенного с ней трудового договора от 14.05.2003 по должности <данные изъяты>», 02.03.2020 переведена в отделочный цех на должность «<данные изъяты>». Рабочее место расположено по адресу: <адрес> 30.09.2022 в 14 час. Железнякова Г.В. пришла на работу во вторую смену и по заданию начальника цеха заступила на выполнение операций по прессованию кож на утюжно-мерейном прессе. В 16 час. 58 мин. при очередном расстилании кож между столом и утюжной плитой произошло самопроизвольное срабатывание пресса, в результате чего произошел несчастный случай, вследствие которого у Железняковой Г.В. была диагностирована <данные изъяты>, причинен вред здоровью средней тяжести. В ходе расследования данного несчастного случая в деятельности ООО «Вахруши-Юфть» были установлены многочисленные нарушения требований федерального законодательства, в том числе факт допуска Железняковой Г.В. в интересах работодателя к осуществлению трудовой функции <данные изъяты> на утюжно-мерейном прессе; необеспечение работодателем надлежащего функционирования системы управления охраной труда. В результате полученной производственной травмы Железнякова Г.В. испытала физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени находится на больничном, проходит лечение, кисть не функционирует, при этом она испытывает страх перед подвижными частями вращающихся механизмов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Слободской межрайонный прокурор просил взыскать с ООО «Вахруши-Юфть» в пользу Железняковой Г.В. в счет возмещения морального вреда 1000 000 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Гущина И.Н., Шихова Н.В.

Слободским районным судом Кировской области 25.09.2023 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вахруши-Юфть» - адвокат Кузнецов С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда. Считает ее существенно завышенной. Указывает, что при рассмотрении дела истец скрыла от ответчика и суда факт обращения за страховой выплатой по договору добровольного страхования жизни и здоровья работников ООО «Вахруши-Юфть», заключенному 25.01.2022 между ответчиком и АО «Согаз», в силу чего суд был лишен возможности применить принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Считает, что со стороны истца имелось явное злоупотребление правом с целью получения значительной суммы компенсации морального вреда в дополнение к страховой выплате. Со стороны ответчика, напротив, усматривается добросовестное поведение и защита прав работников, поскольку ответчик заключил договор добровольного страхования от 25.01.2022. Просит изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать в пользу Железняковой Г.В. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Железнякова Г.В., и.о. Слободского межрайонного прокурора Докучаев И.М. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вахруши-Юфть» - адвокат Кузнецов С.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Железнякова Г.В. и ее представитель - адвокат Долгополов А.И. указали на законность и обоснованность решения суда.

Прокурор отдела прокуратуры Кировской области Новикова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гущина И.Н., Шихова Н.В. в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Вахруши-Юфть» зарегистрировано по адресу: <адрес> основным видом деятельности Общества является дубление и выделка кожи, выделка и крашение меха.

<дата> между ООО «Вахруши-Юфть» и Железняковой Г.В. был заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому Железнякова Г.В. принята на работу в указанную организацию с 15.05.2003 в отделочный цех на должность <данные изъяты>.

На основании приказа работодателя №4-к от 02.03.2020 Железнякова Г.В. переведена на должность <данные изъяты> в этом же цехе.

30.09.2022 Железнякова Г.В. пришла на работу к 14 час. 00 мин. во вторую смену, где получила задание от начальника отделочного цеха Гущиной И.Н. на выполнение операции по прессованию кож в отделочном цехе на утюжно-мерейном прессе, после чего приступила к работе. Около 16 час. 00 мин. Железнякова Г.В. начала делать новую партию, при этом настройка параметров заняла около 30 мин. В 16 час. 58 мин. при очередном расстилании кож между столом и утюжной плитой данного утюжно-мерейного пресса произошло самопроизвольное срабатывание пресса, вследствие чего нижний стол стал подниматься. При этом, Железнякова Г.В. не успела вытащить руку из рабочей зоны станка, тем самым получила травму.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.08.2023 у Железняковой Г.В. установлено повреждение: <данные изъяты>. Исходом данной травмы явилось <данные изъяты> Данная травма в своей совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относится к причинившим тяжкий вред здоровью. Данное повреждение было получено при минимум одном местном воздействии (удар, сдавление) тупого твердого предмета, имеющего местами высокую температуру.

Установлено, что несчастный случай с Железняковой Г.В. на производстве произошел вследствие нарушения технологического процесса, недостатков в организации и проведении подготовки работников по охране труда, использования работника не по специальности, а также неудовлетворительной организации производства работ, по вине должностных лиц ответчика:

- начальника отделочного цеха Гущиной И.Н., которая в нарушение статей 22, 214, 219 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пункта 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 №1/29, пунктов 3, 4 Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 №780н, пунктов 5, 18, 25, подпункта «в» пункта 55 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Минтруда России от 29.10.2021 №776н, пункта 6.1 должностной инструкции начальника отделочного цеха №01-01-13-120 допустила <данные изъяты> Железнякову Г.В. до выполнения работ по профессии «прессовщик кож» без проведения в установленном порядке повторного инструктажа; привлекла работника к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, без его согласия; не обеспечила контроль за безопасной эксплуатацией оборудования ответственными должностными лицами; не провела мероприятия по управлению профессиональными рисками, связанными с опасностью защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними),

- мастера отделочного цеха Шиховой Н.В., которая, вопреки требованиям статей 22, 214 ТК РФ, пункта 5 Правил по охране труда при проведении работ в легкой промышленности, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 780н, пункта 6.18 должностной инструкции мастера отделочного цеха № 02-01-13-120 от 02.12.2013, допустила выполнять работы на утюжно-мерейном прессе №07591 Р3-Р4 по прессованию кожи одним работником вместо двух рабочих, согласно технологической эксплуатационной документации на утюжно-мерейный пресс № 07591 Р3-Р4.

Обстоятельства причинения вреда здоровью Железняковой Г.В., вина ООО «Вахруши-Юфть» в причинении вреда подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденным работодателем 15.11.2022, а также постановлениями Государственной инспекции труда в Кировской области №№ 2182, 2183, 2184 от 22.11.2022 о назначении административного наказания в отношении ООО «Вахруши-Юфть», которые вступили в законную силу.

Из объяснений истца и материалов дела, в частности, медицинской карты стационарного больного, амбулаторной медицинской карты Железняковой Г.В. следует, что с полученными повреждениями истец была экстренно госпитализирована в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее - Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии), где проходила стационарное лечение с 30.09.2022 по 21.12.2022, в период которого в отношении нее были проведены неоднократные оперативные вмешательства (30.09.2022, 02.11.2022, 01.12.2022). Далее, Железнякова Г.В. находилась на амбулаторном лечении до 30.12.2022. Ей были даны рекомендации о наблюдении у терапевта по месту жительства; приеме лекарств, уходе за кожей; периодических перевязках остаточных ран.

По направлениям КОГБУЗ «Слободская Центральная районная больница» Железнякова Г.В. ежемесячно в период с января 2023 года по июль 2023 года обращалась на консультационный прием к врачу-травматологу-ортопеду в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии с жалобами, связанными с полученной производственной травмой, где ей давались рекомендации, в том числе по периодической явке в дальнейшем на консультационный прием.

Согласно амбулаторной медицинской карте Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии Железняковой Г.В. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, как следует из объяснений Железняковой Г.В., данных ей суду первой инстанции, она длительное время ходила на перевязки, а затем с наложенным гипсом, у нее ухудшился сон, нередко она испытывает боль в правой кисти, в связи с чем, вынуждена принимать соответствующие лекарства.

14.08.2023 Железняковой Г.В. установлена инвалидность <данные изъяты> группы на срок до 01.09.2024 по причине получения трудового увечья в связи с несчастным случаем на производстве от 30.09.2022.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 150, 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 214, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п.п. 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», и исходил из того, что вред здоровью истца был причинен в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ввиду неисполнения работодателем ООО «Вахруши-Юфть» обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства, а также по обеспечению безопасных условий и охраны труда, при этом, такой вред причинен источником повышенной опасности, к которому относится утюжно-мерейный пресс, в результате чего Железнякова Г.В. испытывала физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Железняковой Г.В. в связи с причинением ей вреда здоровью, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и последствия причиненных ей физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью и степенью его тяжести, длительностью проведенного лечения, количеством перенесенных операций, характером полученной травмы и вызванной ею длительной нетрудоспособностью, ухудшением состояния здоровья в виде ампутации 3, 4 и 5-го пальцев на правой руке, полным отсутствием движений 1 и 2-го пальцев этой же руки, наступление инвалидности, невозможностью работать в должности, занимаемой до повреждения здоровья, утратой ведения прежнего образа жизни, а равно обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, материальное и семейное положение последней, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО «Вахруши-Юфть» в пользу Железняковой Г.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области».

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 названного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №33 от 15.11.2022).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33, усматривается, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Железняковой Г.В. в связи с причинением ей вреда здоровью, судом все указанные выше обстоятельства учтены, в том числе учтены обстоятельства, при которых произошло происшествие, тяжесть причиненных истцу повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения (истец находилась на стационарном лечении с 30.09.2022 по 21.12.2022, а также на амбулаторном лечении по 30.12.2022), количество и сложность проведенных оперативных вмешательств (30.09.2022, 02.11.2022, 01.12.2022), последствия травмы (<данные изъяты>) и состояние здоровья истца в настоящее время (периодические боли в правой кисти, ухудшение сна, необходимость приема лекарственных препаратов), установление третьей группы инвалидности, утрата возможности ведения прежнего образа жизни (невозможность работы в прежней должности, ограничение свободы выбора профессии, невозможность полноценного ухода за престарелой матерью и малолетним ребенком, <дата> года рождения, нуждаемость в посторонней помощи, в том числе во время снятия и надевания одежды, отсутствие возможности заниматься привычными бытовыми делами), индивидуальные особенности истца, ее возраст (<дата>), семейное и имущественное положение (нахождение в зарегистрированном браке с Железняковым Г.В., работающим в ООО «Вахруши Завод грузоподъемного оборудования», наличие двоих детей, один из которых несовершеннолетний, совместное проживание с престарелой матерью Слукиной З.А., <дата> года рождения, нуждающейся в уходе), а равно характер деятельности и степень вины ответчика, допустившего нарушения требований обеспечения безопасных условий и охраны труда, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого истца, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20.11.2003 N404-О, от 25.09.2014 N1842-О, от 29.05.2018 N1248-О и др., из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства в совокупности с приведенными положениями норм материального права, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вахруши-Юфть» о добросовестности поведения ответчика, заключении по инициативе работодателя договоров страхования от несчастных случаев и болезней работников предприятия, на выводы суда не влияют, поскольку указанные мероприятия не снимают с ответчика, как работодателя, обязанности возмещения морального вреда, причиненного в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. При этом, материалами дела подтверждается, что несчастный случай произошел при наличии вины работодателя, не обеспечившего безопасные условия и охрану труда, а также допустившего Железнякову Г.В. к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, без ее согласия и без проведения повторного инструктажа. В свою очередь, со стороны работника не допущено нарушений трудового распорядка и дисциплины труда, повлекших за собой рассматриваемый несчастный случай.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец скрыла от ответчика и суда факт обращения за страховой выплатой в АО «Согаз» по договору добровольного страхования жизни и здоровья работников ООО «Вахруши-Юфть», являются несостоятельными. В рассматриваемом случае страховая выплата является самостоятельным финансовым обязательством страховой компании АО «Согаз» и не связана со взысканием с работодателя компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая, произошедшего при исполнении им трудовых обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли, основаны на предположениях ответчика, доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, в связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.01.2024г.