Решение по делу № 8Г-10661/2020 [88-1105/2021 - (88-10460/2020)] от 17.12.2020

88-1105/2021

№2-623/2020

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года                                                                город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пак ю.Г. о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Пак ю.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года о возмещении судебных расходов,

                                        у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Пак ю.Г. о возмещении материального ущерба в сумме 145 000 руб., причиненного работником при исполнении служебных обязанностей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Пак Ю.Г. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, указав, что ИП ФИО2 оказала ей юридические услуги в ходе рассмотрения дела и при подготовке настоящего заявления о возмещении судебных расходов. За оказанные услуги Пак Ю.Г. заплатила представителю 50 000 руб. (40 000 руб. – за помощь при рассмотрении дела и 10 000 руб. – за помощь при подготовке заявления о взыскании расходов). Поскольку гражданское дело рассмотрено в ее пользу, то она просила суд возместить ей за счет ПАО «Сбербанк России» данные расходы.

В судебном заседании Пак Ю.Г. и ее представитель поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения требований Пак Ю.Г. Полагал заявленную к взысканию сумму расходов чрезмерно завышенной.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Пак Ю.Г. удовлетворено частично. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Пак Ю.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пак Ю.Г. просит изменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и взыскать в ее пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма расходов в размере 5 000 руб. не соответствует требованиям разумности и объему оказанных представителем услуг.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на проезд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как видно из дела, ИП ФИО2 оказала Пак Ю.Г. юридические услуги в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а также при подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

За оказанные услуги Пак Ю.Г. заплатила 50 000 руб., в том числе, 40 000 руб. – за помощь при рассмотрении дела и 10 000 руб. – за помощь при подготовке заявления о взыскании расходов. Факт оказания услуг и факт несения данных расходов подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к этому договору от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате соответственно 40 000 руб. и 10 000 руб., актами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела по существу представитель Пак Ю.Г. изучил нормативный материал, собрал необходимую информацию по делу, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву, участвовал в подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ и в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно учел вышеназванные фактические обстоятельства, принял во внимание объем заявленных истцом требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность и результат рассмотрения дела и обоснованно определил к взысканию 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, верно пришел к выводу о том, что названная сумма взыскана с учетом особенностей данного конкретного дела и отвечает требованиям разумности. При этом оснований для взыскания расходов в размере, установленном Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил заявитель, не имеется, поскольку указанные Рекомендации не носят для суда обязательного характера.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и второй инстанции о том, что судебные расходы подлежат возмещению частично в сумме 5 000 руб., так как эти выводы являются обоснованными и мотивированными, соответствуют материалам дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что при определении подлежащей взысканию суммы не учтены расходы по оплате юридических услуг при составлении заявления о возмещении судебных расходов, противоречит материалам дела и не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений судов первой и второй инстанции.

Из содержания определения суда первой инстанции видно, что судом учтены все заявленные к взысканию расходы. Взысканная судом сумма в размере 5 000 руб. определена в порядке компенсации расходов, понесенных Пак Ю.Г. в ходе рассмотрения дела и в ходе подготовки заявления о возмещении судебных расходов, на что верно указано в апелляционном определении суда апелляционной инстанции и с чем согласен суд кассационной инстанции.

Исходя из вышеуказанного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановлений судов первой и второй инстанции по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, судами при разрешении заявленных требований допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 03 июня 2020 года и апелляционное определение Сахалинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пак ю.Г. - без удовлетворения.

     Судья                                    О.Н. Виноградова