Решение по делу № 22-30/2022 от 18.04.2022

Уникальный идентификационный номер:

66MS0087-01-2021-001572-43

Гражданское дело № 22-30/2022

(№2-1715/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                                           31 мая 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Васильева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Никулиной О.И., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2021,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 177 руб. 57 коп., расходов по оплате госпошлины – 1 435 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 01.07.2021 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Мировым судьей судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 27.09.2021 требования иска ООО «Феникс» удовлетворены, с Васильева А.А. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <*****>. государственная пошлина в размере <*****>.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Васильев А.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов ссылается на отсутствие у мирового оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, сообщает, что не получал исковой материал, не был извещен о рассмотрении дела, что не позволило ему заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям ООО «Феникс». Также полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности по копиям документов, не подтверждающих верность расчета задолженности, оригиналы которых мировому судье представлены не были.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Принимая решение о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, мировой судья правомерно применил положение п. 1 части 1 ст. 231.1 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса).

Районный суд также отмечает, что применительно к взысканию задолженности по кредитному договору с Васильева А.А. истцом был соблюден приказной порядок судопроизводства. Иск ООО «Феникс» подан мировому судье после отмены судебного приказа от 11.03.2019 по заявлению должника Васильева А.А.

Обстоятельств, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, исключающие возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что изначально иск ООО «Феникс» был принят к производству мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области. Вместе с тем, установив актуальные сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес> находящегося в территориальной юрисдикции судебного участка № 1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, от 01.07.2021 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области. Данное определение вступило в законную силу. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Васильева А.А. о рассмотрении дела по иску ООО «Феникс» с нарушением правил территориальной подсудности также отклоняются как несостоятельные. Само по себе отсутствие в деле постановления председателя Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области о возложении на мирового судьи судебного участка №3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области обязанностей мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, на основании заявления ответчика от (дата) между Васильевым А.А. и ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (наименование в последующем - АО «Тинькофф Банк») был заключен договор кредитной карты №.

Во исполнение договора Банк выпустил на имя Васильева А.А. кредитную карту, которую ответчик активировал и обязался в предусмотренные договором сроки ежемесячно вносить минимальные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Тем самым, банк, взятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако заемщик уклонялся от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем банк (дата) направил в адрес ответчика заключительный счет. (дата) банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Васильевым А.А. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между сторонами уступке право требования.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, разрешая дело, мировой судья, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 432, 434, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, обоснованно удовлетворил иск ООО «Феникс», так как исходил из доказанности ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, что обусловило взыскание образовавшейся по состоянию на (дата) задолженности в размере 41 177 руб. 57 коп. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований иска, подробно изложены в судебном решении.

Как следует материалов дела, мировым судьей выполнена обязанность по направлению ответчику копии определения от (дата) о принятии к производству искового заявления с разъяснением о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, дан разумный срок до (дата) для предоставления доказательств в обоснование своей позиции. Определение направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства и получено им согласно уведомлению (дата) (л.д. 71). Обращает на себя внимание, что с материалами гражданского дела ответчик был ознакомлен еще (дата) (л.д. 53). Указанное позволяет критически отнестись к доводам апелляционной жалобы ответчика о неосведомленности о требованиях иска, невозможности своевременного извещения мирового судьи о наличии возражений против удовлетворении требований иска и сути данных возражений.

Основания для принятии судом апелляционной инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют.

Так, статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

В данной ситуации при рассмотрении дела мировым судьей ответчик о пропуске срока исковой давности не заявил, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанное им после вынесения решения мировым судьей, не подлежит рассмотрению настоящим судом по существу. Обращает на себя внимание, что о пропуске срока исковой давности Васильев А.А. также не заявил при подаче заявления об отмене судебного приказан от 11.03.2019.

Не соглашаясь с размером кредитной задолженности, ответчик какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитному соглашению, не представил ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие в деле оригиналов документов, на что ссылается в апелляционной жалобе заявитель, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку наличие договорных отношений и наличие задолженности по кредитному договору ответчик не отрицает.

С учетом письменных доказательств по делу, мировой судья, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратного со стороны ответчика, пришел к правильному выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору в полном объеме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты долга, а у ответчика - произвести требуемые выплаты.

Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременное получение копии резолютивной части решения мирового судьи не свидетельствует о незаконности самого судебного акта.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в соответствии со статьями 330, 335.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2021 по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васильева А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                         О.А. Толкачева