Решение по делу № 2-3524/2022 от 25.03.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 15 июля 2022 года

66RS0001-01-2022-002512-74

2-3524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года                                                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Форманчук Лилии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту Комитет) обратилась в интересах Форманчук Л.И. в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обратился в Комитет с просьбой оказать содействие в восстановлении нарушенных прав.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.12.2021    вследствие действий Долинина Д.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Долинина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера либо согласовать ремонт на иной СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также истец просил выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства на расчетный счет истца в размере 87100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 12.01.2022    письмом No 0205/576166 отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев предоставленные истцом и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный решил отказать в удовлетворении требований истца №, в связи обоснованным отказом страховщика в проведении ремонта ТС.

Истец не согласен с решениями уполномоченного и страховщика поскольку страховщик не урегулировал страховой случай путем оплаты и организации восстановительного ремонта, выплата должна производится без учета износа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 57700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, неустойку в размере 42698 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание Комитет своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Истец Форманчук Л.И. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, пояснил, что ответчик надлежащим образом не организовал проведение ремонта на СТОА, просил принять за основу определения размера страхового возмещения заключение, представленное истцом с расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признала поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Третьи лица Смирнов С.А. ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее:

В судебном заседании установлено, что АО «АльфаСтрахование» письмом предоставлены сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Долинина Д.И., управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Долинина Д.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно положению п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодателе Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017    «О    применении    судами    законодательства    об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 cтатьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежден имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дородно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера либо согласовать ремонт на иной СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Также Заявитель просил выплатить величину утраты товарной стоимости Транспортного средства (л.д. 132-134).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 134-137).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБ «Виктория» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 92).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Локавто» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 93).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «БВБ» подготовлено информационное письмо об отказе от ремонтных работ (л.д. 94).

ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 149 182,20 рубля, с учетом износа деталей - 87100 рублей (л.д. 95-102).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № отказало истцу в удовлетворении требования о выплате УТС (л.д. 103).

    29.12.2021    АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страховоговозмещения в части восстановительного ремонта Транспортного средства нарасчетный счет истца в размере 87100 рублей, что подтверждаетсяплатежным поручением № (л.д. 104).

    12.01.2022    истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением(претензией) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения,выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховоговозмещения, компенсации морального вреда (л.д. 105-109).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № отказало Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствий с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 144 800 рублей, с учетом износа составляет 86 600 рублей 00 копеек. Стоимость ТС на дату ДТП     составляет 199 100 рублей (л.д. 110-131).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9600/5010-007 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку стоимость ремонта не превышает страховую выплату (л.д. 15-20).

При этом Финансовым уполномоченным не учтено, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не достигнуто.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

Факт отказа СТОА в производстве ремонта не освобождает страховую компанию о компенсации стоимости ремонта без учета износа.

Согласно выводам представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки истца с учетом износа составляет 86600 рублей, без учета износа составляет 144800 рублей (л.д. 30-64). Выводы заключения соответствуют выводам эксперта, в рамках проверки финансовым уполномоченных доводов по заявлению истца.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивирован объем подлежащих выполнению работ с учетом сведений о ДТП, указаны позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. При этом заключение, представленное истцом, не опровергает, а подтверждает выводы данной экспертизы.

Поскольку истец обладал правом получения страхового возмещения в натуральной форме. При этом от ремонта транспортного средства не уклонялся, станцией технического обслуживания ремонт не был произведен.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку ответчиком в одностороннем порядке изменен способ выплаты страхового возмещения с натурального на денежный, то имеются основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме без учета износа в размере 57700 рублей, из расчета 144800 - 87100.

По требованию о взыскании неустойки и штрафа с ответчика суд считает следующее:

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы восстановительного ремонта без учёта износа в размере 57700 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3. Ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку применительно истец, применительно к ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе был требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, суд взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа в качестве убытков.

Поскольку предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО начисляются на сумму недоплаченного страхового возмещения, а не убытков (в данном случае разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа), которые взысканы в пользу истца, неустойка как и штраф не подлежит начислению на взысканную сумму убытков с ответчика.

По требованию о компенсации морального вреда с ответчика суд считает следующее:

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение денежных средств в установленный договором срок, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Между тем, поскольку данное заключение не было положено в основу вынесенного решения, не опровергало заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, то необходимость несения данных расходов истцом не доказана.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2231 рубль (1931 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов на рассмотрение суда не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Форманчук Лилии Ивановны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Форманчук Лилии Ивановны (<иные данные>) убытки в размере 57700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате претензии в размере 1724,10 рубля.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2231 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                                              Н.Ю. Евграфова