Решение по делу № 33-2127/2024 от 06.05.2024

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 г.

Судья Лабутина Н.А. № 33-2127-2024

51RS0001-01-2023-001579-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 5 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.,
судей	Власовой Л.И.,
при секретаре	Муравьевой Е.А., Сапетной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-35/2024 по иску Синякина Д. А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Синякина Д. А. – Абрамовой Н. Валериевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Синякина Д.А. – Абрамовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району Вахреневой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синякин Д.А. обратился в суд с иском к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (далее соответственно - ПУ ФСБ России, ФСБ России) о возмещении убытков.

В обоснование указал, что ПУ ФСБ России в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по основаниям части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Основанием для возбуждения указанного дела послужило то, что 4 декабря 2021 г. В 01 час. 30 мин. пограничным нарядом ПУ ФСБ России в ходе несения службы в губе ... Баренцева моря обнаружена направляющаяся к причалу «ТСРМ» ... моторная лодка, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузнецова М.И. с пассажиром Синякиным Д.А.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий должностное лицо ПУ ФСБ России пришло к выводу о нарушении им пункта 10.2 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 г. № 292 (далее также – Правила рыболовства), поскольку, имея путевки на добычу (вылов) камчатского краба на соответствующем рыболовном участке, совместно с Кузнецовым М.С. осуществил добычу камчатского краба в количестве 74 экземпляра, обнаруженных в лодке, за пределами такого рыболовного участка.

Должностным лицом ПУ ФСБ России на основании статей 27.1, 27.10 КоАП РФ водные биологические ресурсы в количестве 74 экземпляров общей массой 227,88 кг камчатского краба были изъяты и помещены на ответственное хранение в отделение (ПУ ФСБ России) в ..., что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов от 4 декабря 2021 г. и актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 4 декабря 2021 г.

В соответствии с представленным в материалы дела об административном правонарушении актом уничтожения от 2 мая 2022г. изъятый и приобщённый к делу камчатский краб в количестве 74 экземпляров общей массой 227,88 кг был уничтожен.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области по делу № 5-678/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу № 12-277/2022 постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2022 г. по делу № 5-678/2022 изменено, из него исключено указание о возврате законному владельцу изъятого по протоколу изъятия вещей от 4 декабря 2021 г. камчатского краба, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В результате незаконных действий должностных лиц ПУ ФСБ России ему причинен имущественный вред в результате утраты собственного имущества - камчатского краба в количестве 74 экземпляров общей массой 227,88 кг.

Исходя из сведений, находящихся в свободном доступе сети Интернет, рыночная стоимость живого краба камчатского варьируется от 3 200 до 4 000 рублей за килограмм.

Таким образом, размер причиненного имущественного ему ущерба составляет 865 944 рубля, из расчета 3 800 рублей (средняя стоимость 1 кг краба камчатского) * 227,88 кг (вес изъятого краба).

Кроме того, он лишился возможности организовать семейное торжество и преподнести гостям сюрприз в виде живого камчатского краба, на протяжении одиннадцати месяцев находился в состоянии правовой неопределенности относительно результатов рассмотрения дела об административном правонарушении (с 4 декабря 2021 г. - дата возбуждения дела, до 24 ноября 2022 г. - дата вынесения решения судом апелляционной инстанции). При этом ответчик по делу проявлял процессуальную активность, что подтверждается обжалованием со стороны ПУ ФСБ России постановления суда первой инстанции и применением всего спектра процессуальных мер доказывания.

Указанные обстоятельства в течение продолжительного срока причиняли ему нравственные страдания, заставляя его находиться в эмоциональном напряжении и переживаниях в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, утратой краба, необоснованно понесённых расходах на рыболовство и возможным применением существенного административного наказания, а также в связи со срывом семейного торжества, что посягало на его честь и доброе имя, имущественные права гражданина Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, компенсация, достаточная для возмещения морального вреда составит 315 808 рублей или половину денежных средств утраченных и предполагавшихся с него ко взысканию.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 865 944 рубля, морального вреда в размере 315 808 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 апреля 2023 г., отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен участковый инспектор ПУ ФСБ России, составлявший протокол об административном правонарушении - М.Е.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела по результатам проведенной судебной экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчиков компенсации имущественного вреда в размере 615 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Синякина Д.А.- Абрамова Н.В., описывая обстоятельства, со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и примеры судебной практики, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

    Не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что привлечение истца к административной ответственности не было незаконным, поскольку, исходя из судебных постановлений основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении по делу № 5-678/2022 в отношении Синякина Д.В., явилось отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Судом не учтено, что принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Неоспоримые доказательства невиновности сотрудников государственных органов при осуществлении незаконного административного преследования отсутствуют.

    Таким образом, решение по административному делу имеет преюдициальное значение по настоящему делу и подтверждает тот факт, что должностным лицом в отношении истца в нарушение положений статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено при отсутствии законных оснований.

При таких обстоятельствах, отказ в возмещении ущерба по основаниям правомерности действий должностных лиц является неправомерным.

Полагает ошибочными выводы суда, что осуществление истцом любительского рыболовства исключает возмещение убытков в форме ущерба, поскольку любительское рыболовство предполагает добычу водных биоресурсов только в личных целях и не предполагает получение доходов, которые истец бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы крабы остались при нем (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что у истца изъято 74 экземпляра камчатского краба, дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, иными субъектами право собственности либо право владения истца на изъятые водные биоресурсы не оспорено в установленном (исковом) порядке, в связи с чем, полагает приобретенное истцом право собственности подлежит оценке и возмещению за счет ответчиков.

Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для возмещения морального вреда. Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Синякина Д.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для этого не имелось.

    Обращает внимание, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при изъятии водных биологических ресурсов, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что экспертном заключении № 95-2-2201/2023 эксперты ООО «РМС-ОЦЕНКА» ссылаются на исследование при проведении судебной экспертизы материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении, включая хранящийся в материалах дела цифровой носитель - диск с видеозаписью контрольного взвешивания и изъятия краба камчатского. Эксперты отмечают, что в момент контрольного взвешивания и изъятия водных биологических ресурсов краб камчатский находился в живом состоянии. В этой связи изъятый живой краб камчатский подлежал возврату в среду обитания. При этом, указанное доказательство судом не исследовано.

В том случае если физическое состояние краба камчатского не позволяло возвратить его в среду обитания, краб подлежал незамедлительному уничтожению, помещение его на временное хранение законом не предусмотрено. Вместе с тем, в соответствии с актом уничтожения краб уничтожен 2 мая 2022 г., то есть спустя полгода.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о соблюдении сотрудниками ПУ ФСБ России требований закона при изъятии, хранении, уничтожении водных биоресурсов не основан на представленных в дело доказательствах и противоречит нормам права.

Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца в числе оснований для отмены обжалуемого решения сослалась на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения в ПУ ФСБ России.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПУ ФСБ России Вербицкий Б.П. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Синякин Д.А., представитель ФСБ России, М.Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, копию материалов дела об административном правонарушении № 5-678/2022 в отношении Синякина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы не находит.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ущерб применительно к имущественному вреду (реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие одного из этих условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско – правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие либо недоказанность одного из этих условий исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу приведенных положений закона, в случае незаконного привлечения гражданина, юридического лица к административной ответственности, причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960 «Вопросы Федеральной службы безопасности Российской Федерации», ответственность за причиненный вред в рассматриваемом деле, в случае удовлетворения иска, должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице ФСБ России, являющуюся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, АО «Серебро Поноя+» на основании договора № Л-1/2020 пользования рыболовным участком для организации любительского рыболовства от 18 августа 2020 г. принадлежит право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке № 449 (...).

АО «Серебро Поноя+» по выданным Синякину Д.А. путевкам любительского рыболовства предоставило последнему право на организационное и информационное обеспечение любительского рыболовства на указанном рыболовном участке.

4 декабря 2021 г. пограничным нарядом ПУ ФСБ России в ходе несения службы в губе ... Баренцева моря обнаружена следующая к причалу «ТСРМ» ... моторная лодка с государственным знаком * под управлением Кузнецова М.С. с пассажиром Синякиным Д.А.

В ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что указанная моторная лодка под вышла из портопункта в ... на рыболовный участок № 449 с целью добычи камчатского краба по путевкам, выписанным на Синякина Д.А. На борту лодки находилось 74 экземпляра камчатского краба общей массой 227,88 кг.

4 декабря 2021 г. ПУ ФСБ России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 2109/2763-21 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Синякина Д.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 5-678/2022, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Снякина Д. А. послужили сведения, поступившие из кондиционного отдела ПУ ФСБ России о том, что моторная лодка * весь маршрут следования отбивалась в системе мониторинга «Виктория». По рекам видно, что 3 декабря 2021 г. в период времени с 20 час.10 мин. до 23 час. 17 мин. Данная лодка находилась в районе пролива острова ..., после чего на большой скорости последовала в портопункт ..., сделав остановку до 22 минут в районе рыболовного участка № 449.

То есть, указанная моторная лодка под управлением Кузнецова М.С. с пассажиром Синякиным Д.А. в нарушении пункта 10.2 Правил рыболовства находилась длительное время за пределами рыболовного участка № 449, указанного в имеющейся путевке на добычу (вылов) камчатского краба, что дало ответчику обоснованно предположить осуществление истцом добычи 74 экземпляров краба камчатского в районе пролива Кильдин, то есть за пределами участка № 449.

В рамках возбужденного административного правонарушения 4 декабря 2021 г. составлен протокол изъятия вещей и документов, акт контрольного взвешивания водных биологических ресурсов (74 экземпляра краба камчатского общей массой 227,88 кг.) в присутствии Синякина Д.А., Кузнецова М.С., М.Е.И., Пилипенко К.В. с видеофиксацией.

Из протокола изъятия вещей и документов от 4 декабря 2021 г., видеофиксации, следует, что краб к моменту изъятия не был живым, что не позволяло возвратить их в среду их обитания.

По акту приема-передачи изъятых вещей на хранение 4 декабря 2021 г. краб камчатских в количестве 74 штук передан на ответственное хранение в РКМ отделения (погз) в ... до окончания рассмотрения дела об административном правонарушении.

2 мая 2022 г. краб в количестве 74 штук уничтожен, что подтверждается актом уничтожения № 02 от 2 мая 2022 г.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2022 г. производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом изъятый по протоколу изъятия вещей и документов № 2109/2763-21 от 4 декабря 2021 г. краб камчатский, переданный для хранения по акту приема – передачи от 4 декабря 2021 г., постановлено возвратить.

Решением Мурманского областного суда от 24 ноября 2022 г. по делу № 12-277/2022 приведённое постановление Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2022 г. изменено, из него исключено указание на возврат законному владельцу изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № 2109/2763-21 от 4 декабря 2021 г. краба камчатского, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Согласно выводам экспертного заключения № 95-2-2201/2023 ООО «РМС-ОЦЕНКА», составленного по результатам проведенной на основании определения суда от 4 июня 2024 г. по настоящему делу экспертизы, рыночная стоимость 74 экземпляров водных биологических ресурсов – краба камчатского, общей массой 227,88 кг по состоянию на дату изъятия – 4 декабря 2021 г., составляет 615 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обстоятельств наступления ответственности за причинение вреда, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт ущерба (как реального, так и упущенной выгоды), причинение ему имущественного вреда в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что виновных действий со стороны должностных лиц ПУ ФСБ России при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Синякина Д.А. не имеется, сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может служить основанием для признания действий органа, составившего протокол об административном правонарушении, противоправными.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении и соответствуют установленным по делу обстоятельствами, которые подтверждены доказательствами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для их переоценки.

Доводы жалобы истца о незаконности отказа в возмещении ущерба по основаниям правомерности действий должностных лиц судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована с учетом требований статей 33 и 53 Конституции Российской Федерации и статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная статья является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, что судом первой инстанции не установлено и из представленных по делу доказательств не следует.

Синякин Д.А. к административной ответственности не привлекался, так как лицом, привлеченным к административной ответственности считается лицо, подвергнутое административному наказанию.

В соответствии с частями 1,2 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Водные биоресурсы, обитающие в прудах, обводненных карьерах, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

В силу положений статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона, водные биологические ресурсы (далее - водные биоресурсы) - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Законодательство о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов исходит из представления о водных биологических ресурсах как природном объекте.

От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно статье 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства утверждаемые федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна, являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Краб камчатский согласно Перечню особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденному приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596, отнесен к ценным видам водных биологических ресурсов.

В Баренцевом море с 1 сентября 2021 г. действуют
Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 г. № 292, согласно пункту 10.2 которых любительское рыболовство на рыболовных участках, предоставленных на основании договоров пользования рыболовным участком для организации указанного вида рыболовства, осуществляется гражданами с согласия пользователя рыболовным участком, а в отношении водных биоресурсов, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, выданном пользователю рыболовным участком, предоставленным на основании договора пользования рыболовным участком, - при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора возмездного оказания услуг в области любительского рыболовства), выдаваемой юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В путевке должен быть указан вид водных биоресурсов и его объем для добычи (вылова), район добычи (вылова) в пределах рыболовного участка, орудия добычи (вылова), срок ее действия.

За нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Состав данного правонарушения является формальным, то есть наличие правонарушения определяется независимо от наступления вредных последствий. Объективную сторону данного правонарушения составляют, в частности, действия, состоящие в нарушении правил рыболовства.

Статья 28.1 КоАП РФ предписывает компетентным органам возбудить дело об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось ранее, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 2109/2763-21 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ в отношении Синякина Д.А. 4 декабря 2021 г. вынесено ПУ ФСБ России на основании имеющейся информации о том, что моторная лодка под управлением Кузнецова М.С. с пассажиром Синякиным Д.А. в нарушении пункта 10.2 Правил рыболовства находилась длительное время за пределами рыболовного участка № 449, указанного в имеющейся путевке на добычу (вылов) камчатского краба. Данное обстоятельство являлось основанием для того, чтобы ответчику обоснованно предположить осуществление истцом добычи 74 экземпляров краба камчатского в районе пролива ..., то есть за пределами участка № 449.

Как следует из постановления Кольского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2022 г., основанием для прекращения производству по делу об административном правонарушении послужило непредставление органом, составившим протокол, достаточных доказательств виновности Синякина Д. А. в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 КоАП, а возможность возврата протокола об административном правонарушении для устранения указанного недостатка утрачена.

Каких-либо неправомерных действий сотрудников ПУ ФСБ России при составлении протокола судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Не установлен факт противоправности действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц и Мурманским областным судом при пересмотре указанного постановления Кольского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему ущерба ввиду неправомерности действий должностных лиц.

Доводы жалобы о том, что изъятый краб, как живой, подлежал возврату в среду обитания, а суд не исследовал подтверждающую данный факт видозапись изъятия краба, судебная коллегия с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, не принимает, как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Сотрудники ПУ ФСБ России при наличии предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении, а именно, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в целях сбора доказательств и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушению, вправе были произвести изъятие водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Согласно таблице В.1 ГОСТ 33802-2016 рекомендуемый срок годности и условия хранения мороженых крабов («Межгосударственный стандарт. Крабы мороженые. Технические условия»), введен в действие приказом Госстандарта от 7 сентября 2016 г. № 1071- ст, при температуре хранения не выше минус 18 С° составляет: крабы сыромороженые в панцире (ассортимент, указанный в разделе 4) - 6 месяцев, краб волосатый сыромороженый и варено-мороженый 5 месяцев, мясо крабов (в том числе лапша) варено-мороженое 3,5 месяца.

Сборником технологических инструкций по производству консервов и пресервов из рыбы и нерыбных объектов. Том 1 (утв. Росрыболовством) предусмотрено, что срок хранения краба на лову не должен превышать 3 часа с момента вылова.

Административный материал в производстве находился с 4 декабря 2021 г. по 24 ноября 2022 г., то есть по состоянию на 24 ноября 2022 г. рекомендуемый срок годности камчатского краба уже истек.

Нарушений, предусмотренных статьей 27.10 КоАП РФ об административных правонарушениях, порядка изъятия не допущено, как и по хранению, уничтожению камчатского краба.

Доказательств нарушения сотрудниками правил хранения камчатского краба, изъятия и уничтожения материалы дела не содержат.

Против правильности составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении и того факта, что права истца в момент изъятия водных биологических ресурсов не были нарушены, при рассмотрении дела сторона истца не возражала.

В части видеозаписи, которая не исследована судом, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд дал правовую оценку всем необходимым доказательствам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно исходил из того, что Синякиным Д.А. не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба, в связи с изъятием краба в рамках расследования административного правонарушения, а также то, что им понесены убытки, не получены доходы, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы крабы остались при нём (упущенная выгода).

Судом первой инстанции верно отмечено, что путевки приобретены истцом для любительского рыболовства, то есть не с целью дальнейшего получения дохода от реализации выловленного краба, не для предпринимательской деятельности, а в личных целях.

С такими выводами суда не может не согласиться судебная коллегия, полагая данные выводы правильными, приведенные в жалобе доводы надлежащим доказательством причинения истцу имущественного ущерба, исходя из обстоятельств дела в совокупности с представленными по делу доказательствами, явиться не могут.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием истец по настоящему делу должен доказать факт наличия вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом верно отмечено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административных правонарушениях. Действия сотрудников ПУ ФСБ России по составлению протокола об административном правонарушении произведены в рамках предоставленных им полномочий, прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям само по себе не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный арест к Синякину Д. А. не применялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц, государственных органов и причиненными заявителю страданиями.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

Доводы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не рассмотрено ходатайство о вынесении частного определения не может служить основанием для отмены по сути правильного решения суда.

В силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, который по своему усмотрению решает такой вопрос.

В этой связи, указанный довод на существо принятого судебного постановления не влияет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных лиц, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал имеющимся доказательствам, но не опровергают установленных судом обстоятельств по сути, не свидетельствуют о неправильном применении закона, и наличии оснований для дополнительной проверки доводов сторон, фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Синякина Д. А. – Абрамовой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи