Решение от 03.11.2020 по делу № 33-5661/2020 от 09.09.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5661

                                                                                        Строка № 065 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    03 ноября 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Кожевниковой А.Б., Храпина Ю.В.,

    при секретаре Попове И.С.,

    с участием адвоката Лаврова К.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-466/2020 по исковому заявлению Еремина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «ФК МОТОРС» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку

по апелляционной жалобе представителя ООО «ФК Моторс» по доверенности Курносовой С.Г.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020г.

(судья райсуда Касаткина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Еремин С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что 11 октября 2019 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФК Моторс» он был назначен на должность генерального директора ООО «ФК Моторс» сроком на один год с 11 октября 2019 г., с заработной платой, согласно штатному расписанию, в размере 525 000 рублей. 27 декабря 2019 г.егоуведомили о том, что на основании решения общего собрания участников ООО «ФК Моторс» его полномочия досрочно прекращены с 25 декабря 2019 г., на должность генерального директора назначен Хорев А.А. Истцу не были вручены копии протокола собрания учредителей, приказа об увольнении, трудовая книжка, не произведен окончательный расчет. В связи с чем, уточнив заявленные требований, Еремин С.В. просит взыскать с ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606) в его пользу задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в общем размере 1 037 723, 52 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в общем размере 81 938, 65 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 1 037 723, 52 рублей за период с 01 июля 2020 г. по день фактического расчета включительно; компенсацию за досрочное прекращениетрудовых отношений в размере 1 575 000 рублей; проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в общем размере 124 362 рублей, продолжив начисление на сумму основного долга в размере 1 575 000 рублей за период с 01 июля 2020 г. по день фактического расчета включительно; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в общем размере 3 251 612, 90 рублей исходя из оклада 525 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав в размере 525 000 рублей; обязать ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606) выдать трудовую книжку Еремину С.В. с записью об увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 2-4, 177-180, 199, 200 т. 1, л.д. 177 т. 2, л.д.1-5 т. 3).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 30 июня 2020 г.исковые требованияЕремина С.В. удовлетворены.

Постановлено обязать ООО «ФК Моторс» (ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606) выдать трудовую книжку Еремину Сергею Викторовичу с записью об увольнении по п.2 ст. 278 ТК Российской Федерации, датированной 30 июня 2020 г.

Взыскать с ООО «ФК Моторс» (ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606) в пользу Еремина Сергея Викторовича задолженность по заработной плате за период с 11 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в размере 1 037 723, 52 рублей, компенсацию за досрочное прекращение трудовых отношений в размере 1 575 000,00 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря2019 г. по 30 июня 2020 г. в размере 3 251 612, 90 рублей, исходя из оклада 525 000 рублей в месяц, компенсацию морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав в размере 5 000 рублей, а всего 4 831 612, 9 рублей.

Взыскать с ООО «ФК Моторс» (ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606) в пользу Еремина Сергея Викторовича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в общем размере 81 938, 65 рублей, продолжив их начисление на сумму основного долга в размере 1 037 723, 52 рублей за период с 01 июля 2020 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО «ФК Моторс» (ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606) в пользу Еремина Сергея Викторовича проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г. в общем размере 124 362рублей, продолжив начисление на сумму основного долга в размере 1 575 000,00 рублей за период с 01 июля 2020 г. по день фактического расчета включительно.

          Принять отказ Еремина Сергея Викторовича от части требований: о признании увольнения Еремина Сергея Викторовича с должности генерального директора ООО «ФК Моторс» незаконным; восстановлении в должности генерального директора ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606).

Прекратить производство в части требований о признании увольнения Еремина Сергея Викторовича с должности генерального директора ООО «ФК Моторс» незаконным; восстановлении Еремина Сергея Викторовича в должности генерального директора ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606); признании недействительной записи в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФК Моторс» (ОГРН 1027700158606).

        Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 11 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г. в общем размере 1 037 723, 52 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ФК Моторс» (ИНН 7718138181, ОГРН 1027700158606) государственную пошлину в размере 38 853,18 в доход бюджета городского округа г. Воронеж(л.д. 80-81, 82-94 т. 3).

В апелляционной жалобепредставителя ООО «ФК Моторс» по доверенности Курносовой С.Г. ставится вопрос об отмене решения судакак незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки представленных доказательств, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 140-146, 162-175, 188-201 т. 3).

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «ФК Моторс» по доверенности Пясецкий Н.Б. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Представители Еремина С.В. адвокат Лавров К.В. и Христенко В.А., действующая на основании доверенности,полагают решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2019 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФК Моторс» от должности генерального директора ООО «ФК Моторс» был освобожден Лопанов В.В., на должность единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «ФК Моторс» назначен Еремин С.В. сроком на один год с 11 октября 2019 г. по 12 октября2020 г. (включительно).

25 декабря 2019 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «ФК Моторс» Еремин С.В. освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ФК Моторс» с 25 декабря 2019 г. Генеральным директором ООО «ФК Моторс» назначен Хорев А.А.26 декабря 2019 г. протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ФК Моторс» подан в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №23 по Московской области (л.д.20 т. 3).

На основании протоколов собраний учредителей суд счел установленными даты начала и прекращения трудовых отношений с истцом – 11 октября 2019 г. и 25 декабря 2019 г., соответственно.

Судом также установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, об увольнении истец был уведомлен 27 декабря 2019 г., при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, окончательный расчет при увольнении не произведен.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определив характер спорных правоотношений, исследовави оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, и установив нарушение трудовых прав истца на получение заработной платы в полном объеме, выплату компенсации при увольнении, своевременную выдачу трудовой книжки, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности по заработной платы за период с 11 октября 2019 г. по 25 декабря 2019 г., компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 декабря 2019 г. по 30 июня 2020 г., исходя из оклада в размере 525 000 рублей, а также процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом взысканных с ответчика в пользу истца указанных сумм исходя из оклада в размере 525 000 рублей и относящимся к этому выводам суда первой инстанции, в остальной части находит выводы суда соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, исходя из следующего.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

       В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

       Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Пунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279Трудового кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В силу ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

       В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности выдачи трудовой книжки с записью об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, датированной 30 июня 2020 г., руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции установил, что трудовые права истца на своевременное получение трудовой книжки с надлежащей записью об увольнении нарушены по вине ответчика, не оформившего надлежащим образом прекращение трудовых отношений с истцом, при этом ответчиком не представлено доказательств невозможности выдачи трудовой книжки истцу в день увольнения, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2020 г. истец направлял участникам общества телеграммы с просьбой соблюдения процедуры увольнения (л.д.1,2 т. 2), которые были оставлены без ответа.

Направленноеответчиком 25 февраля 2020 г. истцу уведомление о возможности получения трудовой книжки, суд правомерно не принял в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Судом верно установлено, что ответчик не мог выдать трудовую книжку истцу с записью об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерациии после 25 февраля 2020 г., ввиду отсутствия приказа об увольнении истца по данному основанию.

При этом суд верно исходил из того, что об этом свидетельствует то обстоятельство, что в судебное заседание 16 марта 2020 г. представителем ответчика был представлен приказ № 37/к от 25 декабря 2019 г. генерального директора Хорева А.А. об увольнении истца по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации(л.д.89 т. 1).

Приказ за тем же номером и от той же даты, подписанный также Хоревым А.А., об увольнении истца по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, был представлен представителем ответчика только в судебное заседание 25 июня 2020 г. (л.д. 218 т. 2, л.д.33 т. 3).

Трудовая книжка истца с записью под номером 30 об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации была представлена в суд первой инстанции 30 июня 2020 г.

       Верно указав, что наступление ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки закон не ставит в зависимость от создания этим препятствий для поступления на новую работу, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия у него трудовой книжки.

       Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к субъективному толкованию норм материального права и несогласию с решением суда и оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности решения. Исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки представленных доказательств.

Поскольку ответчиком задержана выплата истцу заработной платы, компенсации в связи с прекращением трудового договора, суд взыскал в пользу истца проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установив факт нарушения трудовых прав истца, счел подлежащими удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации в большем размере, сочтя данную сумму достаточной для возмещения причиненных ему нравственных страданий, учитывая заслуживающие внимания фактические обстоятельства.

Производя расчет взысканных сумм и удовлетворяя заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за досрочное прекращение трудовых отношений и заработной платы за время вынужденного прогула (задержку выдачи трудовой книжки) в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами истца о необходимости исчисления их из оклада в размере 525 000 рублей, сочтя надлежащим доказательством установления в таком размере заработной платы истцу ввиду отсутствия трудового договора и приказа о приеме его на работу, представленную им копию штатного расписания ООО «ФК Моторс», утвержденного 30 декабря 2018 г. бывшим генеральным директором Лопановым В.В., не оспоренную ответчиком (л.д. 25-26 т. 1).

        Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

При вынесении решения суд не принял во внимания доводы ответчика и представленные им доказательства, что указанное штатное расписание не являлось действующим на момент принятия на должность истца, а оклад предыдущего директора в таком размере был установлен за несколько лет до наступления негативных экономических и финансовых обстоятельств, при которых принимался истец, и исходя из личных и профессиональных качеств предыдущего генерального директора, проработавшего в компании более 19 лет, и успешно обеспечивавшего рост и развитие общества на протяжении продолжительного периода времени. Между тем, указанные доводы заслуживают внимания.

Работодателем по отношению к генеральному директору является общество.

По общему правилу, установленному законодательством об обществах, ст. ст. 57, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, условия оплаты труда руководителя общества определяются договором с обществом, подписанным уполномоченным им лицом. Решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции самого исполнительного органа, которымявляется генеральный директор.

Согласно ч.1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       В связи с отсутствием бесспорных доказательств, в том числе подписанного сторонами трудового договора, суд обоснованно счел несогласованным сторонами оклад генерального директора в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и доказательства принятия высшим органом управления общества – общим собранием участников решения об установлении истцу оклада в размере 525 000 рублей.

       ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░»,░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░ 66 678 ░░░░░░ ░░ 108 863 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 108 863 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 326 589 ░░░░░░ (108 863 ░ 3) - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 279 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2 621,80 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░.░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 930,34 ░░░░░░ (70 997,61 (░░ 15 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) + 108 863 (░░ ░░░░░░) + 89 069,73 (░░ 18 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 266 308,74 ░░░░░░ (31 773,74 + 28 000 + 206 535); 35 993,69 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░. (329 210,60 ░ 46 ░░░░ ░ 1/150 ░ 6,25% + 329 210,60 ░ 77 ░░░░ ░ 1/150 ░ 6%. + 329 210,60 ░ 56 ░░░░ ░ 1/150 ░ 5,50% + 329 210,60 ░ 35 ░░░░ ░ 1/150 ░ 4,50% + 329 210,60 ░ 100 ░░░░ ░ 1/150 ░ 4,25); 672 971,27 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (19 793,27 ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ + 672 971,27 ░░ ░░░░░░ – ░░░░ 2020 ░.).

        ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333. 19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 691 ░░░░░ (1 038175,56 – 1 000 000) ░ 0,5% + 13 200 + 300).

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 2621,60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 326589 ░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 03 ░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 35993,69 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 329210,60 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 30 ░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░ 672971,27 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13691 ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: